Решение по делу № 33-459/2016 от 14.03.2016

Судья Туркова А.Н.     Дело № 33-459     2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2016 года                         город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Козырь Е.Н.

судей – Безуглова В.В., Мамий М.Р.

при секретаре – Шовгеновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года, которым иск Калайджян ФИО10 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснение представителя истца Калайджян С.С. – Вершинина И.Л., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калайджян С.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

    В обоснование иска указал, что апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Калайджян С.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен. С ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО и взысканной по решению суда с ответчика части неустойки просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность судебного постановления. По мнению заявителя, требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что нарушает принцип правовой определенности. Полагает, что производство по данному дело суду следовало прекратить в силу ст. 220 ГПК РФ. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Калайджян С.С. – Вершинин И.Л. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ иск Калайджян С.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, установив неисполнение страховщиком обязанностей после наступления страхового случая, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены те же исковые требования и на том же основании, опровергаются материалами дела, поскольку истец обратился в суд исковым о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за иной период времени, что не является тождеством предметов исков.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что требования истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что нарушает принцип правовой определенности, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм права.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки. Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий                            Е.Н. Козырь

Судьи                                    В.В. Безуглов

                                        М.Р. Мамий