Решение по делу № 33-1425/2023 от 20.09.2023

Дело №                                                                                                 Председательствующий – ФИО2

Апелляционное определение №

9 ноября 2023г.                                                                                                          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7,

судей                 ФИО6 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи от             ДД.ММ.ГГГГ заключенным (состоявшимся), об обязании ОМВД России по <адрес> возвратить автомобиль,

по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по <адрес> ФИО5 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО12 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просил признать его добросовестным покупателем автомобиля БМВ 318, 2000 года выпуска, с регистрационным номером №, признать договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (состоявшимся) и обязать ОМВД России по <адрес> возвратить автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 им был приобретен автомобиль марки BMW 318, 2000 года выпуска, цвет серебристый, с регистрационным номером № за 100 000 рублей. Истец и ФИО1 подписали договор, последний получил денежные средства в размере 100 000 рублей. Истцу передан указанный автомобиль и свидетельство о регистрации на данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ в связи с тем, что документы на него были изготовлены не предприятием, осуществляющим выпуск документов данной категории. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении в ОД ОМВД России по <адрес> в качестве вещественного доказательства. Права требования на указанный автомобиль никто не заявляет. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка автомобиля BMW 318i c государственным регистрационным знаком № является первичной и изменению, в том числе путем замены маркируемых элементов кузова, не подвергалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представителем ОМВД России по <адрес> ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене в связи с незаконностью и необоснованностью.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО8-М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства №, условия которого сторонами соблюдены.

Предметом договора является транспортное средство: Идентификационный №(VI№):№ Марка, модель: BMW 318, Тип ТС: легковой, Год выпуска: 2000, № шасси (рамы): не установлено, № кузова №, Цвет: Серебристый; Паспорт ТС серия: МАА №, Свидетельство о регистрации ТС: МАА №, Выдано: код подразделения 512 РЭПДА1 Н-7, Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак: №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ при подписании данного договора, Продавец (ФИО1) передал Покупателю (Мужихоев Сейд-Магомед Мусаевич) транспортное средство, а Покупатель принял транспортное средство и уплатил Продавцу за него сумму в размере 100 000 руб.

Согласно условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по РИ составлены протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством BMW 318 гос.рег.знаком № ФИО13, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, протокол <адрес> об изъятии вещей и документов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по поручению дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, идентификационная маркировка (идентификационный № - №) автомобиля BMW 318i c пластинами государственного регистрационного знака №, светло-серого цвета, является первичной и изменению, в том числе путем замены маркируемых элементов кузова, не подвергалась.

Спорный автомобиль в настоящее время находится на территории Отдела МВД России по <адрес>.

Из материалов дела, а также из пояснений самого истца следует, что истец обращался с заявлением, в котором просил отдать ему изъятое транспортное средство.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, во исполнение условий которой им были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. ФИО1, являвшемуся на момент ее совершения собственником указанного транспортного средства.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи, заключенный между ФИО15 и ФИО1, на основании которого истцу перешло право собственности на указанный автомобиль кем-либо не оспорен и недействительным не признан. ФИО8-М.М. автомобиль был передан в день заключения договора, следовательно, у него возникло право собственности на данное имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля истец действовал добросовестно. Сделка договора купли-продажи автомобиля соответствует нормам гражданского законодательства РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорная автомашина является вещественным доказательством.

Законным владельцем транспортного средства БМВ 318, 2000 года выпуска, с регистрационным номером 7444 ВВ-7 является ФИО16 добросовестность которого подтверждена в судебном порядке и никем из заинтересованных лиц не оспаривается, в связи с чем оснований для ограничения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что изъятие спорного автомобиля в рамках уголовного дела как вещественного доказательства с передачей на хранение в ОМВД России по <адрес> ввиду расследования уголовного дела не лишает законного владельца права требования, в том числе устранения нарушений права, не связанного с лишением владения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от                 ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление ФИО17 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным (состоявшимся), об обязании ОМВД России по <адрес> возвратить автомобиль, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                                                          ФИО6