Решение по делу № 8Г-3492/2021 [88-4223/2021] от 13.04.2021

    № 2-2534/2020                                            № 88-4223/2021

    25RS0004-01-2017-004141-47

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    1 июня 2021 года                                              город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Симаковой М.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Андрея Викторовича к ООО «Премьер-Авто» о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе ООО «Премьер-Авто» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Бобровича П.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Авто», в котором с учетом уточнения исковых требований просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, восстановить двигатель внутреннего сгорания и вернуть автомобиль в рабочем состоянии; взыскать штраф в размере 50% от выставленного счета на оплату в сумме 162 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате рецензии в размере 24 370 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на повреждение его автомобиля в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Дело неоднократно рассматривалось судами.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Премьер-Авто» в пользу Денисова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 24 370 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 250 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании с ООО «Премьер-Авто» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, установив, что некачественной услугой были нарушены права истца как потребителя, с учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции двигатель в автомашине истца ответчиком отремонтирован, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

    Выводы судебных инстанций правомерно основаны на заключении судебного эксперта, оценка которому подробно изложена в судебных постановлениях.

    Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе с результатами судебной экспертизы, о необходимости назначения повторной судебной экспертизы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, а направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

    Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные акты основаны на относимых и допустимых доказательствах.

    Правовая позиция ответчика, изложенная в кассационной жалобе, по существу касается доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимается. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, кассационным судом не установлено.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премьер-Авто» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                    Судьи