Решение по делу № 33-8188/2018 от 05.07.2018

Судья – Шерстюков И.В.

Дело 33- 8188

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 06 августа 2018 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гуриновича Валерия Ивановича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

Отказать Гуринович Валерию Ивановичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.09.2017г. № 2-1005/2018 по иску конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» к Гуринович Валерию Ивановичу, Пономаревой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2014 года № 968-38707233-810/14ф.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 04.09.2017г. исковые требования конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» удовлетворены; взыскано солидарно с Гуринович В.И., Пономаревой О.В. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 года № ** от 27.11.2014 года в размере 993561 руб. 17 коп., издержки связанные с рассмотрением дела оплате государственной пошлины в размере 13367 рубль 81 копейки.

Гуринович В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.09.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его супруга Г. оформляла кредит на сумму 695000 руб. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», 22.11.2015г. Г. скончалась. На момент рассмотрения гражданского дела ему было известно, что супруга платила кредит, но с августа 2014г. платежи банком не принимались. После рассмотрения дела судом он нашел дома приходные кассовые ордера на сумму 36110 руб., в кассу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были внесены платежи в 2014г.: 18.01.2014г. – 5500 руб., 19.02.2014г. – 5500 руб., 17.03.2014г. – 5500 руб., 18.04.2014г. – 5500 руб., 17.06.2014г. – 5500 руб., 18.07.2014г. – 8610 руб. При рассмотрении дела по существу, данные обстоятельства ему были не известны. Полагал, что поскольку при рассмотрении дела данные суммы учтены не были, сумма задолженности подлежит снижению на 36110 руб., соответственно должны быть снижены суммы процентов и неустойка.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гуринович В.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались заказной почтовой корреспонденцией, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. По этому признаку они отличаются от новых доказательств, которые представляют собой не сами факты, а сведения о них.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается Гуринович В.И., как на вновь открывшиеся, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения от 04.09.2017г., в действительности таковыми не являются.

Вывод суда по данному вопросу должным образом мотивирован и основан на имеющихся в материалах дела фактических данных.

При системном толковании указанной выше нормы ГПК РФ следует, что особенностью института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как следует из заявления Гуринович В.И., в обоснование требований об отмене решения суда от 04.09.2017г. он ссылается на то, что после рассмотрения дела им были найдены приходные кассовые ордера о внесении в кассу банка суммы в общем размере36110 руб. в период с 18.01.2014г. по 18.07.2014г. Данные обстоятельства он оценивает как вновь открывшиеся.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом в подтверждение размера задолженности представлялись, в том числе выписка по счету об операциях, в том числе по внесению денежных средств. Размер задолженности судом определялся с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Указанные заявителем приходные кассовые ордера фактически представляют собой новые доказательства, в связи с чем основанием для отмены решения суда по смыслу ст. 392 ГПК РФ служить не могут.

Кроме того, как указал суд, представленные Г. приходные кассовые ордера указывают на внесение платежей в период с 18.01.2014г. по 18.07.2014г., то есть до заключения кредитного договора от 27.11.2014г.

При таком положении, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим необходимость отмены постановленного решения суда от 04.09.2017г.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают. Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих необходимость отмены постановленного судом определения.

На основании изложенного, законных оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Гуриновича Валерия Ивановича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 24 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи