Решение по делу № 33-14453/2024 от 02.07.2024

УИД 03RS0004-01-2023-003445-65

№ 2-242/2024 (33-14453/2024)

судья 1 инстанции: Касимов А.В.

категория: 2.184 г

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Иванове В.В., Ишбулатовой Е.И.,

при секретере судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асянова Р.Г. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Асянов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Асяновой Э.Э., Асянову Р.Э., Асянову Р.Э., в котором с учетом изменения исковых требований и которые поддержал на момент вынесения решения суда просил

- взыскать за счёт наследственного имущества с наследников в равных долях, с каждого из наследников по закону умершего наследодателя Асянова Э.Р. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб.,

- расходы на погребение, поминки, изготовление и установку памятника наследодателю в общей сумме 1 668 660 руб., что составляет 23/50 от наследственного имущества Асянова Э.Р. состоящего из жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м., кадастровый №..., и земельного участка – площадью 706 кв.м., кадастровый №... по адресу: адрес, признав право собственности на 23/50 этого имущества за истцом;

- признать в порядке наследования за истцом право собственности на 39/100 доли в наследственном имуществе умершего наследодателя Асянова Э.Р., а именно в жилом доме – деревянное здание общей площадью 54,8 кв.м., назначение: жилое, 1993 года постройки, количество этажей – 1, кадастровый №... по адресу: адрес,, кадастровой стоимостью 1 672 904 руб. 81 коп., и земельный участок – площадью 706 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, кадастровый №... по адресу: адрес, кадастровой стоимостью 1 481 724 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и его сыном Асяновым Э.Р. заключён договор займа, по условиям которого он предоставил сыну заем в размере 2 400 000 руб. Договор займа подтверждается распиской от дата Срок возврата займа договором не установлен. Заёмщиком принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнены. На момент обращения с иском долг по договору займа не погашен, задолженность Асянова Э.Р. перед Асяновым Р.Г. составляет 2 400 000 руб.

дата Асянов Э.Р. умер.

Наследниками Асянова Э.Р. являются: сын Асянов Р.Э., сын Асянов Р.Э., дочь Асянова Э.Э., отец Асянов Р.Г., мать Асянова З.А.

С заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Асянов Р.Э., Асянов Р.Э., Асянова Э.Э., а также истец Асянов Р.Г. Мать умершего Асянова З.А. написала заявление об отказе от принятия наследства в пользу истца Асянова Р.Г.

дата истец письменно направлена нотариусу. претензия о наличии долга наследодателя Асянова Э.Р., что подтверждается штампом о принятии от дата.

дата истцом посредством почтового отправления также были направлены претензии всем правопреемникам Асянова Э.Р., что подтверждается квитанциями об отправлении сторонам.

После смерти Асянова Э.Р. открылось наследство состоящее из: жилого дома – здания, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет 1672904 руб. 81 коп. и земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет 1481724 руб. 56 коп. Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет 3154629 руб. 37 коп. Сведения о наличии иного наследственного имущества наследодателя у истца отсутствуют.

Согласно отчёта №.../к-23 об определении стоимости объекта оценки от дата, рыночная стоимость наследственного имущества составила 3 628 000 руб., в том числе: жилой дом (площадь 54,8 кв.м.) 2 278 000 руб., земельный участок 1 350 000 руб.

Учитывая, что наследники умершего должника с момента принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, поскольку обязательства по договору займа не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника и могут быть исполнены и без личного участия самого должника, то есть после смерти его не прекращаются.

Также истец указал, что непосредственно занимался организацией похорон им также произведены затраты на ритуальные услуги по захоронению наследодателя, затраты на поминки, производство и установку памятника в размере 882 100 руб., в том числе: расходы на ритуальные услуги 138 850 руб., расходы на проведение поминок (день похорон и 40 дней) 42 250 руб., расходы по изготовлению и установке памятника 701 000 руб. (на сегодняшний день аванс оплачен в размере 200 000 руб.). исходя из рыночной стоимости имущества доля наследников в имуществе составит: 3 628 000 – 2 400 000 руб. = 1 228 000 руб. Доля иных наследников (детей наследодателя) в денежном выражении после вычета долговых обязательств следующая: 882 100 /5=176 420 руб. Доя наследников (ответчиков) в имуществе составит 245 600 – 176 420 = 69 180 руб. (что является 1,906% от стоимости наследственного имущества).

Истец полагает, что доля наследников является незначительной не более 2% от стоимости имущества и поэтому раздел наследственного имущества невозможен, так как 2% не могут быть выделены в натуре из дома или земельного участка.

Далее, последним уточнением истец указал, что распределение долей должно выглядеть следующим образом: отец Асянов Р. Г. = 1/5 +1/5-2/5 доли; сын Асянов Р. Э. – 1/5 доли; сын Асянов Р. Э. – 1/5 доли, дочь Асянова Э. Э. 1/5 доли. Стоимость наследственного имущества составила 3 628 000 руб., долговые обязательства по договору займа составляют 2 400 000 руб., кроме того истец понёс расходы в связи с проведением похорон наследодателя. Общая сумма задолженности по долгам наследодателя и наследников будет являться: 2 400 000 руб. задолженность по долговой расписке (долг наследодателя), 138 850 руб. долг за ритуальные услуги, понесённые истцом, 42 250 руб. долг за поминальный обед, 200 000 руб. аванс, за изготовление памятника наследодателя, итого: 2 781 100 руб. (2 400 000 + 138 850+42250+200 000).

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования Асянова Р. Г. к Асяновой Э. Э., Асянову Р. Э., Асянову Р. Э. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворить частично.

Взыскать за счёт наследственного имущества с Асяновой Э. Э., Асянова Р. Э., Асянова Р. Э. в пользу Асянова Р. Г. расходы на погребение, поминки, изготовление и установку памятника денежные средства 338 850 руб. путём обращения на наследственное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: адрес с учётом обязательной доли и доли Асяновой З. А. в размере 9/20 доли.

Признать в порядке наследования за Асяновым Р. Г. право собственности в размере 9/20 доли на жилой дом кадастровый №... и земельный участок кадастровый №... по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением от дата апелляционная жалоба Асяновой З.А. возвращена.

В апелляционной жалобе Асянова Р.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что представленная расписка от дата подтверждает наличие заемных отношений, которая ответчиками не оспорена, встречный иск не заявлен, а в связи с отсутствием условий о срочности займ должен был быть возвращен ответчиками в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом; суд необоснованно указал, что мать умершего Асынова З.А. не поддержала позицию истца; суд допустил неверные расчеты, описку, поскольку в мотивировке указал об общей сумме расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника в размере 381 100 руб., однако, в резолютивной части решения указал о взыскании 338 850 руб.

В судебном заседании истец Асынов Р.Г., его представитель Галимова Е.А., третье лицо Асынова З.А. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Султанова Г.Р. просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представитель ответчика Султанова Г.Р., не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, подтвердив его, а также иных ответчиков, надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата Асяновым Э.Р. составлена собственноручно написанная и подписанная им расписка (выводы заключения судебной экспертизы №... от дата), согласно буквальному содержанию которой он получил деньги в сумме 2 400 000 руб. для покупки дома по адрес в адрес (микрорайон «Затон) у отца Асянова Р.Г.

Указанная расписка подписана Асяновым Э.Р., его отцом Асяновым Р.Г. и матерью Асяновой З.А.

дата Асянов Э.Р. умер.

Согласно материалам наследственного дела в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя Асянов Р.Э., Асянов Р.Э., Асянова Э.Э., а также истец Асянов Р.Г.

Мать умершего Асянова З.А. написала нотариусу заявление об отказе от принятия наследства в пользу истца Асянова Р.Г.

Сведений о наличии иных наследников не имеется, что также подтверждено лицами, участвующими в деле, и проверено в суде апелляционной инстанции.

Наследственную массу составляет следующие имущество:

- жилой дом – здания, с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет 1 672 904,81 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: адрес, кадастровая стоимость составляет 1 481 724,56 руб. 56 коп.

Сведения о наличии иного наследственного имущества наследодателя у истца отсутствуют.

Согласно отчёта №.../к-23 об определении стоимости объекта оценки от дата, рыночная стоимость наследственного имущества составила 3 628 000 руб., в том числе: жилой дом – 2 278 000 руб., земельный участок – 1 350 000 руб.

дата истец письменно направил нотариусу претензию о наличии долга наследодателя Асянова Э.Р., что подтверждается штампом о принятии от дата.

дата истцом посредством почтового отправления также были направлены претензии всем правопреемникам Асянова Э.Р., что подтверждается квитанциями об отправлении сторонам.

Согласно договору на изготовление и установку надгробного памятника от дата, квитанции №... от дата, квитанции к приходному кассовому ордеру от дата истцом понесены расходы на ритуальные услуги по захоронению наследодателя, затраты на поминки, производство и установку памятника в размере 381 100 руб., в том числе: расходы на ритуальные услуги 138 850 руб., расходы на проведение поминок (день похорон и 40 дней) 42 250 руб., расходы по изготовлению и установке памятника в виде аванса в размере 200 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Асянова Р.Г., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в дело доказательствами, в том числе, распиской от дата, не подтверждается наличие заемных отношений между истцом и умершим сыном, что исключает возможность удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков долга по договору займа в размере 2 400 000 руб.

Взыскивая за счёт наследственного имущества с ответчиков в пользу истца расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника денежные средства 338 850 руб. путём обращения на наследственное имущество жилой дом и земельный участок с учётом обязательной доли и доли Асяновой З.А. в размере 9/20 доли, а также признавая в порядке наследования за Асяновым Р.Г. права собственности в размере 9/20 доли на спорные жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции указал, что в обоснование требований о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с учётом ритуальных услуг, подтверждённых документально, истцом представлен расчёт: 381 100 руб. стоимости ритуальных услуг /5 наследников = 76 220 руб.; 76 220 руб. х 2 = 152 440 руб.; 152 440 руб./3 628 000=0,042; 0,042=0,04 = 4/100=1/20; 2/5 доли принадлежащих истцу как наследнику с учётом доли жены + 1/20=8/20+1/20=9/20 доли.

Указанные расчет проверен судом и признан обоснованным. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права собственности на 9/20 доли в наследственной массе, а именно на указанную выше долю: жилого дома и земельного участка.

Проверяя решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает, что в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

В связи с чем, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверки решения суда в неоспариваемых апеллянтом, а также иными лицами, частях судебного решения и суждений суда о составе наследников принявших наследства, составе и стоимости наследственного имущества, подтвержденных расходов истца на ритуальные услуги по захоронению наследодателя, затраты на поминки, производство и установку памятника в размере 381 100 руб., и наличие оснований для их возмещения за счет ответчиков с учетом достаточной стоимости наследственного имущества.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется. От ответчиков апелляционная жалоба также не поступала.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указывает, что основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации по делу № 78-КГ21-65-КЗ от 1 марта 2022 г., с учетом положений ст.ст. 2, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, и не вправе самостоятельно изменить предмет исковых требований.

Оснований для возложения суд обязанности уточнить исковые требования и определить иной предмет либо основания заявленного иска без волеизъявления истца на это, действующим законодательством не предусмотрено.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности наследодателя, вытекающей из заемных правоотношения, ссылалась в обоснование иска на положения статей 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а просительной части первоначального иска, поддержанного после неоднократных уточнений, Асянов Р.Г. просил взыскать с ответчиков денежные средства как полученные по договору займа, суд первой инстанции верно пришел к выводу о не подтверждении наличия между истцом и умершим Асяновым Э.Р. заемных правоотношений и наличия у ответчиков задолженности перед истцом, вытекающей из договора займа.

Проверяя решение суда, с учетом представленных в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, рассмотревшего дело по заявленным предмету и основанию иска, полагавшего не подтвержденными обстоятельства возникновения между сторонами отношений по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная расписка от 29 июня 2019 г. подтверждает наличие заемных отношений, которая ответчиками не оспорена, встречный иск не заявлен, а в связи с отсутствием условий о срочности займ должен был быть возвращен ответчиками в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании апеллянтов фактических обстоятельств дела и норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации при доступности иска, вытекающего из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 названного Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

При этом иные письменные и другие доказательства, подлежат оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Так, факт получения умершим Асяновым Э.Р. от истца денежных средств в размере 2 400 000 руб., подтвержден распиской от 29 июня 2019 г.

Однако, указанная расписка, а также иные доказательства по делу, не содержит указания об обязанности умершего возвратить полученные от истца средства ему, в том же объеме или на иных условиях.

Обстоятельств возврата наследодателем либо его наследниками полученной от истца денежной суммы также не установлено.

Правоотношения, вытекающие из договора займа, характеризуются не только реальной передачей денежных средств (или другого имущества), но и обязательством принявшей это имущество стороны вернуть долг.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела расписки, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что расписка от 29 июня 2019 г. не подтверждает факт возникновения и наличия между сторонами заемных отношений. Сложившиеся между сторонами правоотношения нельзя квалифицировать как долговые, поскольку из существа расписки не следует, что Асянову Э.Р. были переданы в долг денежные средства. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, она не подтверждает факт заключения договора денежного займа между сторонами, а только констатирует только факт передачи денежных средств для покупки дома.

Вопреки доводам стороны истца текст расписки не содержит существенных условий договора займа, предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленной расписке не указано, что истец передал Асянову Э.Р. деньги в долг, который он обязался вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа. Текст расписки не позволяет сделать вывод о согласованности условий займа, наличия принципа возвратности, не содержат основных условий договора.

Иных доказательств заключения договора займа между сторонами суду представлено не было, как и не было представлено таковых суду апелляционной инстанции, тогда как обязанность по доказыванию факта заключения договора займа в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Доводы жалобы о том, что третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Асянова З.А. поддержала заявленные истцом требования, в силу вышеизложенного, также не указывают на наличие оснований для суждений о возникновении заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по возврату истцу сумму задолженности по договору займа не имеется.

Судебная коллегия также указывает, что доводы о том, что по делу не установлены в действительности правоотношения, которые имели место в настоящем случае, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения требований апеллянта, поскольку в предмет доказывания по заявленным требованиям входило установление факта наличия заемных правоотношений.

В то же время судебная коллегия указывает, что указанные вопросы находятся за рамками рассмотрения конкретного спора о взыскании сумм по договору займа.

К тому же, в данной ситуации истец не лишен возможности защищать свои права в порядке статей 153, 154, 309, 310, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы о том, что суд допустил неверные расчеты, описку, поскольку в мотивировке указал об общей сумме расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника в размере 381 100 руб., однако, в резолютивной части решения указал о взыскании 338 850 руб., а также просительную часть апелляционной жалобы, в которой истец просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия указывает, что фактически истцом заявлены требования об определении долей в наследственном имуществе (спорные жилой дом и земельный участок) с учетом состава наследников, долговых обязательств умершего и обязательств ответчиков о возмещении расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника.

При этом разрешая заявленные требования в указанной части суд первой инстанции необоснованно указал о наличии оснований для определения доли в составе наследства с учетом обязательной доли и доли Асяновой З.А. на наследство, поскольку в силу положений ст. ст. 1118, 1141, 1149, 1152, 1153, 1154, 1155, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации право наследования возникает при принятии наследства, а право на обязательную долю возникает у соответствующих лиц только при наличии завещания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Асянов Э.Р. какого-либо завещания не составлял, а Асянова З.А. отказалась от права наследования в пользу Асянова Р.Г.

Таким образом, оснований для определения прав на наследственное имущество с учетом матери умершего Асянова З.А. у суда первой инстанции не имелось.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для обращения взыскания на наследственное имущество для возмещения истцу расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника, поскольку наличие оснований для суждений об обременениях наследственного имущества не имеется. Каких-либо залоговых или иных обязательств, позволяющих обратить взыскание на наследственное имущество, материалы дела не содержат и истцом не представлено, а суждения истца о возможности изменения долей в наследственном имуществе путем зачета понесенных им вышеуказанных расходов не имеется.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции стороны выразили согласие на определение равных прав, за исключением доли Асянова Р.Г. ввиду отказа от принятия наследства в его пользу Асяновой З.А., в наследственном имуществе, судебная коллеги полагает необходимым решение суда отменить в части взыскания за счёт наследственного имущества с Асяновой Э.Э., Асянова Р.Э., Асянова Р.Э. в пользу Асянова Р.Г. расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника денежные средства 338 850 руб. путём обращения на наследственное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: адрес с учётом обязательной доли и доли Асяновой З.А. в размере 9/20 доли, признании в порядке наследования за Асяновым Р.Г. право собственности в размере 9/20 доли на жилой дом кадастровый №... и земельный участок кадастровый №... по адресу: адрес, с принятием в указанной части по делу нового решения о признании за Асяновым Р.Г. право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, и право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, а также за Асяновой Э.Э., Асяновым Р.Э., Асянова Р.Э. право по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Судебная коллегия определяя за сторонами право долевой собственности на спорное имущество указывает, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника, на получение причитающейся ему доли наследства. Соответственно, суд в судебном решении обязан определить за всеми наследниками права на наследственное имущество с целью окончательного разрешения спора в отношении прав на указанное имущество.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на погребение, поминки, изготовление и установку памятника в размере 381 100 руб., судебная коллегия указывает, что в измененных требований истец ограничил свои требования о возмещении расходов в указанном размере, несмотря на фактическое несение расходов в большей сумме, о чем в суде апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства. Указанное также подтвердил Асянов Р.Г. в суде апелляционной инстанции пояснив, что просит пока взыскать только расходы в сумме 381 100 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 г. N 01-НС-22/1, а также вновь указывая, что в апелляционной жалобе не оспаривается наличие оснований для возмещения расходов истца на ритуальные услуги по захоронению наследодателя, затраты на поминки, производство и установку памятника в размере 381 100 руб. за счет ответчиков с учетом достаточной стоимости наследственного имущества, и иными лицами решение суда в указанной части не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов за счет солидарного взыскания денежных средств с ответчиков.

При этом судебная коллегия указывает, что размер возмещения из суммы расходов 381 100 руб., на которую вправе претендовать истец исходя из унаследованных долей и достаточности наследственного имущества, составляет 228 660 руб. (381 100 руб. / 5 * 3 = 228 660 руб.). Вместе с тем, учитывая, что ответчиками решение суда не обжалуется, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части о присуждении истцу к возмещению 338 850 руб., как ухудшающего положения истца, по его апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части признания взыскания за счёт наследственного имущества с Асяновой Э. Э., Асянова Р. Э., Асянова Р. Э. в пользу Асянова Р. Г. расходы на погребение, поминки, изготовление и установку памятника денежные средства 338 850 руб. путём обращения на наследственное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: адрес с учётом обязательной доли и доли Асяновой З. А. в размере 9/20 доли.

Признании в порядке наследования за Асяновым Р. Г. право собственности в размере 9/20 доли на жилой дом кадастровый №... и земельный участок кадастровый №... по адресу: адрес.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать в солидарном порядке с Асяновой Э. Э., Асянова Р. Э., Асянова Р. Э. в пользу Асянова Р. Г. в пределах стоимости наследственного имущества в счет возмещения расходы на погребение, поминки, изготовление и установку памятника денежные средства 338 850 руб.

Признать за Асяновым Р. Г. право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, и право на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

Признать за Асяновой Э. Э., Асяновым Р. Э., Асяновым Р. Э. право по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес, и право по 1/5 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2024 г.