Решение по делу № 2-1219/2023 (2-10559/2022;) от 02.09.2022

? Дело № 2-1219/2023

УИД:    50RS0021-01-2019-005998-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года                                                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Ульяницкой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Е.А., Ковалевой М.Е., Ковалевой С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

                                                 УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ковалёву Е.А., Ковалёвой М.Е., Ковалёвой С.В., в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 997,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 149,93 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20.05.2017 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное жилое помещение было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования квартир страхователем ФИО

Из акта осмотра жилого помещения, составленного <данные изъяты> следует, что затопление застрахованного жилого помещения произошло по причине течи гибкой подводки по ГВС в ванной комнате квартиры №№, находящейся в том же жилом доме.

Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являются Ковалёв Е.А., Ковалёва М.Е. и Ковалёва С.В.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 13 147,60 рублей.

Помимо этого, на основании решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 51 850 рублей.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 28.10.2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 02.09.2022 года по заявлению Ковалевой С.В. указанное заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; явки представителя в суд не обеспечено, письменным заявлением, изложенным в исковом заявлении, истец просит суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Ковалев Е.А., Ковалева М.Е., Ковалева С.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в судебном заседании не присутствовали; до начала судебного заседания представили суду письменные заявления, о рассмотрении дела в отсутствие, в котором одновременно просят суд в иске истцу отказать вследствие того, что на момент залива застрахованного жилого помещения по адресу: <адрес>, не являлись собственниками квартиры; квартира приобретена по договору купли-продажи от 12.03.2019 года (л.д. 165).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир по полису № №. Срок действия договора – с 30.05.2016 года по 29.05.2017 года.

В период действия договора страхования, а именно 20.05.2017 года произошел залив указанной квартиры по причине течи гибкой подводки по ГВС в ванной комнате квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № являются Ковалёв Е.А., Ковалёва М.Е. и Ковалёва С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН

Повреждения квартиры № отражены в акте от 22.05.2017 года, составленном <данные изъяты>

Истец признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 13 147,60 рублей, что подтверждается платежным поручением №647 от 20.07.2017 года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.02.2018 года по гражданскому делу №2-347/18 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 51 850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, перешло право требования к лицам, виновным в причинении ущерба, о возмещении такого ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возникновения деликтного обязательства по данному делу необходимо наличие следующих условий: вина ответчиков в причинении вреда, противоправность их поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Из положения статьи 56 ГПК РФ следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать, как факт его причинения, так и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В обоснование иска истец ссылается на то, что Ковалёв Е.А., Ковалёва М.Е. и Ковалёва С.В., являясь собственниками жилого помещения №, должны нести бремя содержания принадлежащего имущества.

Из представленного ответчиком Ковалевым Е.А. письменного отзыва на иск следует, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, перешло к нему и к Ковалевой М.Е., Ковалевой С.В. 14.03.2019 года на основании договора купли-продажи квартиры от 12.03.2019 года, заключенного между ФИО2 и ответчиками.

Таким образом, поскольку Ковалёв Е.А., Ковалёва М.Е. и Ковалёва С.В. не являлись собственниками квартиры № во время произошедшего залива нижерасположенной квартиры №, то оснований для взыскания ущерба с ответчиков за залив, произошедший 20.05.2017 года, как с собственников жилого помещения, не имеется.

С учетом изложенного, так как в материалах дела не представлено доказательств вины ответчиков в повреждении имущества страхователя, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имуществу страхователя, суд считает требования истца заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании ущерба суд отказал, требования в части взыскания государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Ковалеву Е.А., Ковалевой М.Е., Ковалевой С.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Судья                                                                                     Н.М. Осадчая