Решение по делу № 33-5549/2015 от 18.05.2015

Судья: Финютина Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 5549/2015

Апелляционное определение

г. Самара 26 мая 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Вачковой И.Г., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Багровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Банк Уралсиб» на решение Кировского районного суда г.Самары от 20 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Коноваловой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Встречный иск Коноваловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, признании сделки по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков недействительной, взыскании страховой премии, удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1062625 рублей 83 копейки, из которых: по кредиту 939617,73 рублей, по процентам 119508,10 рублей, прочие неустойки 3500 рублей, также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13513,13 рублей, а всего 1 076 138 (Один миллион семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 96 копеек.

Признать недействительной сделку по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Коноваловой Е.А. 107558 (сто семь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек, уплаченных за присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Требования Коноваловой Е.А. в части расторжения кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и Коноваловой Е.А. оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Коноваловой Е.А. на доводы апелляционной жалобы банка,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Банк Уралсиб» обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Коноваловой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и Коноваловой Е.А.(заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Условиями Договора определена процентная ставка в размере 20,50% годовых - за пользование кредитными средствами.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 1 062 625 рублей, в том числе: основной долг(кредит) - 939 617,73 руб., проценты - 119 508,10 руб., неустойка - 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец(не признав встречный иск) просил суд взыскать с Коноваловой Е.А. в пользу ОАО «Банк Уралсиб»:

- задолженность по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 062 625,83 руб.,

- расходы по оплате госпошлины - 13513,13 руб.

Ответчица Коновалова Е.А. (не признав иск банка) обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении кредитного договора, о признании недействительной сделки по присоединению к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, взыскании страховой премии, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Коноваловой Е.А. заключен кредитный договор №№, согласно которому, Коноваловой Е.А. предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей с уплатой 20,50% годовых за пользование кредитом.

При обращении Коноваловой Е.А. в банк с заявлением о предоставлении кредита (после одобрения заявки на предоставление кредита) банком были подготовлены документы о присоединении к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

Коновалова Е.А. не имела намерений заключать договор страхования.

Однако Банк не позволил Коноваловой Е.А. заключить кредитный договор без заключения договора страхования, тем самым понудил ее на подписание договора страхования.

Стоимость услуг банка по договору страхования составила 107 558,90 рублей, которые удержаны с суммы кредита в 1 миллион рублей.

Поэтому выданный кредит был уменьшен на сумму 107 558,90 рублей.

Таким образом, Коноваловой Е.А. кредит фактически был выдан лишь в сумме 892 441,10 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ. Коновалова Е.А. была вынуждена уволиться с прежнего места работы в связи с ухудшением состояния здоровья, что сказалось на возможности своевременно оплачивать кредит.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес банка она направила письмо с просьбой произвести реструктуризацию кредита.

Банк направил в адрес Коноваловой Е.А. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В настоящее время доход истицы составляет 4 000 рублей в месяц.

За последний год резко ухудшилось состояние здоровья Коноваловой Е.А., что подтверждается медицинской картой.

В связи со сложившейся ситуацией, невозможно исполнение кредитного договора без изменения его условий.

Коновалова Е.А. не обращалась к ОАО «Банк Уралсиб» с досудебным заявлением о расторжении кредитного договора.

Кредитный договор подлежит расторжению в связи с изменениями в жизни Коноваловой Е.А., ухудшением её состояния здоровья, проблемами на работе.

Ответчица Коновалова Е.А. (не признав иск банка) во встречном иске просила суд:

- расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» и Коноваловой Е.А.,

- признать сделку о присоединении к договору добровольного страхования заемщиков недействительной,

- взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Коноваловой Е.А. денежные средства в сумме 107 558,90 рублей, уплаченных ею при присоединении к договору страхования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения встречного иска заемщика в отношении договора добровольного страхования, и о постановке нового решения об отказе полностью встречного иска Коноваловой Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ(в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком-ОАО «Банк Уралсиб» и заемщиком Коноваловой Е.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 1.000.000 рублей с уплатой процентов 20,50% годовых за пользование кредитными средствами (л.д.10-15).

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив Коноваловой Е.А. кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской по счету Коноваловой Е.А. (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1.4, 3.2 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,5% годовых в сроки, установленные Графиком.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных любых срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов Коноваловой Е.А. исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Коноваловой Е.А. по кредитному договору составила 1 062 625,83 рублей, в том числе:

- кредит(основной долг) - 939 617,73 руб.,

- проценты - 119 508,10 руб.

- неустойка - 3 500 рублей (л.д.5-9).

Согласно п.5.1.3 Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Коноваловой Е.А. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, денежные средства Коноваловой Е.А. не возвращены.

Добровольно погасить образовавшуюся задолженность ответчик отказывается.

С учетом изложенного, суд правомерно признал, что подлежат удовлетворению требования истца ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании с заемщика Коноваловой Е.А. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 1 062 625,83 рублей; решение суда в этой части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Суд обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования Коноваловой Е.А.

Так, судом сделан правильный вывод о том, что подлежат удовлетворению встречные исковые требования Коноваловой Е.А. о признания сделки по присоединению к договору коллективного страхования недействительной, а также о взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Коноваловой Е.А. страховой премии (страхового взноса) в сумме 107 558, 90 руб., по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Банк Уралсиб» и Коноваловой Е.А. заключен кредитный договор №№ на сумму 1 000 000 рублей с уплатой 20,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме 1 000 000 рублей были перечислены на расчетный счет Коноваловой Е.А., что подтверждается выпиской по счету.

Однако в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ.) с расчетного счета Коноваловой Е.А. из предоставленной Банком суммы кредита - была списана сумма 107 558,90 рублей - в счет гашения платы за распространение действия договора коллективного страхования (л.д. 18).

Судом установлено, что Коновалова Е.А. не имела намерение получить кредит с таким условием, как подключение к программе коллективного страхования.

При этом, уплаченные за подключение к договору коллективного страхования заемщиков денежные средства в сумме 107 558,90 руб., были включены в общую сумму кредита в 1 миллион рублей, с начислением на указанные 107 558,90 руб. процентов, в соответствии с условиями кредитного договора.

Включение страховой премии в состав кредита повлекло для Коноваловой Е.А. увеличение объема ответственности за счет процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика условий страхования, навязанных банком при заключении кредитного договора.

Таким образом, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является навязанной дополнительной услугой

С учетом изложенного, суд правильно признал, что подключение к программе страхование и уплаты за него денежной суммы в размере 107 558,90 руб., противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Действия банка по подключению заемщика к программе коллективного страхования (страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков) существенно увеличивают финансовые обязательства заемщика перед банком, несмотря на то, что заемщик фактически не имеет возможности воспользоваться денежными средствами.

Сделка по подключению заемщика к договору добровольного коллективного страхования не соответствует требованиям закона, и поэтому в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, уплаченная Коноваловой Е.А. страховая премия в размере 107 558,90 руб. подлежит взысканию с банка, так как при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Банк Уралсиб» об изменении решения суда в части удовлетворения встречного иска заемщика в отношении договора добровольного страхования, и о постановке нового решения об отказе полностью встречного иска Коноваловой Е.А.

В отношении встречного иска Коноваловой Е.А. о расторжения кредитного договора, суд в решении указал, что в силу ст.222 ГПК РФ, указанные требования Коноваловой Е.А. о расторжения кредитного договора подлежат оставлению без рассмотрения по тем основаниям, что Коновалова Е.А. не обращалась к банку с письменным заявлением о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что встречный иск Коноваловой Е.А. о расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. не подлежит удовлетворению, так как Коновалова Е.А. не обращалась к банку с письменным заявлением о расторжении кредитного договора.

В данном случае, указание суда первой инстанции в решении об оставлении без рассмотрения встречного иска Коноваловой Е.А. о расторжения кредитного договора, не является основанием для отмены или изменения решения суда, так как суд первой инстанции - в общем, частично удовлетворил встречные исковые требования Коноваловой Е.А., указав об этом в резолютивной части решения.

Решение суда об отказе в расторжении кредитного договора не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

Кредитный договор не расторгнут, правоотношения сторон продолжаются до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

До прекращения договорных правоотношений сторон, Коновалова Е.А. вправе предъявить банку требование о расторжении кредитного договора, в том числе, в судебном порядке, в силу ст. 3 ГПК РФ, чему не препятствует решение суда.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск банка подлежит удовлетворению, а встречный иск Коноваловой Е.А. подлежит удовлетворению в части.

Решение суда является правильным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 марта 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: