Решение по делу № 33-4355/2023 от 13.07.2023

Дело № 33-4355/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2452/2023)

    апелляционное определение

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Стойкова К.В., Халаевой С.А.,
при помощнике судьи	Гареевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Воха С.В. и Вох Л.Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Вох С.В. (ИНН: <.......> и Вох Л.Г. (ИНН: <.......>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (ИНН: 7203441557) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Вох С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 руб. и компенсацию морального вреда                   в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 47 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Вох Л.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 37 500 руб. и компенсацию морального вреда                   в размере 10 000 руб. Всего взыскать: 47 500 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Вох С.В. и Вох Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА»                       о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 2 750 руб.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустоек на срок до 30 июня               2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., объяснения представителя истца Воха С.В. – Юдинцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об изменении решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Вох С.В. и Вох Л.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» (далее ООО «СЗ «ПИК-ТУРА») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 363 947 руб. 01 коп. за период времени с <.......> по <.......>, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцами и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/8/1(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцам в собственность не позднее <.......> объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 983 300 руб. Спорный объект долевого строительства истцам был передан лишь <.......>, то есть с нарушением срока, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Представитель истца Воха С.В. – Юдинцев С.В. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истцов Воха С.В. и Вох Л.Г., а также без участия представителя ответчика ООО «СЗ «ПИК-ТУРА», извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Истец Вох Л.Г. и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Вох С.В. и Вох Л.Г., в апелляционной жалобе просят об изменении решения суда первой инстанции, о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере 248 500,56 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Полагают, что неустойка снижена несоразмерно нарушенным обязательствам, без представления ответчиком доказательств. Снижая размер неустойки до 75 000 рублей, суд не учел основное назначение неустойки, не привел мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемой неустойки, не учел, что период времени, за который должна быть взыскана неустойка является необратимым. Период просрочки составил не 88 дней, а 195 дней, поскольку фактически передача объекта долевого строительства состоялась <.......>. Фактически период просрочки составляет на 107 дней больше, чем было заявлено истцами в связи с вынесением Постановления Правительства РФ от <.......> <.......>.

Полагают, что моральный вред снижен по необоснованным мотивам. Вина ответчиком в нарушении обязательств по договору долевого участия в строительстве доказана в полном объеме, обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, не представлено.

Указывают, что отказ во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является незаконным, поскольку обращение истцов с исковым заявлением после вступления Постановления <.......> в силу не лишает их права на взыскание неустоек (штрафов, пени) иных финансовых санкций, за период до дня вступления его в силу.

    Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между истцами и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/8/1(3) (АК). По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Тюмень, <.......>, а также передать истцам в собственность не позднее <.......> объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 71, на 8 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 85,80 кв.м., тогда как истцы обязались оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 4 983 300 руб.

В настоящее время ООО «ПИК-ТУРА» имеет наименование                        ООО «СЗ «ПИК-ТУРА».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт исполнения истцом обязательств по договору участия в долевом строительстве об уплате денежных средств в сумме 4 983 300 руб., и ответчиком не оспаривался.

Спорный объект долевого строительства передан ответчиком истцу <.......>, что также не оспаривалось ответчиком.

Частично удовлетворяя исковые требования Воха С.В., Вох Л.Г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с <.......> по <.......> (88 дн.) в размере 248 500 руб. 56 коп. Суд с учетом мотивированного заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, взыскал неустойку в размере                      75 000 руб. Также суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <.......> включительно. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 750 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Постановлении Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца, что является правильным. Принимая во внимание заявленный период просрочки – с <.......> по <.......> (88 дн.), применив ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства <.......> – 8,5%, исходя из цены договора, на основании мотивированного заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 248 500,56 руб. до 75 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, применительно к настоящему делу, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве день окончания исполнения обязательства по передаче и приема объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее <.......>.

Таким образом, днем исполнения обязательства является <.......>, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на <.......>.

Следовательно, днем исполнения обязательства является <.......>, что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от <.......> № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на <.......>. Данная позиция суда согласуется с практикой Верховного Суда (Определение Верховного Суда от 24.10.2017 №41-КГ17-26) и 7 кассационного суда (Определение от 21.12.2022 № 88-19443/2022).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом размера неустойки с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в частности незначительный период просрочки обязательств, отсутствие для истцов необратимых неблагоприятных последствий из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, злостного неисполнения, уклонения обязательств по договору участия в долевом строительстве, отсутствия доказательств причинения истцам каких-либо убытков из-за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, необратимых неблагоприятных последствий для истцов.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 75 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 4 983 300 руб., суммы неустойки 75 000 рублей и незначительной длительности неисполнения обязательства (2 месяца 25 дней) и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Недобросовестного поведения застройщика судом первой инстанции не установлено, не усматривает и судебная коллегия.

Не могут быть приняты в обоснование изменения решения суда доводы апелляционной жалобы и в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда по мотиву его необоснованного снижения, поскольку следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, исходя из конкретных обстоятельств дела, критериев разумности и справедливости. Как правильно указал суд в своем решении, компенсация морального вреда не относится к финансовым санкциям либо убыткам.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., в пользу каждого из истцов, судом учтены конкретные обстоятельства дела на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе продолжительность нарушения застройщиком нарушения обязательства, заявленного периода нарушения и установленного судом. Присужденный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненным физическим и нравственным страданиям истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.15 Закона о защите прав потребителей, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истцов с исковым заявлением после вступления Постановления №479 в силу не лишает их права на взыскание неустоек (штрафов, пени) иных финансовых санкций, за период до дня вступления его в силу, судебная коллегия считает ошибочными.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства от 30.09.2022 № 1732, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, впервые претензию о выплате неустойки истец Вох С.В. отправил в адрес ответчика в октябре 2022 г. (л.д. 16-17,19), то есть после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, при этом с иском в суд истец обратился <.......>, то есть также после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479.

Учитывая изложенное, поскольку в досудебном и в судебном порядке истец обратился к ответчику по поводу выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства после вступления в силу Постановления Правительства РФ N 479, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Воха С.В. и Вох Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено «18» августа 2023 года.