Решение по делу № 2-959/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-959/14                                                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 сентября 2014 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

с участием:

ответчика Зайцева ФИО5.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурмистрова ФИО7

при секретаре Гонтарь ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зайцеву ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемого и принадлежащего Зайцеву ФИО9. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Бурмистровым ФИО10. и принадлежащего на праве собственности ему же. На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева ФИО11. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО <данные изъяты> № №.

ДТП произошло по вине Зайцева ФИО12. вследствие нарушения им п.п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в поел. ред.). По факту ДТП было возбуждено административное производство (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об административном правонарушении <данные изъяты> KB № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).

В ООО «<данные изъяты>» обратился водитель поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный pегистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО Универсальная компания «СИМУС» был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля, что составило <данные изъяты> рублей согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцеву ФИО13 было направлено предложение о возмещении суммы страховой выплаты. Вышеуказанное предложение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

В связи с тем, что урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, ООО «<данные изъяты>» вынужденно обратиться с иском в суд.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 15, 387, 965, 1054, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 14, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Зайцева ФИО14 <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска в суд госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СГ МСК», Бурмистров ФИО15

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зайцев ФИО16 исковые требования признал в полном объеме, не возражал в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «СГ МСК» надлежащим образом уведомлен о дне с разбирательства. В судебное заседание не явился.

Третье лицо Бурмистров ФИО17. суду пояснил, что после ДТП страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность Зайцева ФИО18., выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный pегистрационный знак <данные изъяты>, управляемого и принадлежащего Зайцеву ФИО19. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, управляемого Бурмистровым ФИО20 и принадлежащего на праве собственности ему же, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева ФИО21 допустившего нарушение п. 2.7, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева ФИО22. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №).

Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в справе о ДТП, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, экспертном заключении, приложенных к исковому заявлению.

ООО «<данные изъяты>» выплатило Бурмистрову ФИО26. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев ФИО27. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд не соглашается с правовым обоснованием иска о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку при возникших между сторонами правоотношениях имеют место быть регрессные требований ООО «<данные изъяты>» к Зайцеву ФИО23

При указанных обстоятельствах выплаченная ООО «<данные изъяты>» Бурмистрову ФИО25. сумма страхового возмещения подлежит взысканию в порядке регресса с Зайцева ФИО24., находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Ущерб в размере <данные изъяты> рублей, понесенный ООО «<данные изъяты>» по проведению независимой экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с Зайцева ФИО28 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что нашло свое документальное подтверждение исходя из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Зайцеву ФИО29 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской облсуд через Кимрский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.М. Смирнова

Копия верна:

Судья                                                                                             Г.М. Смирнова