Решение по делу № 33-3793/2022 от 24.11.2022

Судья Казацкий В.В. №

                                (в первой инстанции)

                                № 33-3793/2022

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виро А. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Красовской С. В. к Виро А. В. о взыскании займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Красовская С.В. обратилась в суд с иском к Виро А.В., в котором просила взыскать займ в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 38 773 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 893 рублей 87 копеек.

В обоснование своих требований указала, что 28 апреля 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец заняла ответчику 4 500 000 рублей на срок до 30 декабря 2021 года. Ссылаясь на нарушение заёмщиком своего обязательства, возникновение задолженности и уклонение Виро А.В. от исполнения в добровольном порядке требований займодавца о погашении долга, истец заявил о судебной защите своих прав.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года иск Красовской С.В. удовлетворён.

С таким решением суда Виро А.В. не согласен, и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права. Указывает, что денежных средств в долг у истца не брал, а расписку 28 апреля 2021 года, чтобы Красовская С.В. не претендовала на свою долю наследство после смерти бабушки, и чтобы отрывшееся наследство получил лишь он. Однако, истец его обманула и тоже подала заявление о вступлении в наследство. В связи с чем, полагает, что обязательство возвратить денежные средства на его стороне не возникло. Также отмечает, что о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом не уведомлялся, а потому был лишён возможности изложить суду свою позицию относительно существа требований, участвовать в исследовании доказательств.

Красовская С.В. в письменных возражениях просила апелляционную жалобу отклонить.

Определением от 08 декабря 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Красовская С.В. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, представила письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Красовской С.В. - Петросян В.А., действующий на основании доверенности от 28 марта 2022 года, просил исковое заявление удовлетворить в полном объёме по основаниям в нём указанным.

Виро А.В. в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

По смыслу указанной нормы, наличие у кредитора долгового документа при отсутствии доказательств его исполнения удостоверяет наличие обязательства должника.

По делу установлено, что 26 апреля 2021 года Виро А.В. выдал Красовской С.В. расписку, в которой указал, что ранее 24 июня 2014 года получил от истца сумму 4 500 000 рублей, и что обязуется её вернуть в срок до 30 декабря 2021 года.

Также установлено, что оригинал долгового документа находился у займодавца, которым был представлен в материалы дела. При этом, факт возврата займа ни полностью, ни в части заёмщик не подтвердил.

Не отрицая обстоятельство написания и выдачи расписки, Виро А.В., однако, заявил о её безденежности: о том, что никакие денежные средства по ней истцом не передавались и им получены не были. Также отмечал, что расписка возникла с открытием наследства, на принятие которого был намерен претендовать единолично. И для того, чтобы Красовская С.В. не принимала свою долю наследственного имущества, он в её пользу составил долговой документ. Однако, истец достигнутую договорённость нарушила.

Проверяя эти доводы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору факт передачи денежных средств в долг заёмщику с достоверностью подтверждается самой распиской от 26 апреля 2021 года, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством заключения договора займа и его условий.

Расписка содержит подпись ответчика, которую он не оспаривал, и в связи с чем, сомнений не вызывает.

При этом, в нарушении возложенного на Виро А.В. бремени доказывания безденежности договора, он никаких относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств в обоснование своей позиции не представил. Скриншоты смс-переписки сторон, на которую ссылался заёмщик в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и которую просил приобщить к материалам дела, в действительности не содержали никаких сведений по поводу договорённости сторон о написании расписки от 26 апреля 2021 года именно в связи с решением вопроса о единоличном принятии наследства Виро А.В., а равно о том, что расписка безденежна и по ней денежные средства не передавались или передаваться не будут. В связи с чем, в принятии этих этой неотносимой к делу переписки было отказано. Потому все доводы возражений ответчика отклонены, как несостоятельные.

Принимая во внимание, факт нахождения оригинала расписки от 26 апреля 2021 года на руках у истца, и что этот свидетельствующий о неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа факт Виро А.В. ничем не опроверг и под сомнение не поставил, то, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Красовской С.В. суммы долга по договору займа от 26 апреля 2021 года в размере 4 500 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает их также подлежащими удовлетворению. Однако не может согласиться с доводами о необходимости исчисления размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 30 декабря 2021 года.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В этой связи, поскольку сторонами была согласован срок возврата суммы займа – не позднее 30 декабря 2021 года, то при буквальном толковании условий договора 30 декабря 2021 года является последним днём срока исполнения обязательства. Следовательно, началом исчисления периода просрочки следует считать следующий день после этой даты, которым является 31 декабря 2021 года. Ввиду изложенного, судебная коллегия произвела самостоятельный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 31 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 год составил 37 726 рублей 03 копейки (4 500 000 рублей * 36 дней * 8,5% / 365 дней), и эту сумму присудила Красовской С.В. ко взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с Виро А.В. в пользу выигравшей спор Красовской С.В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 30 888 рублей 63 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 мая 2022 года - отменить.

Взыскать с Виро А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД Росии по <адрес> УМВД России по <адрес>, в пользу Красовской С. В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> паспорт серии №, выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму по договору займа от 26 апреля 2021 года в сумме 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 года по 04 февраля 2022 года в сумме 37 726 рублей 03 копейки, государственную пошлину в размере 30 888 рублей 63 копейки, а всего взыскать 4 568 614 рубля 66 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Председательствующий                         А.В. Ваулина

Судьи                                     Е.В. Балацкий

                                        О.В. Савина