Решение по делу № 1-10/2023 от 27.01.2023

Дело № 1-10/2023

34RS0028-01-2023-000016-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. станица Нехаевская

Волгоградской области

Нехаевский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Киселевой О.О,

при секретаре Арчаковой А.М.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого Осипова А.Н.,

защитника адвоката Толстопятова Д.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Осипова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Урюпинским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> исправительных работ, с удержанием <данные изъяты> из заработной платы в доход государства, неотбытый срок составляет <данные изъяты> исправительных работ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В середине октября 2022 года, точная дата не установлена, примерно в 13 часов 00 минут, Осипов А.Н. имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяина домовладения, достоверно зная, что хозяйка домовладения Потерпевший №1 не разрешала ему входить в летнюю кухню, расположенную на территории ее домовладения по <адрес> ст-це <адрес>, открыл ключом навесной замок и через данный дверной проем незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по вышеуказанному адресу, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил два листа металлопрофиля бирюзового цвета высотой 150 см шириной 118,5 см, толщиной 0,8 мм, стоимостью 1000 рублей за один лист, и один лист металлопрофиля бирюзового цвета высотой 150 см, шириной 97,5 см, толщиной 0,8 мм, стоимостью 800 рублей. С похищенным с места преступления Осипов А.Н. скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению. В результате противоправных действий Осипова А.Н. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

В судебном заседании, подсудимый Осипов А.Н. виновность, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и показал, что в начале октября 2022 г. он по устной договоренности с Потерпевший №1 стал проживать в принадлежащем ей домовладении, которое расположено по <адрес> ст-ца Упорниковская. Потерпевший №1 передала ему ключи от дома, на связке которой также были ключи от летней кухни. В указанный период он подрабатывал частным наймом у Свидетель №3 и вспомнил, что она ему говорила, о том, что ей нужны листы металлопрофиля. Он видел, что в летней кухне Потерпевший №1 хранит несколько листов металлопрофиля бирюзового цвета. Так же один лист металлопрофиля он видел в сарае на территории ее домовладения. В середине октября 2022 г. в дневное время он находился дома и решил проникнуть в летнюю кухню и похитить оттуда листы металлопрофиля, для того чтобы их продать. Ключом он открыл дверь летней кухни, и забрал два листа металлопрофиля, один лист металлопрофиля он взял из сарая. После этого он поочередности вынес листы металлопрофиля, закрыл входную дверь кухни на навесной замок, позвонил Свидетель №3 и предложил купить у него листы металлопрофиля, о том, что данные листы он похитил из летней кухни Потерпевший №1, он Свидетель №3 не говорил. Свидетель №3 согласилась и он отнес похищенные листы металлопрофиля к Свидетель №3 домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Впоследствии он забрал у Свидетель №3 похищенное и вернул Потерпевший №1

Кроме того, виновность подсудимого Осипова А.Н. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном следствии, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28), согласно которым по <адрес> ст-це Упорниковской расположено принадлежащее ей домовладение. На территории данного домовладения расположены жилой дом, хозяйственные постройки и летняя кухня, которую она использовала как хранилище различных вещей, одежды, мебели, инструментов и т.п. В начале октября 2022 г. она разрешила Осипову А.Н. пожить в данном доме. Они договорились, что Осипов А.Н. будет оплачивать только коммунальные услуги, за наем жилья он платить не должен был. Также она с Осиповым А.Н. обговорила, что она разрешала жить в доме, а заходить в летнюю кухню, хозяйственные постройки и распоряжаться имуществом, она Осипову А.Н. запретила. Осипов А.Н. согласился с ним и пообещал кроме дома никуда не заходить и ничего не брать. Ключи от дома и летней кухни находились в одной связке и для того чтобы их не потерять, она не стала ключи от кухни отсоединять, а передала всю связку Осипову А.Н., так как доверяла ему, ведь он пообещал ей не заходить в кухню, а только проживать в доме. В конце октября 2022 г., точную дату она не помнит, Осипов А.Н. вернул ей ключи от ее дома и кухни и пояснил, что он больше не будет проживать в ее доме, так как нашел другое жилье. Через несколько дней после того как Осипов А.Н. отдал ей ключи, она решила сходить в данный дом и проверить сохранность ее имущества. На входной двери кухни висел навесной замок, она открыла ключом замок и зашла внутрь. После того как она зашла и осмотрела летнюю кухню, она обнаружила, что были похищены три листа металлопрофиля бирюзового цвета. Данные листы были приобретены ею примерно в 2019 г., для строительства забора, и так как эти листы остались лишние, она занесла их в летнюю кухню на хранение. Стоимость листов она не помнит. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу листов металлопрофиля совершил Осипов А.Н., когда проживал в ее доме. Может пояснить, что она Осипову А.Н. не разрешала заходить в летнюю кухню и брать листы металлопрофиля, то есть Осипов А.Н. незаконно проник в летнюю кухню и совершил кражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 105-106), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ст-це Упорниковской. Примерно в 14 часов 00 минут к ней обратились сотрудники полиции с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого Осипова А.Н. Предварительно всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Осипов А.Н. согласился давать показания и пояснил участникам следственного действия, что в середине октября 2022 г. в дневное время он без разрешения Потерпевший №1 проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> ст-це Упорниковская откуда похитил три листа металопрофиля бирюзового цвета. После этого Осипов А.Н. указал на домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> ст-це Упорниковской и пояснил, что именно здесь расположена летняя кухня откуда он похитил листы металлопрофиля, и предложил участникам следственного действия проследовать на территорию вышеуказанного домовладения. Когда все зашли во двор Потерпевший №1 ФИО6 В.А. указал на летнюю кухню и пояснил, что из данной кухни он совершил кражу листов металлопрофиля и предложил всем зайти в нее. В летней кухне Осипов А.Н. указал на место, где он обнаружил и откуда похитил, принадлежащие Потерпевший №1 три листа металлопрофиля.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 107-108), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он находился в ст-це Упорниковской когда к нему обратились сотрудники Отделения МВД России по <адрес> с просьбой поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием Осипова А.Н. Предварительно всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Осипов А.Н. согласился давать показания и пояснил, что в середине октября 2022 г., когда он проживал в доме Потерпевший №1 по <адрес> ст-це <адрес>, он незаконно проник в летнюю кухню откуда похитил три листа металлопрофиля, которые в последствии продал. После этого Осипов А.Н. указал на домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> ст-це Упорниковской и пояснил, что именно здесь расположена летняя кухня, из которой он похитил листы металлопрофиля. Затем Осипов А.Н. предложил пройти к летней кухне, где он указал на входную дверь и пояснил, что в кухню он проник через дверь, предварительно открыв замок ключом. После этого Осипов А.Н. предложил пройти в кухню, где он указал на место, откуда он похитил три листа металлопрофиля бирюзового цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 109-110), согласно которых примерно в середине октября 2022 г., ей позвонил Осипов А.Н. и пояснил, что у него есть в наличии три листа металлопрофиля, которые он хочет продать и спросил у нее, не хочет ли она их купить. При этом Осипов А.Н. пояснил, что листами с ним расплатились за какую-то выполненную им работу. Она согласилась. Через некоторое время Осипов А.Н. принес ей домой три листа металлопрофиля бирюзового цвета. Она согласилась купить листы у Осипова А.Н. по 500 рублей за каждый, но так как ранее Осипов А.Н. брал у него в долг 500 рублей, она ему отдала только 1000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данные листы Осипов А.Н. похитил из летней кухни Потерпевший №1, в связи с чем она добровольно выдала данные листы сотрудникам полиции. Ей Осипов А.Н. не говорил, что данные листы он похитил, а она ему поверила, что листы принадлежат действительно ему.

Кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в октябре 2022 года из летней кухни похитило листы металлопрофиля бирюзового цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 7-8, 9), согласно которым осмотрено домовладение Потерпевший №1, расположенное по <адрес> ст-це <адрес> и изъяты навесной замок с ключом и след обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 11-12, 13), согласно которым осмотрен участок местности около домовладения по <адрес> ст-це <адрес> и изъяты три листа металлопрофиля;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 101-102, 103-104), участники следственного действия собрались в ст-це Упорниковская. Подозреваемый Осипов А.Н. пояснил участникам следственного действия, что в середине октября 2022 года в дневное время он проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, откуда похитил три листа металлопрофиля. После этого подозреваемый Осипов А.Н. предложил пройти к вышеуказанному домовладению. Когда все участники следственного действия подошли к указанному домовладению Осипов А.Н. предложил пройти к летней кухне, где он указал на входную дверь и пояснил. Что он через данную дверь проник в кухню, откуда совершил кражу листов металлопрофиля. Осипов А.Н. пояснил, участникам следственного действия, что входную дверь кухни он открыл с помощью ключа, который находился в связке с ключами от дома. Подозреваемый Осипов А.Н. пояснил, что данные ключи ему передала Потерпевший №1 когда разрешила ему проживать в ее домовладении, однако заходить в летнюю кухню и распоряжаться ее имуществом Потерпевший №1 ему не разрешала;

- справкой о стоимости (л.д. 16-23), согласно которой стоимость листа металлопрофиля бирюзового цвета высотой 150 см., широтной 118,5, толщиной 0,8 мм. составляет 1000 рублей, стоимость листа металлопрофиля бирюзового цвета высотой 150 см., шириной 0,8 мм., по состоянию на октябрь 2022 года составляет 800 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 76, 77), согласно которым у подозреваемого Осипова А.Н. изъята обувь, в которой он находился в момент совершения кражи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 111-112, 113-114), согласно которым осмотрены три листа металлопрофиля, которые подозреваемый Осипов А.Н. похитил их летней кухни Потерпевший №1, расположенной по <адрес> ст-це <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 120-121, 122-125), согласно которым осмотрены стеклянная бутылка, обувь Осипова А.Н., дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопическая пленка со следом обуви, навесной замок с ключом;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 46-48), согласно которых на торцевых частях замка и дужки имеются царапины и потертости металла, которые могли быть оставлены в результате эксплуатации. Замок пригоден для отпирания и запирания;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 83-86), согласно которого след пальца руки размером 11*17 мм. обнаруженный на стеклянной бутылке пригоден для идентификации и оставлен средним пальцем правой руки Осипова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 94-97), согласно которого след подошвы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ст-це <адрес> вероятно оставлен подошвой обуви на левую ногу подозреваемого Осипова А.Н.

Оценивая исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, а так же документы, приобщенные к уголовному делу, суд считает, что все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется, имеют непосредственное отношение к предъявленному Осипову А.Н. обвинению по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. При этом каких-либо замечаний относительно правильности составления протоколов следственных действий ни от кого из участников их проведения не поступило.

Анализируя и оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их во внимание при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку они подробны, последовательны, устанавливают одни и те же фаты и не противоречат протоколам следственных действий, а так же документам, которые были исследованы судом и не вызвали сомнений у суда в их достоверности.

Суд считает, что показания указанных выше лиц логичны, последовательны, не содержат противоречий, ставящих под сомнение достоверность установленных на их основе обстоятельств. Они согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, создают целостную картину содеянного Осиповым А.Н., позволяя достоверно воспроизвести его действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в связи с чем суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей достоверны и правдивы.

Оценивая изложенные допустимые доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что виновность Осипова А.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, доказана.

Поведение подсудимого Осипова А.Н. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, он вел себя адекватно, давал показания, участвовал в исследовании доказательств. Осипов А.Н. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 145).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), Осипов А.Н. каким-либо хроническим психиатрическим расстройством, временным психиатрическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к моментам деяния, в совершении которого Осипов А.Н. подозревается, признаков какого-либо хронического психиатрического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, его сознание не помрачено, он правильно ориентируется в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, об инкриминируемом сохранил достаточные воспоминания, а потому также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий либо руководить ими). По своему психическому состоянию Осипов А.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами, заключение обосновано и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела и проанализировав сведения о личности подсудимого до совершения ими преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд признает Осипова А.Н. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Осипова А.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия Осипова А.Н. по указанной выше статье, суд исходит из того, что Осипов А.Н. с корыстной целью противоправно, незаконно проник в летнюю кухню, расположенную на территории домовладения Потерпевший №1 по <адрес> ст-це <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда безвозмездно изъял у потерпевшей Потерпевший №1 два листа металлопрофиля бирюзового цвета высотой 150 см. шириной 118,5 см., толщиной 0,8 мм., стоимостью 1000 рублей за один лист, и один лист металлопрофиля бирюзового цвета высотой 150 см., шириной 97,5 см., толщиной 0,8 мм, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 2800 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимому Осипову А.Н. суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Согласно, части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, Осипов А.Н. совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Так, Осипов А.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту регистрации главой Упорниковского сельского поселения Нехаевского муниципального района <адрес> характеризуется положительно (л.д.140), по месту работы <данные изъяты> характеризуется так же положительно (л.д.143), проживает с отцом, матерью и сестрой (л.д.139), согласно медицинской справки, выданной поликлиникой ГБУЗ «Нехаевская ЦРБ», следует, что Осипов А.Н. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д. 145), на воинском учете не состоит: «Д» не годен к военной службе по ст. 21 «А» - эпилепсия и эпилептические приступы: при эпилептических приступах с частотой пять и более раз в год. Пост. Прав РФ № от 2013 г. (л.д.147), привлекался к уголовной ответственности (л.д. 162).

Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Осипова А.Н. в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание Осипова А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что Осиповым А.Н., имеющим судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит в действиях Осипова А.Н. рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Осипова А.Н. рецидива преступлений признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом всех обстоятельств по делу, степени общественной опасности совершённого преступления, личности Осипова А.Н., его отношения к совершённому деянию, наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, совершение им нового умышленного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в период отбывания им наказания по предыдущему приговору, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание наличие у подсудимого регистрации и гражданства Российской Федерации, суд полагает возможным назначить Осипову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении Осипову А.Н. наказания суд принимает во внимание требования ст. 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств совершенного преступления и сведений о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого Осиповым А.Н. преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Осиповым А.Н. в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Осипову А.Н. должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить его целей.

Ввиду того, что Осипов А.Н. совершил умышленное преступление средней тяжести и в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ему наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении Осипова А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить и, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости обеспечения приговора, избрать Осипову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: стеклянная бутылка, дактилоскопическая пленка со следом пальца руки, дактилоскопическая пленка со следом обуви, подлежат уничтожению; обувь Осипова А.Н. подлежит возвращению собственнику Осипову А.Н.; навесной замок с ключом, три листа металлопрофиля размерами 150 см.*118,5 см. *0,8 мм., и 150см*118,5см*0,8мм, 150 см.*97,5см.*0,8мм. подлежат возвращению собственнику Потерпевший №1

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката Толстопятова Д.С., представлявшего интересы Осипова А.Н. в суде по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии с ч. 3 ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде отдельного судебного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Осипова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить, неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> из заработанной платы и окончательно назначить Осипову А.Н. по совокупности приговоров, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения Осипову А.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрав Осипову А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Осипова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: стеклянную бутылку, дактилоскопическую пленку со следом пальца руки, дактилоскопическую пленку со следом обуви, уничтожить; обувь Осипова А.Н. возвратить собственнику Осипову А.Н.; навесной замок с ключом, три листа металлопрофиля размерами 150 см.*118,5 см. *0,8 мм., и 150см*118,5см*0,8мм, 150 см.*97,5см.*0,8мм. возвратить собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы иным лицом, затрагивающих его интересы, при наличии которых он вправе подать свои возражения по ним как в письменном виде, так и довести свою позицию непосредственно в суде апелляционной инстанции с помощью систем видеоконференц-связи, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый также вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции либо отказаться от защитника.

Судья О.О. Киселева