Решение по делу № 2-2807/2018 от 12.03.2018

дело № 2-2807/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Энерго-Тех-Учет» к Орловой О.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Энерго-Тех-Учет» обратилось в суд с иском к Орловой О.Е. о взыскании материального ущерба в размере 150678 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом как работодателем и ответчиком как работником был заключен срочный трудовой договор. У работодателя в то время был заключен договор подряда на уборку помещений в здании ОАО «Сбербанк России» и для оперативного руководства данный направлением деятельности ответчик был принят на работу. Срочный трудовой договор подписан обеими сторонами, один экземпляр получен ответчиком. Трудовым договором было предусмотрено, что он автоматически продлевает свое действие на период действия договора на уборку помещений ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ года работнику были перечислены денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды в размере 150678 рублей. За полученные денежные средства ответчик не отчиталась. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Размер и причины ущерба были установлены работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по настоящее время не возвращены работником.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возвратить полученные денежные средства, однако ответчик не отвечает на письма и телефонные звонки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Энерго-Тех-Учет» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание ответчик Орлова О.Е. не явилась, неоднократно направленные судом извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно пункту 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой О.Е. и ООО «Энерго-Тех-Учет» заключен срочный трудовой договор № № на время выполнения работ по уборке помещений, прилегающих территорий ОАО «Сбербанк России» Башкирского отделения № 8598 Уральского банка». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята в ООО «Энерго-Тех-Учет» на должность куратора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в полном размере.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Орловой О.Е. перечислены денежные средства в подотчет на хозяйственные нужды в размере 150678 рублей.

За полученные денежные средства ответчик не отчиталась, оправдательных документов работодателю не представила. Данный факт подтверждается заключением комиссии ООО «Энерго-Тех-Учет» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова О.Е. от ознакомления с результатами работы комиссии по вопросу установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного ей в результате не предоставления авансового отчета на сумму 150678 рублей, отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ООО «Энерго-Тех-Учет» от ДД.ММ.ГГГГ №, Орлова О.Е. была уволена по инициативе работника.

С трудовым договором Орлова О.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, однако возложенные на неё обязанности должным образом не исполнила.

Исследовав вышеуказанные доказательства и руководствуясь вышеизложенными нормами, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с Орловой О.Е. суммы материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Энерго-Тех-Учет» к Орловой О.Е. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Орловой О.Е. в пользу ООО «Энерго-Тех-Учет» ущерб в размере 150678 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья          А.Р.Ибрагимов