Решение по делу № 22-758/2022 от 03.10.2022

Судья Середа А.Н.         Дело №–758     2022 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                 20 октября 2022 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего: судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4

осужденного ФИО1 (ВКС)

адвоката ФИО5

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 210, ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 180, ч.1 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда приговор изменен. Исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского судам <адрес> приговор изменен. Назначенное наказание снижено до 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского судам <адрес>, изменен вид исправительного учреждения. Осужденный ФИО1 переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Отбывая наказание в ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1, его защитник ФИО5 и представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО6 поддержали ходатайство ФИО1 в полном объеме.

Участвующая в деле помощник прокурора <адрес> ФИО7,, возражала против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд постановил обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства ФИО1.

Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыто более 2/3 от общего срока назначенного наказания. До окончания срока наказания осталось 1 год 8 месяцев. Суд, отказывая в ходатайстве, сослался на наличие у ФИО1 взысканий и не погашение ущерба потерпевшим. Однако, допущенные нарушения имели место еще до 2015 года, а потому не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в силу их незначительности. Кроме того, с 2019 по 2022 ФИО1 получи 8 поощрений, что свидетельствует о стабильности в его исправлении, добросовестном труде и хорошем поведении в исправительном учреждении. Однако, суд, при наличии 8 поощрений и отсутствии взысканий на протяжении 7 лет, необоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. Действительно в приговоре суда признано право за потерпевшими на удовлетворение гражданских исков, так как на предварительном следствии указанные потерпевшие признаны гражданскими истцами. Вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как от потерпевших не поступило исковых заявлений. По настоящее время гражданские иски потерпевшими не заявлены, что свидетельствует об отсутствии у них этому необходимости и интереса. При отсутствии исполнительных листов, нет ясности, каким образом осужденный обязан возмещать причиненный вред, нет конкретной суммы для возмещения ущерба, не известны банковские реквизиты для отчисления денежных средств потерпевшим. Потерпевшими по уголовному делу являются юридические лица, а потому для возмещения им вреда, необходимы конкретные сведения, куда перечислять денежные средства. В этой части выводы суда первой инстанции являются несправедливыми.

В то же время, суд не дал надлежащей оценки тому, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает на оплачиваемой должности подсобного рабочего центра трудовой адаптации осужденных в ООО «<адрес>» (выводной объект), со своими функциональными обязанностями справляется, замечаний и нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии, освоил профессии швеи - моториста, слесаря-сантехника, повара - кондитера.

При таких обстоятельствах, просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и адвокат ФИО5 удовлетворить доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО4 заявил о несогласии с доводами апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно–досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, принятие такого решения, является правом суда, который должен признать, что для своего исправления это лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного, учёл все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу, что цели наказания в отношении осужденного, не достигнуты. То обстоятельство, что осужденный не имеет действующих взысканий, не может свидетельствовать о его полном исправлении. Положительное поведение является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Данный вывод основан на совокупности сведений, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и не находит оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28. и 389.33. УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий      ФИО8