Решение по делу № 2-149/2024 (2-2381/2023;) от 23.05.2023

Дело №2-149/2024

УИД 18RS0001-01-2023-001863-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года                        г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское №2-149/2024 по иску Гурьянова С. П. к Королеву В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянов С.П. (далее – истец) обратился в суд с иском к Королеву В.Ю. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 364 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб. 00 коп., расходов на оценку ущерба – 15000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 11 руб. 70 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6840 рублей.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2022 года около 09 час. 58 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова С.П. и автомобиля марки «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.Ю.

Данное ДТП произошло в результате действий водителя «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак №, нарушившего требования п.13.9 Правил дорожного движения ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, владельцу причинён имущественный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика как водителя транспортного средства не была застрахована. Истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.

Размер ущерба причиненного автомобилю в соответствии с экспертным заключением составляет 364000 руб. 00 коп. (433000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 69000 руб. годные остатки).

Истец Гурьянов С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца Гурьянова С.П. – Бусько Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Королев В.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что Королев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное Королеву В.Ю. 01.12.2023 г., поступило в место вручения 04.12.2023 г. – 12.12.2023 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, при наличии вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно подп. 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности и иного лица, на которое такая ответственность возложена (часть 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

По смыслу указанной нормы, владелец транспортного средства является стороной договора и основным лицом, в отношении которого заключается договор страхования. Дополнительно данный договор страхования может быть заключен в отношении других лиц, не являющихся владельцами транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

По общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 29).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30).

Аналогичные разъяснения были даны в пункте 27 утратившего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2022 года по адресу: <адрес> Королев В.Ю. управляя автомобилем «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова С.П., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП автомобилю «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № согласно договора купли-продажи автомобиля от 23.10.2022 года является Гурьянов С.П.

Собственником транспортного средства «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № согласно сведений из ГИБДД МВД по УР является Королев В.Ю.

По ходатайству представителя ответчика по делу на основании определения суда от 07 сентября 2023 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №105-ДЛА-23 от 20.11.2023 года, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз» следует, что исходя из представленных материалов гражданского дела, административного материала, преимуществом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак №, двигавшийся по проезжей части главной дороги. При этом водитель автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № своим выездом на пересекаемую проезжую часть ул. Баранова и соответственно на полосу движения автомобиля «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения создал помеху для движения водителю данного автомобиля, вынуждая его изменять скорость (применять торможение) и траекторию движения своего транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № Королев В.Ю. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля NISSAN SKYLINE государственный регистрационный знак № Гурьянов С.П. при обнаружении опасности для движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правил дорожного движения), предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из административного материала по факту ДТП от 09.12.2022 года, а также судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что Королев В.Ю. управляя транспортным средством «KIA SORENTO» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по вышеуказанному адресу, не уступил дорогу транспортному средству «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № под управлением Гурьянова С.П., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № Гурьянова С.П. не установлено, его вины в столкновении транспортных средств не имеется.

Таким образом, установлена причинная связь действий водителя Королева В.Ю. со столкновением с транспортным средством «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак Е946МТ18.

Кроме того, вина Королева В.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018220001475553 от 09.12.2022 года, которым Королев В.Ю. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № выполненного ООО ЭПА «Восточное» №27/04-А-23 от 13.04.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составило 1 477 577 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составило 433000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков к реализации транспортного средства «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № составило 69000 руб. 00 коп. Автомобиль «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта.

За предоставленную услугу в области оценки, истец уплатил ООО ЭПА «Восточное» сумму в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией ПКО №81 от 26.04.2023 года на сумму 15000 рублей.

Суд соглашается с представленным ООО ЭПА «Восточное» отчетом №27/04-А-23 от 13.04.2023 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак №, считает его обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения отчет ООО ЭПА «Восточное» №27/04-А-23 от 13.04.2023 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак Е946МТ18, а также то, что ответчиком не доказано наличие менее затратного способа устранения повреждений транспортного средства истца.

Иных доказательств стоимости ущерба ответчиком Королевым В.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает необходимым взыскать с ответчика Королева В.Ю. в пользу истца Гурьянова С.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 364000 руб. 00 коп. = (433000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 69 000 рублей (стоимость годных остатков).

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

На какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением, которые влекут тяжелые неблагоприятные последствия, ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений нормы права и уменьшении размера возмещения вреда, причиненного имуществу истца, судом не установлено.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истец основывает свои требования на выводах досудебного отчета ООО ЭПА «Восточное» №27/04-А-23 от 13.04.2023 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству «NISSAN SKYLINE» государственный регистрационный знак №, в связи, с чем им были понесены расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №81 от 26.04.2023 года на сумму 15000 руб. 00 коп. Необходимость в проведении оценки стоимости ущерба после дорожно-транспортного происшествия была связана с действиями ответчика, в связи, с чем указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика Королева В.Ю. в пользу истца Гурьянова С.П. в размере 15000 рублей, в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

Согласно статье 71 ГК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно квитанции к ПКО №318 от 23.05.2023 года № ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» получило от Гурьянова С.П., денежные средства в размере 30 000 руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по взысканию материального ущерба, причиненного в ДТП от 09.12.2022 года.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, решения Совета Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики» (Протокол №11) находящегося в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также принимая во внимание категорию настоящего дела, длительность рассмотрения настоящего дела и его сложность, объем оказанной юридической помощи, учитывая количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество подготовленных документов, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности суммы расходов на оплату услуг представителя и не предоставлении доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика Королева В.Ю. в пользу истца Гурьянова С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесены почтовые расходы в размере 11 руб. 70 коп. за направление почтовой корреспонденции, что подтверждается кассовым чеком от 19.05.2023 г. на сумму 11 руб. 70 коп. о направлении иска и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6840 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гурьянова С. П. к Королеву В. Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Королева В. Ю. (паспорт <данные изъяты> в пользу Гурьянова Самуила Павловича (паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 364000 руб. 00 коп., расходы на составление отчета в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 11 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6840 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2024 года.

Судья                                Пестряков Р.А.