Решение по делу № 2-2947/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2947/2021

УИД: 61RS0009-01-2021-003628-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 10 сентября 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.,

с участием истца Долговой Е.П.,

ответчиков Маясова Э.В. и Галушко С.С.,

представителя третьего лица Администрации Самарского сельского поселения Азовского района Ростовской области Трофименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долговой ФИО9 к Маясову ФИО10, Галушко ФИО11 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгова Е.П. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Маясову Э.В., Галушко С.С. (далее также ответчики) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в с. Самарском Азовского района Ростовской области на сельском похоронена ее мать – Кислова Н.Г.

В результате действий ответчиков, а именно установки бетонной плиты, в нарушение нормативов, памятник, установленный истцом наклонился и начал заваливаться.

Также указала, что ответчики незаконно установили двойную ограду возле памятника.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Маясова Э.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также обязать Маясова Э.В. убрать двойную ограду на длину памятника и отступить от памятника 50 см. и убрать на это расстояние бетонную плиту.

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, в полном объеме.

Ответчики в суд явились, иск не признали, просили в удовлетворении отказать,

Представитель третьего лица пояснила, что надгробные сооружения являются частной собственностью. Ограждения должны иметь высоту не более 0,6 м., при замере оград было установлено, что ее высота составляет 0,7 м., в связи с чем, Маясову Э.В. было направлено уведомление о демонтаже установленного ограждения.

Вместе с тем пояснила, что необходимо учитывать, что надгробными сооружениями является не только ограда, но и мощение, после установления мощения 10 см., высота ограды будет соответствовать норме. Такое мощение устанавливают все.

Также пояснила суду, что норматива в виде отступа 50 см., как указала истец в своем иске, не существует, существует норматив расстояния 50 см., между могилами, при соблюдении рядности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика, и подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости поврежденного имущества на момент его повреждения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что именно действиями ответчиков нарушены права истца, причинен ущерб (установленному памятнику) суду не представлено, как и не представлено какого-либо расчета ущерба и доказательств факта наличия такового.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу истцом не заявлялось, каких-либо иных доказательств, кроме представленных суду фотографий не представлено, доказательств разрушения, либо повреждения памятника также не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили, что ранее, установленный истцом памятник неоднократно наклонялся, в том числе и после его установки, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Также, суд полагает необходимым отметить, что ГОСТ Р 59404-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги по изготовлению и установке намогильных сооружений. Общие требования" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 23.03.2021 N 159-ст) не содержит каких-либо нормативов по высоте ограждений, устанавливаемых в местах захоронения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долговой ФИО12 к Маясову ФИО13, Галушко ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский област­ной суд через Азовский городской суд Ростовской области со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.

Судья