Решение по делу № 2-35/2021 (2-4285/2020;) от 12.10.2020

Дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Керимовой Л.А., с организационным участием помощника судьи Горбуновой Я.И., с участием представителя истца Луконина А.Л., ответчика Горбань М.А., представителя ответчика Смирнова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                              03 февраля 2021 года

материалы гражданского дела № 2-35/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» к Горбаню Марку Александровичу о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Олеумтранс» обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании транспортного средства полуприцеп-цистерна № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова синий; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> руб. В обоснование указано, что после передачи ответчику транспортного средства, последний не произвел его оплату в течение трех дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате транспортного средства полуприцеп-цистерна № в размере <данные изъяты> руб., которая последним оставлена без удовлетворения. Просит обязать ФИО1 возвратить ООО «Олеумтранс» транспортное средство полуприцеп-цистерна №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова синий; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, указанным в иске. Указал на отсутствие надлежащих доказательств оплаты за транспортное средство. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Горбань М.А. в судебном заседании указал, что с января 2019 года в ООО «Олеумтранс» он работал механиком, трудовые отношения прекращены с февраля 2020 года. В его трудовые обязанности входило, в том числе, заключение договоров на перевозку. Организация занимается перевозкой опасных грузов и продажей нефтепродуктов. Он также являлся одним из фактических участников Общества. Спорное транспортное средство он приобретал на свои деньги, которые занял у ФИО21 Цистерна использовалась в интересах Общества, он как фактический участник, получал прибыль. С февраля 2020 года номинальным директором и единственным участником общества являлась Пестерева Н.А., в ее обязанности входило подписание документов. Фактически владельцем общества являлся ФИО19 При смене руководства, решил выйти из состава Общества, забрав себе спорное транспортное средство. Деньги за спорную полуприцеп-цистерну были переданы ФИО22 путем зачисления на расчетные счета, указанные ФИО20 Документы по договору купли-продажи, акт к договору, квитанция, были подписаны Пестеревой Н.А., после того, как ФИО23 подтвердил, что деньги получены. Также указал, что спорная полуприцеп-цистерна № находится у него. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании требования не признал. Указал, что ответчик оплатил стоимость транспортного средства. Представил тому доказательства в виде квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 24.04.2020. Дополнительно пояснил, что номинальным директором ООО «Олеумтранс» является ФИО18 фактическим владельцем (бенефициаром) являлся и является ФИО17 были переданы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства полуприцеп-цистерна SF3B28. Просил в иске отказать.

Третье лицо Пестерева Н.А. в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании указала, что являлась номинальным директором ООО «Олеумтранс». Деятельностью ООО «Олеумтранс» не интересовалась. С ответчиком Горбанем М.А. состояла в отношениях, связанных с работой. Горбань М.А. привозил ей документы, она подписывала документы, не вникая в них, получала за это 1000 руб. в месяц. Подпись в договоре купли-продажи от 24.04.2020 и счет-фактуре № 59 от 24.04.2020 поставлена ею. Подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру, выполненная от её имени, ей не принадлежит. Также ей не принадлежит подпись в акте приема-передачи от 24.04.2020. Деньги в кассу Общества за спорное транспортное средство не передавались.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что если договором купли - продажи предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другим существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, срок и размеры платежей.

Пункт 2 статьи 489 ГК РФ устанавливает, что когда покупатель не производит установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Олеумтранс» в лице директора Пестеревой Н.А. и Горбань М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Цена транспортного средства определена сторонами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с данным договором ООО «Олеумтранс»» (продавец) обязался продать и передать в собственность Горбаня М.А.(покупателя) в течение одного дня с момента подписания договора, а ФИО1обязался оплатить в течение трех дней полуприцеп-цистерну №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова синий; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи с условием об отсрочке оплаты товара, то есть - продажа товара в кредит.

Как установлено судом, на момент заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ директором и участником ООО «Олеумтранс» являлась Пестерева Н.А. (решение единственного учредителя ООО «Олеумтранс» Вайсгайма В.А. от 12.02.2020 на л.д.123-124).

С 30.04.2020 директором и вторым участником Общества с долей 9,1 % уставного капитала стал Белослудцев С.В. (л.д. 89).

23.10.2020 Пестерева Н.А. вышла из участников ООО «Олеумтранс». Директору ООО «Олеумтранс» Белослудцев С.В. принадлежит 9,1 % доли в уставном капитале. Остальные 90,9% принадлежат самому Обществу. Лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности является Болослудцев С.В. (л.д.217-225). При таких обстоятельствах Белослудцев С.В. имел право подписать от имени ООО «Олеумтранс» рассматриваемый иск, равно как имел право выдать доверенность на право представления интересов Общества в суде. Его личное участие в судебных заседаниях не предусмотрено действующим Законодательством.

При этом, не имеет правового значения условия осуществления деятельности ООО «Олеумтранс» по месту своей регистрации, поскольку доказательств прекращения деятельности юридического лица в материалах дела не имеется, общество является действующим. (л.д. 217-230). ООО «Олеумтранс» является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Согласно доводам истца, ответчик обязательства по оплате стоимости полуприцепа-цистерны по договору купли-продажи не исполнил.

     Истцом направлена претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием погашения задолженности либо возврата транспортного средства, ответ на данную претензию не поступил. (л.д. 10).

    По сведениям, поступившим из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по <адрес> транспортное средство полуприцеп-цистерна № года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова синий; ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1

    Из регистрационных карточек учета и документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства следует, что транспортное средство полуприцеп-цистерна № было приобретено ООО «Олеумтранс»» в лице директора ФИО16 у ООО «Инвест-Проект» в лице директора ФИО9 по договору купли-продажи №-ДКП от ДД.ММ.ГГГГ за 350000 руб.

    На регистрацию транспортного средства полуприцеп-цистерна <данные изъяты> в органы ГИБДД заявителем ФИО1 представлены следующие документы: заявление ФИО1о постановке на регистрационный учет от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что расчет в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком произведен, объяснение ответчика по утере свидетельства транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-80).

    Сторонами не оспаривается тот факт, что транспортное средство перешло в собственность ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Возражая против заявленных требований, ФИО1, его представитель ФИО15 указывают на то, что расчет за полуприцеп-цистерну произведен полностью.

    В подтверждение платежеспособности ответчика, суду представлен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ФИО1, о предоставлении последнему займа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.83-84).

    Вместе с тем, сам Горбань М.А., свидетель ФИО11 подтвердили, что Горбань М.А. не передавал деньги в сумме <данные изъяты> руб. в кассу Общества или ФИО2 Поясняли, что денежные средства для приобретения спорного транспортного средства были получены в долг от ФИО5, и были возвращены ему частями путем перечисления денег Обществом на расчетные счета, указанные ФИО5

    В обоснование своей позиции стороной ответа также представлена квитанция о получении истцом в лице директора ФИО2 денежных средств в размере 1800000 руб. за полуприцеп-цистерну SF3B28, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке товара ответчику (л.д. 85-86).

Возражая против представленных доказательств, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения, кем, ФИО2 или иным лицом поставлены подписи от имени ФИО2 в акте приема-передачи к договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта Омской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО2, расположенные в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Олеумтранс» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «главный бухгалтер» строках «подпись», выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписям ФИО2 по памяти. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи к договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном между ООО «Олеумтранс» и г-н ФИО1, в строке «/ФИО2/» выполнена не ФИО2, а другим лицом (л.д.170-180).

Оценив вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство. Поскольку оно основано на непосредственном исследовании свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2 При этом вывод эксперта о том, что в квитанции и акте приема-передачи подписи выполнены не ФИО2, сделан категоричный, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение, как и пояснения самой ФИО2, является доказательством подложности подписи от имени ФИО2 в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Олеумтранс» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи к договору КП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела лицевого счета о движении денежных средств ООО «Олеумтранс» в АО «<данные изъяты>», налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020 год усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет не поступали, что также свидетельствует об отсутствии доказательств перечисления средств на счет истца. (л.д. 99-109, 226-231).

Другим обоснованием тому, что ФИО1 оплатил приобретенное им транспортное средство, являются пояснение самого ответчика и свидетеля ФИО11, о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет <данные изъяты>», который, по их пояснениям, был указан ФИО5

Суд критически относится к указанному доводу. Так, денежные средства в размере 5000000 руб. были перечислены не ответчиком ФИО1 и не свидетелем ФИО12, а ООО «Олеумтранс» на расчетный счет <данные изъяты>» (№) ДД.ММ.ГГГГ с указание назначения платежа – оплата по счету от ДД.ММ.ГГГГ за битум БНД 100/130. В то время, как договор купли-продажи транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал оплату в течение трех дней после его подписания. Доказательств тому, что <данные изъяты>» получил денежные средства по иному основанию, суду не представлено, как не представлено доказательств тому, что ФИО5 как-то связан с этой организацией.

Доказательств тому, что ФИО5 является лицом, который, в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет или имеет возможность контролировать ООО «Олеумтранс», не представлено. Ссылка на пояснения представителя ФИО5 в судебном заседании Называевского городского суда <адрес> по гражданскому делу № таковым доказательством не является.

Кроме того, ни ФИО1, ни ФИО11 не давали устойчивых, согласующихся между собой показаний относительно приобретения, в том числе спорного транспортного средства, его фактической принадлежности, условий и сроков оплаты. Так, например, ФИО1 пояснял, что давно намеревался приобрести именно полуприцеп-цистерну в собственность, чтобы при выходе из состава фактических участников ООО «Олеумтранс» работать и получать прибыль самостоятельно, что он и делает в настоящее время. В то время, как ФИО11 пояснял, что он, ФИО1 и ФИО10, приобретали тягачи и полуприцеп-цистерны для совместного использования, получая прибыль совместно.

Показания свидетеля ФИО11 о подписании ФИО2 квитанции, акта приема-передачи в его присутствии, судом расцениваются как заблуждение.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Все исследованные судом доказательства, а также заключение эксперта, свидетельствуют об обратном. Данные показания свидетеля на выводы суда не влияют.

Статьей 60 ГПК ПРФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства им были переданы фактическому владельцу ООО «Олеумтранс» ФИО5 путем зачисления на расчетные счета, указанные ФИО5, не может свидетельствовать о реальной передаче ФИО7 денежных средств ООО «Олеумтранс» за спорное транспортное средство.

Кроме того, доказательств платежеспособности ФИО1 суду не представлено. Так, справки формы 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 дохода, необходимого для покупки транспортного средства (л.д.117-119). К договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» в лице директора ФИО10 и ФИО1, как к источнику поступления денежных средств для оплаты транспортного средства суд относится критически, поскольку доказательств фактической передачи 1800000 руб. в долг ответчику достоверно не установлено (л.д. 83-84). Сам ФИО1 пояснял, что расчет за спорное транспортное средство происходил иным способом.

Законодательство Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются. Обязанность доказать обратное лежит на стороне, заявляющей о злоупотреблении правом другой стороной.

Таких доказательств стороной ответа не представлено. Как не представлено доказательств внесения ответчиком платы за спорное имущество.

Вместе с тем, оснований для применения правил и ограничений, установленных Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» к рассматриваемым правоотношениям, суд не усматривает.

Оценивая показания участников процесса, а также другие доказательства, исследованные судом, суд учитывает, что сам факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не отрицается. Однако получение денег ООО «Олеумтранс» от ФИО1, а также принадлежность подписи на указанных выше документах директора ООО «Олеумтранс» ФИО2 не доказано. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 не произвел расчет по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства истец ООО «Олеумтранс» от покупателя ФИО1 не получил.

В пункте 65 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае расторжения договора купли-продажи недвижимости продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

По смыслу закона продавцу, не получившему оплаты движимого имущества по договору продажи товара в кредит, принадлежит выбор способа защиты нарушенных прав в виде взыскания денег либо расторжения договора и возврата имущества.

В данном случае истцом избран способ защиты права путем отказа от исполнения договора и возврата ранее переданного имущества.

Поскольку истцом избран способ защиты своего права путем возврата ему как продавцу неоплаченного товара, постольку, по правилам ст. 450.1 ГК РФ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства полуприцеп-цистерна № 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № считается расторгнутым. Вследствие чего транспортное средство полуприцеп-цистерна №, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова синий подлежит возврату ООО «Олеумтранс».

С учетом обстоятельств дела, суд признает требование истца о возврате транспортного средства ООО «Олеумтранс» ввиду существенного нарушения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Горбаня М.А. в пользу ООО «Олеумтранс» следует взыскать 6000 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ОГРН №) полуприцеп-цистерна №, 2017 года выпуска, шасси №; идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова синий; и паспорт этого транспортного средства серии и номер <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олеумтранс» (ОГРН №) в счет возврата государственной пошлины 6000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья                              подпись                                           М.Л. Жидкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>