Решение по делу № 33-2892/2017 от 18.05.2017

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-2892/2017

Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Черненок М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе представителя Черненок М.В. Хайбрахманова Д.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года,

установила:

Черненок М.В., действуя через представителя, обратилась в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "марка №".

16.12.2013 года в 07 час 50 мин. в г.Чебоксары на ул. Гладкова, д. 31, Иванов И.В., управляя автомобилем "марка 1 №", не выполнил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Иванов И.В.

Истец обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК». Страховая компания признала случай страховым.

Со 02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» (правопреемник АО «СГ МСК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.

Для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто»

Согласно заключению № 404.03-2016/УТС об определении утраты товарной стоимости транспортного средства "марка №", утрата товарной стоимости автомобиля составила 5525 руб.

Кроме того Истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 11000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы №404.03-2016/УТС от 22.03.2016г.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения УТС в полном объеме ответчик должен уплатитьнеустойку. Неустойка с 18.07.2014г. (даты, определенной Истцом) по 22.11.2016г. (дата подачи требования) исходя из следующего расчета, составит: 120 000 руб. (сумма по виду возмещения согласно статье 7 Закона об ОСАГО) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 850 (количество дней просрочки) / 100 / 75 = 112 200 руб.

Истец, действуя через представителя, просила взыскать с ответчика: сумму права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 5 525 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11000 руб., неустойку (за период с 18.07.2014г. по 25.08.2016 г.) в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 200 руб., моральную компенсацию в размере 25 000 руб., штраф в размере 27 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в Ленинский районный суд г. Чебоксары от мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Чебоксары было передано по подсудности гражданское дело №2-12017/7 по иску истца к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. Иск подан в связи тем же страховым случаем, произошедшим 16.12.2013 в г. Чебоксары на ул.Гладкова, д.31.

Иск подан по тем основаниям, что истец не согласился с произведенной страховой выплатой в размере 23583,00 руб., обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто». Согласно заключению №403.03.-2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 39 110,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства представителем истца были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца: суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 15527 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойки в размере 23400 руб. (за период с 17.01.2014 г. по 02.04.2016 г.); расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2550 руб., моральную компенсацию в размере 25 000 руб., штраф в размере 29 700 руб.

По указанному гражданскому делу по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере причиненного материального ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №1398/04-2 от 23.06.2016, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС "марка №", поврежденного в результате ДТП от 16.12.2013 с учетом износа составляет 21935 руб., величина УТС - 2 956 руб.

В связи с этим представителем истца исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика: суммустрахового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 15 527 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., неустойку в размере 23 400 руб. (за период с 17.01.2014 г. по 17.07.2014 г.); расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 920 руб., почтовые расходы 131,80 руб., моральную компенсацию в размере 35 000 руб., штраф в размере 29 700 руб.

В последующем после разъяснений судебным экспертом данного им экспертного заключения, по делу по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа по ценам официального дилера.

Согласно заключению №2550/04-2 от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта "марка №", поврежденного в результате ДТП от 16.12.2013 с учетом износа и дилерских цен, действующих на дату ДТП составляет 24 363 руб.

Представителем истца неоднократно были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС в размере 779,00 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 3 898,44 руб., неустойку в размере 52140 руб. (за период с 17.01.2014 г. по 16.02.2015 г.); расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 920 руб., почтовые расходы 131,80 руб., моральную компенсацию в размере 35 000 руб., штраф в размере 29 700 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 07.02.2017 гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черненок М.В.: 3735,48 руб. недоплаченное страховое возмещение (в том числе УТС-2 956 руб.), в остальной части отказать; 3 735,00 руб. неустойку за период с 17.01.2014 по 25.08.2016, в остальной части отказать; 400 руб. компенсацию морального вреда; 3 935,24 руб. штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке; 3555 руб. расходы по опенке стоимости восстановительного ремонта и УТС (два заключения); 78,09 руб. почтовые расходы, в остальной части отказать; 237 руб. стоимость удостоверения нотариальных копий доверенности (2 экземпляра), в остальной части в удовлетворении требований об оплате нотариальных услуг отказать; 4000 руб. расходы на услуги представителя.

В удовлетворении требований Черненок М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании расходов на копирование отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в бюджет г.Чебоксары в размере 472,23 руб.

Взыскать с Черненок М.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 140,59 руб. стоимость проведения судебной экспертизы. Зачесть указанную денежную сумму ООО СК «ВТБ Страхование» в погашение денежной суммы, взысканной с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Черненок М.В..

На указанное решение представителем истца Черненок М.В. Хайбрахмановым Д.З. подана апелляционная жалоба, а также дополнение к жалобе, в которых ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта и взыскании их в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Прохорова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 13 вышеуказанного Закона (в редакции на день наступления страхового случая). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, до дня фактического исполнения страховщиком. обязательства по договору.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства, и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что 16.12.2013 года в 07 час 50 мин. в. г.Чебоксары, на ул.Гладкова, д.31, Иванов И.В., управляя автомобилем "марка 1 №", не выполнил требования п.п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем "марка №". Виновником ДТП признан Иванов И.В.

18.12.2013 истец обратилась в страховую компанию АО «СГ МСК». Страховая компания признала случай страховым и 15.01.2014 выплатила истцу страховое возмещение в размере 23 583,52 руб.

С 02.11.2016 г. ООО «СГ МСК» (правопреемник АО «СГ МСК») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 22.03.2016 обратился в ООО «Путеводитель Вашего авто» для определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.

В ходе рассмотрения дела были проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №1398/04-2 от 23.06.2016, выполненной ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ, стоимость восстановительного ремонта ТС "марка №", поврежденного в результате ДТП от 16.12.2013 с учетом износа составляет 21 935 руб., величина УТС 2 956руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 6 013,28 руб. Экспертиза оплачена ответчиком.

Согласно заключению №2550/04-2 от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта "марка №", поврежденного в результате ДТП от 16.12.2013 с учетом износа и дилерских цен, действующих на дату ДТП, составляет 24 363 руб.

Стоимость проведения дополнительной экспертизы составила 3 822 руб.

Из представленного в суд чек-ордера от 08.12.2016 следует, что истец оплатил ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ 3 822 руб., комиссия составила 76,44 руб., всего на сумму 3898,44 руб.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24363 руб., величина УТС 2956 руб., а также учитывая, что ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 23583,52 руб., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Черненок М.В. с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение, в том числе величина УТС в общей сумме 3735,48 руб. (24363 руб. + 2956 руб. – 23583,52 руб. = 3735,48 руб.).

В указанной части решение суда не оспаривается.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., в силу вышеприведенной правовой нормы суд взыскал в пользу истца неустойку.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае заявленный истцом период просрочки с 17.01.2014 г. по 25.08.2016 г. и размер неустойки, рассчитанный истцом на основании положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО проверен судом и признан правильным. При этом судом по заявлению ответчика, сделанному в суде, применены положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки уменьшена судом до размера, соотносимого с размером недоплаченного страхового возмещения 3735 руб.

Оспаривая решение в указанной части, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчик, заявляя о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства не привел доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность, в связи с чем неустойка уменьшена судом в отсутствие достаточных для этого оснований.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что требуемая истцом неустойка в несколько десятков раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения, и что данное обстоятельство является очевидным, не требующим доказывания. Суд учитывал также то, что в деле отсутствуют доказательства того, что убытки истца, обусловленные несвоевременной выплатой страхового возмещения, составили величину, соизмеримую с подлежащей взысканию неустойкой. Данное обстоятельство судом первой инстанции также обоснованно было учтено при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал свой вывод о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и доводы апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергают.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, суд признал заявленную истцом ко взысканию сумму расходов на досудебную оценку ущерба в размере 11000 руб. завышенной, и пришел к выводу о ее уменьшении до 3555 руб.

Оспаривая эти выводы суда, представитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность указанных расходов.

Между тем, в обоснование чрезмерности заявленных истцом ко взысканию расходов на проведение досудебной оценки ущерба, ответчиком были представлены расценки на проведение такой оценки, предлагаемые на рынке соответствующих услуг.

При оценке соразмерности и разумности понесенных истцом расходов на оценку ущерба суд первой инстанции учитывал представленные представителем ответчика средние расценки на проведение такой оценки, подтвержденные соответствующими доказательствами, а также стоимость проведения соответствующей судебной экспертизы, и обоснованно признал заявленный истцом размер расходов на оценку ущерба завышенным.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, доводы апелляционной жалобы представителя истца выводы суда первой инстанции относительно размера взыскания указанных расходов также не опровергают, поскольку выводы суда, основанные на усредненных расценках, в большей степени отражают реальную стоимость средних рыночных цен оказываемых услуг, оснований для взыскания этих расходов в большем размере не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя истца в указанной части подлежит отклонению.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца Черненок М.В., являющейся потребителем, то по данному делу имелись предусмотренные ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ в размере 400 руб.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из присужденных истцу денежных сумм.

Судебная коллегия с приведенным расчетом соглашается, оснований для изменения размера штрафа ввиду отсутствия оснований для изменения принятого решения в части основных исковых требований, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, приводившимся в суде первой инстанции, эти доводы судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу судом не допущено. Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Черненок М.В. Хайбрахманова Д.З. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова