Решение по делу № 2-3305/2024 от 27.02.2024

        КОПИЯ

        Гражданское дело №2–3305/2024

    24RS0056-01-2024-002733-03

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        31 октября 2024 г.                                                                       г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Споткай Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Кругляковскому Евгению Николаевичу, публичному акционерному обществу РОСБАНК, обществу с ограниченной ответственность «Экспресс Коллекшн», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», акционерному обществу «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МФК «КарМани») обратилось суд с иском к Кругляковскому Е.Н. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что 21.04.2020 по договору потребительского микрозайма №, заключенному между ООО МФК «КарМани» и Кругляковским Е.Н., последнему был предоставлен кредит на сумму 101 111 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами 21.04.2020 заключен договор № залога транспортного средства Nissan Prairie, 2002 года выпуска, №, цвет серый. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 исковые требования истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Истцом проводятся мероприятия, направленные на реализацию указанного выше транспортного средства во внесудебном порядке, в ходе которых установлено, что органами полиции на основании постановлений судебных приставов исполнителей ОСП по Свердловскому району г Красноярска, вынесенных в рамках исполнительных производств № наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Nissan Prairie, 2002 года выпуска, VIN RM12039376, цвет серый, что нарушает права истца как кредитора и залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Автомобиль по акту от 20.04.2023 передан ПАО РОСБАНК. На основании изложенного истец просит суд освободить автомобиль Nissan Prairie, 2002 года выпуска, №, цвет серый от ареста, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 01.03.2024 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 20.05.2024 к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ООО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кругляковский Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения.

Представители ответчиков ПАО РОСБАНК, ООО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк», третьих лиц ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, ГУ ФССР России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает, требования истца не подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 той же статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Как следует из материалов дела и подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Nissan Prairie, 2002 года выпуска, №, цвет серый, регистрационный знак № зарегистрирован с 11.09.2018 за владельцем Кругляковским Е.Н., в отношении указанного выше транспортного средства зарегистрированы следующие ограничения по запрету на регистрационные действия судебных приставов исполнителей:

- постановлением №

№

№

№

В соответствии с материалами исполнительных производств, представленных ГУ ФССП России по Красноярскому краю, исполнительные производства в отношении должника Кругляковского Е.Н. возбуждены: №№ о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 52 543 рубля 51 копейки; № от 01.12.2023 о взыскании в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности в размере 144 353 рубля 06 копеек.

Из материалов дела также следует, что вступившим 10.01.2023 в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 12.12.2022 по делу № удовлетворены требования ООО МФК «КарМани» к Кругляковскому Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Nissan Prairie, 2002 года выпуска, VIN №, ПТС серии № путем продажи с публичных торгов, кроме того, меры по обеспечению иска принятие определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2022 сохранены до исполнения решения суда.

На официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) размещена информация о том, что исполнительные производства № ведутся, задолженность по ним должником не погашена; при этом отсутствуют сведения о обращении истца ООО МФК «КарМани» в службу судебных приставов за принудительном исполнении исполнительных документов, выданных Свердловским районным судом г. Красноярка по делу №№ на основании определения суда от 28.02.2022 о приятии мер обеспечения иска и заочного решения от 12.10.2022 (с учетом определения об описке от 12.12.2022).

Из заявления Кругляковского Е.Н., от 15.08.2023 в адрес ООО МФК «КарМани» следует, что Кругляковский Е.Н. просит у залогодержателя согласия на реализацию автомобиля Nissan Prairie, 2002 года выпуска, №, цвет серый, регистрационный знак у602от24 по цене не ниже 370 000 рублей, которые будут направлены в счет погашения задолженности по договору займа с истцом, а также передает залогодержателю на хранение транспортное средство, в соответствии с условиями залога в связи с осуществлением мероприятий по поиску покупателя для дальней продажи автомобиля.

В соответствии с актом осмотра и принятия автомобиля на хранения, указанный выше автомобиль находится на хранении по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 22/1.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем транспортных средств, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом опись и арест имущества не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правами и обязанностями залогодержателя в отношении имущества, на которое установлены ограничения на распоряжение, обладает лицо, в пользу которого был вынесен судебный акт, и судом или судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения данного акта наложен арест на имущество должника либо запрет на распоряжение этим имуществом. Должник в этом случае обладает правами и обязанностями залогодателя.

Залоговые отношения в этом случае возникают с принятием акта о наложении запрета на распоряжение имуществом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста, в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не является препятствием для совершения судебный приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

При этом доказательства обращения истцом взыскания на заложенное транспортное средства в рамках исполнительного производства суду не представлены.

Напротив, из материалов дела (заявления Кругляковского Е.Н. от 15.08.2023) следует, что ООО МФК «КарМани» и Кругляковский Е.Н. согласовали реализацию транспортного средства во внесудебном порядке по цене не ниже 370 000 рублей, и вырученные от реализации транспортного средства Кругляковский Е.Н. обязался направить на погашение задолженности, имеющейся перед истцом ООО МФК «КарМани». Следовательно, в случае, если цена реализации спорного транспортного средства будет превышать размер задолженности ответчика перед истцом (370 000 руб.) иные кредиторы Кругляковского Е.Н. (ООО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк») будут лишены права требования от должника исполнения обязательства за счет реализации в ходе исполнительного производства его имущества - спорного автомобиля.

Также отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, установленная судом совокупность обстоятельств о соглашении между кредитором ООО МФК «КарМани» и должником Кругляковским Е.Н. о внесудебной порядке реализации спорного автомобиля, которым известно о наличии задолженности должника перед иными кредиторами (ООО «Экспресс Коллекшн», АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк»), свидетельствует, что в обход их интересов, истцом были совершены действия, направленные на исключение из имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность перед иными кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с чем, суд полагает возможным истцу в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» (ИНН 7730634468) требований к Кругляковскому Евгению Николаевичу (№), публичному акционерному обществу РОСБАНК (ИНН 7730060164), обществу с ограниченной ответственность «Экспресс Коллекшн» (ИНН 1831167427), акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547), акционерному обществу «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) об освобождении от ареста автомобиля Nissan Prairie, 2002 года выпуска, №, цвет серый, регистрационный № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись)                                                            Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 г.

Копия верна.

Судья                                        Е.Н. Зернова