Решение от 08.06.2022 по делу № 33-8407/2022 от 11.05.2022

№ 2-18/2022 Дело № 33-8407/2022

УИД 66RS0022-01-2021-001021-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торжевской М.О.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

Метелькова Владимира Евгеньевича к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021, по иску Метелькова Владимира Евгеньевича к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.03.2021 недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах №21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021, применении последствий недействительности сделки,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чекункова Романа Сергеевича к Захарову Дмитрию Юрьевичу, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.03.2021 недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах №21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Метелькова В.Е., представителя истца Баяндина Д.И., ответчика Захарова Д.Ю., представителя ответчика ТУ Росимущества в СО Павловой Д.А., судебная коллегия

установила:

Метельков В. Е. обратился в суд с иском к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 09.03.2021 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении принадлежавшей ему квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот № 95). Организатор торгов - ТУ Росимущества в Свердловской области; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Номер процедуры 4193 (Извещение о проведении торгов № 170221/2638935/02). Начальная цена: 1 512 000 руб. Победитель торгов: Захаров Дмитрий Юрьевич. Цена, предложенная победителем в валюте лота: 1 513 000 руб. считает состоявшиеся торги недействительными по мотиву нарушения процедуры проведения торгов, в частности несвоевременность извещения, ограничения участия трех из пяти участников аукциона по причине технического сбоя на электронной площадке.

Метельков В.Е. 06.03.2021 в отдельном производстве обратился в суд с иском к Захарову Д. Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Березовскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.03.2021 недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах №21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2- 3649/2019 было обращено взыскание на заложенную квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> путем ее реализации с торгов, начальная продажная стоимость квартиры определена судом в 1 890 000 руб. В отношении Метелькова В. Е. было возбуждено сводное исполнительное производство №118540/19/66021-СП. В ходе исполнительного производства было обращено взыскание на заложенное имущество –квартиру путем её реализации с торгов. Информация о проведении торгов была размещена на сайте. torgi.gov.ru/. Извещение ТУ Росимущества в Свердловской области о проведении аукциона было опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от 15.09.2020 № 170 (8954). Первоначальная дата проведения торгов в извещении была указана 09.10.2020, однако торги были перенесены сначала на 24.02.2021 в 11:00, затем на 09.03.2021 в 11.00. Новой публикации в СМИ о проведении торгов 09.03.2021 в 11:00 не было, таким образом круг участников торгов был значительно сужен до тех лиц, которые подавали заявки до 09.10.2020. Данное бездействие организатора торгов существенным образом повлияло на торги, что выразилось в том, что начальная стоимость продажи квартиры была увеличена только на 1 шаг - на 1 000 рублей.

Истец считает проведенные торги незаконными, а данный протокол № U41932-6 от 23.03.2021 и заключенный на его основании договор реализации арестованного имущества на торгах № 21-955/20/66-09/283 от 31.03.2021 недействительными. Организатор торгов не опубликовал в периодическом издании информацию о проведении торгов в отношении спорного имущества, которые состоялись 09.03.2021 в 11.00. Был нарушен п. 2 ст. 91 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Первое предложение было 1 513 000 рублей. Никто, кроме ответчика Захарова Д. Ю. в течение отведенных 10 минут не смог из-за сбоя в работе сайта (зависание страницы) подать свое ценовое предложение, в связи с чем, после истечения указанного времени страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов, о чем свидетельствует скриншот сайта. Таким образом, несмотря на наличие 5 допущенных участников, принять участие в торгах смог только один участник, то есть в силу закона торги должны были быть признаны несостоявшимися. Поскольку в случае признания торгов несостоявшимися победитель таких торгов не определяется, то заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов противоречит требованию части 1 статьи 447 ГК РФ, в силу того, что такой участник не является лицом выигравшим торги, то есть лицом получившим право на заключение договора, являвшегося предметом этих торгов. В силу изложенного, заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также противоречит существу самих торгов. Полагает, что квартира реализована существенно ниже рыночной стоимости, которая составляет 2500000 рублей, в то время как реализована на торгах за 1513000 рублей.

Просил признать торги, проведенные в форме открытого аукциона 09.03.2021 недействительными, признать недействительным протокол о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021, признать недействительным договор о реализации арестованного имущества на торгах №21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021, применить последствия недействительности сделки.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.06.2021 оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен гражданскому делу по объединенным искам №2-1017/2021 (2-1362/2021).(л.д.236-237 том 1).

Третье лицо Чекунков Р. С. в ходе рассмотрения дела предъявлены самостоятельные исковые требования относительно предмета спора к Захарову Д.Ю., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании торгов, проведенных в форме открытого аукциона 09.03.2021 недействительными, признании недействительным протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021, проведенного в форме открытого аукциона 09.03.2021, признании недействительным договора о реализации арестованного имущества на торгах №21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований Чекунков Р. С. указывает, что он обратился с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москва о признании незаконным действий (бездействий) организатора торгов ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «РТС-тендер» при проведении торгов в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В. Е. (Лот № 95). Организатор торгов ТУ Росимущества в Свердловской области, место проведения торгов : электронная торговая площадка ООО «РТС-тендер». Номер процедуры 41932. Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве было отказано в удовлетворении жалобы Чекункова Р. С., о чем принято решение № 04/10/18.1-105-2021. Чекунков Р. С. считает, что торги, проведенные 09.03.2021 в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В. Е. (Лот № 95), являются недействительными, а также недействительными являются протокол о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021 и заключенный на его основании договор о реализации арестованного имущества на торгах №21-955/20/66-09-283 от 31.03.2021, в связи с чем должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки по мотиву невозможности его участия в торгах по причине технического сбоя на электронной площадке, Чекунков Р. С. не смог принять участие в оспариваемых торгах по не зависящим от него причинам. Непосредственно после завершения торгов в 09-12 МСК 09.03.2021 Чекунков Р. С. направил в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области обращение, что не смог принять участие в оспариваемых торгах, указал на необходимость провести торги по Лоту № 95 повторно. При проведении торгов был нарушен установленный законом порядок проведения торгов. Первое предложение было 1513000 рублей, Чекунков Р. С. в течение отведенных 10 минут не смог из-за сбоя в работе сайта (зависание страницы) подать свое ценовое предложение, в связи с чем, после истечения указанного времени страница сайта обновилась и было указано о завершении торгов. Поскольку в данном случае только один участник смог сделать предложение о цене, повысив цену предложения на 1000 рублей, то, несмотря на наличие 5 допущенных участников, можно сделать вывод, что принять участие в торгах смог только один участник, поэтому торги должны быть признаны несостоявшимися. Заключение договора с единственным участником несостоявшихся торгов не соответствует требованиям гражданского законодательства, Закону «Об исполнительном производстве».

Истец Метельков В. Е., представитель истца Метелькова В. Е. – Баяндин Д. И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Чекунков Р. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Метельков В.Е. и его представитель не возражали против удовлетворения требований третьего лица Чекункова Р. С., суду пояснил, что именно сбой в работе электронной площадки РТС-тендер послужил препятствием для подачи иными участниками аукциона своего ценового предложения. Ответ ООО «РТС-тендер» на запрос суда носит сомнительный характер. Заключением специалиста Еманова А. В. опровергается ответ ООО «РТС-тендер». Сбой работы сайта электронной площадки, не позволил обеспечить конкурентную среду. Чекунков Р. С. в Арбитражном суде города Москвы также ходатайствовал об истребовании информации от ООО «РТС-тендер», однако в удовлетворении его ходатайства судом было отказано. Кроме того, цена объекта была занижена более чем на 1000000 руб., если бы была обеспечена конкурентная среда, возможно, цена объекта недвижимости была бы выше. Также пояснил суду, что истцом Чекунков Р. С. был приглашен поучаствовать в торгах, планировалось в последующем выкупить объект у Чекункова Р. С.

Чекунков Р.С. полагает, что ООО «РТС-тендер» вводит в заблуждение и ФАС России и суд. Скриншот подтверждает его возможность отличного соединения в момент аукциона. Ранее имел опыт участия на электронных торгах.

Ответчик Захаров Д. Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования Метелькова В. Е., Чекункова Р. С. не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также суду пояснил, что сайт электронной площадки ООО «РТС-тендер» в день торгов работал корректно, какого – либо зависания не было, он зашел, сделал ставку. ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР» также участвовал в торгах, однако не сделал ставку ввиду экономической нецелесообразности. Доводы Чекункова Р. С. были предметом проверки ФАС России и Арбитражного суда города Москвы, однако в удовлетворении жалобы Чекункову Р. С. было отказано. Рыночная оценка со стороны истца ранее не оспаривалась, однако должником были предприняты все меры, чтобы затянуть процесс исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Павлова Д. А., действующий на основании доверенности от 11.10.2021, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования Метелькова В. Е., Чекункова Р. С. не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах и дополнениях к отзыву ТУ Росимущества в Свердловской области. Также суду пояснила, что доводы истца на отсутствие конкурентной среды несостоятельны, поскольку как минимум в торгах на стадии аукциона принимали участие Захаров Д. Ю. и ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР». Доводы истца о заниженной стоимости объекта недвижимости также несостоятельны, поскольку какое-либо экспертное заключение в подтверждение иной оценки рыночной стоимости квартиры истцом не представлено, а представленные скриншоты страниц сайта по недвижимости не являются достаточным допустимым доказательством иной стоимости объекта.

Специалист Еманов А. В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца изложенные в своем заключении выводы подтвердил. Заключение давал по письменным материалам, без обследования работы браузера, протоколов с технического устройства Чекункова Р. С.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования Метелькова В.Е., третьего лица Чекункова Р.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец и третье лицо подали апелляционные жалобы,, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных по делу обстоятельств и выражая несогласие с оценкой доказательств. Метельков В.В. в своей жалобе выразил несогласие с выводами суда о недоказанности заниженной стоимости реализованной квартиры, недоказанности сбоя на электронной площадке, несогласии с утверждением об афиллированности АО СКБ «Сибэлектромотор», критическим отношением к заключению Еманова А.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец. Его представитель и третье лицо с самостоятельными требованиями доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ТУ Росимущества представила возражения на апелляционные жалобы, в судебном заседании представитель ТУ Росимущества и ответчик Захаров Д.Ю. полагали доводы жалоб несостоятельными, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (посредством направления извещений почтой), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19.08.2019 по делу № 2-3649/2019 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Метелькову В.Е., Метельковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора – удовлетворены. Взыскано солидарно с Метелькова В.Е., Метельковой Н.Ю.в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 13.08.2007 № 04-1/13766КИ (623/0002-0000098) в размере 1729643 руб. 61 коп. – остаток ссудной задолженности, 99960 руб. 99 коп. – проценты, 13217 руб. – неустойка; государственная пошлина в размере 30008 руб. 87 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, определен способ реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 1512000 руб. Расторгнут кредитный договор от 13.08.2007 № 04-1/13766КИ (623/0002-0000098), заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Метельковым В.Е., ( / / )17 Решение суда вступило в законную силу 27.09.2019 (л.д.87 том 1).

На основании исполнительного листа серия ФС №030335203, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Зомаревой Л. Н. 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 118541/19/66021-ИП в отношении Метельковой Н. Ю..

На основании исполнительного листа серия ФС №030335202, выданного Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )12 11.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 118540/19/66021-ИП в отношении Метелькова В. Е., взыскатель Банк ВТБ (ПАО), предмет исполнения: Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>26, определив способ реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость в размере 1512000 руб. (л.д.131-132 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Зомаревой Л. Н. от 11.12.2019 объединены исполнительное производство № 118540/19/66021-ИП и №118541/19/66021-ИП в сводное исполнительное производство № 118541/19/66021-СД.(л.д.138 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ( / / )12 от 17.03.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее Метелькову В. Е., а именно квартиру с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.136-137 том 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Зомаревой Л. Н. от 18.05.2020 в рамках исполнительного производства № 118540/19/66021-ИП установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.03.2020 в именно квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> размере 1512000 руб. 00 коп. (л.д.139 том 2).

28.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области Зомаревой Л. Н. передано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона следующее имущество : квартира с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.140-141 том 2).

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, не оспаривалось сторонами, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» ТУ Росимущества в Свердловской области организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 153, пункта 2 статьи 237, статей 447 - 449, статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 90, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", разъяснениями в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что при организации и проведении публичных торгов по реализации спорного имущества, в том числе, в части содержания и публикации извещений о торгах, обеспечения потенциальной возможности заинтересованных в участии в торгах лиц, определения победителя торгов, установления цены продажи, не допущено каких-либо нарушений правил проведения торгов, повлиявших на их результаты, в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными отказал.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 10), Обзоре судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (вопрос 4) следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

По смыслу указанных норм и разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться имеющее существенное влияние на результаты торгов нарушение правил их проведения, повлекшее ущемление прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, верно применив указанные нормы права, не установив факта нарушения требований действующего законодательства при проведении публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты, в том числе на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца и третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица.

Так, из материалов дела усматривается, 15.09.2020 ТУ Росимущества в Свердловской области назначены торги, извещение о проведении аукциона опубликовано в периодическом издании «Областная газета» от 15.09.2020 № 170 (8954), на сайте torgi.gov.ru № 100920/2638935/01. Номер процедуры 41932. (л.д.128-131 том 3).

В размещенной на официальном сайте torgi.gov.ru, а также в периодическом издании «Областная газета» от 15.09.2020 № 170 (8954) содержались сведения о дате и времени окончания подачи заявок 05.10.2020 в 16:00. (л.д. 21 том 1).

Как следует из скриншота системы электронного документооборота ТУ Росимущества в Свердловской области письмо о приостановлении процедуры торгов для ЭТП «РТС-тендер» было передано на регистрацию после подписания начальником отдела продажи арестованного, конфискованного и иного государственного имущества Худышкиным В. В. 05.10.2020 в 17:41. Письмо для ЭТП «РТС-тендер» было отправлено после регистрации и присвоения регистрационного номера, то есть после 16:00.(л.д.159 том 4). Таким образом, ко времени приостановления торгов на основании Постановления Судебного пристава-исполнителя, поступившего 05.10.2020, процедура подачи заявок была окончена в установленные сроки. ТУ Росимущества в Свердловской области приостановило торги на этапе определения претендентов на участие в аукционе. последствии процедура торгов возобновлялась 17.02.2021 на этапе определения участников, а затем 20.02.2021 вновь приостанавливалась в связи с Постановлением Судебного пристава об отложении исполнительских действий на этапе проведения аукциона 04.03.2021 произведено возобновление процедуры торгов в связи с окончанием срока отложения исполнительских действий, торги назначена на 09.03.2021 на 11.00.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несостоятельности первого указанного истцом основания недействительности торгов-отсутствие публикации о проведении торгов. Основан на законе и довод апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом основанием к отмене обжалуемого решения не является. Обязанность публикации при назначении торгов организатором выполнена в полном объеме, в силу действующего законодательства, обязанности публикации в СМИ о проведении торгов после возобновления 09.03.2021 в 11:00 на организатора торгов не возложена.

Судебная коллегия отмечает, что неоднократные приостановления проведения торгов по данному лоту обусловлены обращениями самого истца Метелькова В.Е. в рамках исполнительного производства, с целью продлить срок начала аукциона и фактического владения выставленной на торги квартирой. Нежелание обращения взыскания на предмет залога просматривается и в факте участия в аукционе двух лиц, -сына истца и третьего лица Чекункова Р.С. с целью последующей передачи прав на квартиру должнику-истцу по настоящему делу Метелькову В.Е.

09.03.2021 состоялись электронные торги в форме открытого аукциона в отношении квартиры с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, собственник Метельков В.Е. (Лот № 95). Организатор торгов - ТУ Росимущества в Свердловской области; место проведения торгов - Электронная торговая площадка https://www.rts-tender.ru/. Номер процедуры 4193 (Извещение о проведении торгов № 170221/2638935/02). Начальная цена за лот : 1 512 000 руб.

Согласно п. 8.1 Протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021 к участию в торгах были допущены 5 участников : ( / / )1, ( / / )2, ( / / )3, ОАО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», ( / / )4.(л.д.113-115 том 1).

Торги по Лоту № 95 на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru/ были начаты 09.03.2021 в 09 час.00 мин.(время московское).

Как следует из протокола о результатах аукциона № U41932-6 от 23.03.2021 лучшие ставки участников по лоту № 95 от участника Захарова Д. Ю., последняя ставка участника 1513000 руб., время подачи ставки 09.03.2021 09:02:22 (время московское).

Победителем аукциона по лоту № 95 признан Захаров Д. Ю. Аукцион в электронной форме признан состоявшимся по лоту № 95. (л.д.113-115 том 1).

Также судом установлено, подтверждается материалами дела, 31.03.2021 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и покупателем Захаровым Д.Ю. был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 21-955/20/66-09/283, по условиям которого ТУ Росимущества в Свердловской области, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Метелькову В. Е., передает в собственность покупателю Захарову Д. Ю., а покупатель принимает следующее имущество : квартира с кадастровым номером <№>, площадью 43,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества составляет 1513000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен. Задаток в размере 75590 руб. 00 коп., перечисленный Покупателем засчитывается в счет оплаты имущества. Покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 1437410 руб. 00 коп. в течение 5 дней после проведения торгов на счет Уполномоченного органа. (л.д.л.д.116-117 том 1).

07.04.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ( / / )7 А. О. направлен отчет по результатам торгов (л.д.126 том 1).

Судом первой инстанции по второму заявленному истцом основанию недействительности- реализации квартиры по заниженной цене верно указано, что квартира выставлена на торги по начальной продажной цене, установленной решением суда. Истец в установленном законом порядке в этой части решение суда не обжаловал, с заявлением об изменении способа или порядка исполнения решения суда не обращался. Достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии установленной решением суда стоимости и действительной рыночной стоимости квартиры не представил.

В таких условиях судебная коллегия соглашается, что у суда оснований для признания торгов, протокола и заключенного по итогам торгов договора недействительными не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке исследованных судом совокупности доказательств, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и тщательно проверено третье основание недействительности, обозначенное в двух исках Метелькова В.Е. и третьего лица Чекункова Р.С. – ограничение возможности участия в аукционе на электронной площадке Чекункова Р.С., Метелькова П.В., Лигуэ Е.А. о возникновении технического сбоя в работе сайта ООО «РТС-тендер» в момент проведения торгов, не позволившего предложить им большую цену, суд признал несостоятельными на основании совокупности исследованных доказательств- ответов владельца электронной площадки и анализа вступивших в законную силу судебных актов..

Данные обстоятельства Чекунков Р.С. указывал в качестве оснований в жалобе на действия ТУ Росимущества в Свердловской области и оператора электронной площадки - ООО «РТС-тендер» (далее также - Оператор) при организации и проведении Аукциона, из которой следовало, что во время его проведения последний не обеспечил бесперебойную работу сайта Оператора, в результате чего заявитель не смог подать ценовое предложение.
Решением No 04/10/18.1-105/2021 от 07.04.2021 ФАС России жалоба Чекункова
P.C. признана необоснованной, в связи с чем Чекунков Р.С. обратился в Арбитражный суд
г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании
незаконным и отмене Решения No 04/10/18.1-105/2021 от 07.04.2021

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу № А40-125875/21-145-963, заявленные требования оставлены судом без удовлетворения. По апелляционной жалобе заявителя Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чекункова Р.С. без удовлетворения.

Вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами установлено, что факт технического сбоя во время проведения торгов, послуживший причиной невозможности участия в аукционе Метелькова П.В., Чекункова Р.С. и Лигуэ Е.А. и возможности участия в торгах Захарова Д.Ю. и АО «СКБ СИБЭЛЕКТРОМОТОР», а также механизма технической возможности осуществления владельцем электронной площадки достаточными допустимыми доказательствами не подтвержден.

В то же время, как при рассмотрении названных выше дел в арбитражном суде, так и при рассмотрении настоящего дела ООО «РТС-тендер» дало ответ о работе площадки в штатном режиме (ответ от 18.03.2021 исх. № И-2021-0336) в результате проверки было установлено, что в период проведения торговой сессии по процедуре № 41932, лот 95 функционал оператора электронной площадки РТС-тендер не фиксировал повышенной нагрузки на сайт. Работа электронной площадки, в том числе подача ценовых предложений участниками в ходе торговой сессии, осуществлялась в штатном режиме (л.д.81 том 2).

Как следует из ответа ООО «РТС-тендер» исх. от 03.12.2021, логирование входа в запрашиваемый период не осуществлялось, логируются действия участника непосредственно после осуществления входа в закрытую часть площадки, действия участника на площадке выполнялись под IP 62.33.83.93. Относительно представления данных активности пользователя Чекункова Р. С. в личном кабинете на сайте rts-tender.ru 09.03.2021 в период с 09-00 по 09-30 МСК запрашиваемую информацию представили в электронном виде. Относительно информации о том, были ли получены сервером запросы на изменение ставки по лоту № 95 процедуры 41932 от пользователя Чекункова Р. С. 09.03.2021 в период с 09-00 по 09-10 МСК и были ли отправлены сервером ответы на запросы по изменению ставки, а также какие коды имели ответы сервера, на котором находится страница сайта https//i.rts-tender.ru/main/auction/Trade/ Privatization/ Auction. Aspx ?Tradeid=41932, сообщают, что за указанный период запрашиваемые логи действий не сохранились.

Заключение специалиста Еманова А.В.(Т.5 л.д. 51-57), допрошенного в судебном заседании, не содержит выводов о наличии на электронной площадке ООО «РТС_Тендер» во время проведения оспариваемых торгов технического сбоя и в чем именно такой сбой, позволяющий дифференцированно обеспечивать условия работы для разных пользователей) заключался. Пункт 4 заключения о необеспечении хранения файлов с информацией о действиях пользователя Чекункова Р.С., без которых невозможно установить совершались ли им действия (в том числе по поднятию цены) о наличии такого технического сбоя не свидетельствует.

Изложенное в пункте 5 предположение о сбое включено в заключение исключительно на основании мнений Метелькова П.В., Лигуэ Е.А..Чекункова Р.С., изложенного в жалобах, которые были отклонены в установленном законом порядке Федеральной антимонопольной службой и не может быть истолковано как факт технического сбоя, ввиду отсутствия технического подтверждения совершения самим Чекунковым Р.С. действий по поднятию цены в ходе торгов.

При таких обстоятельствах, критическая оценка судом первой инстанции заключения Еманова А.В. по мотиву знакомства с истцом, а не в результате анализа содержания заключения, не может быть положена в основу отмены правильного по существу решения.

Несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом технического сбоя на электронной площадке, возможного предложения большей цены по причине невозможности доказать данное обстоятельство с достаточной степенью вероятности, суждение о необоснованном отклонении судом доводов о реализации квартиры по заниженной цене, лишении права на получение максимальной цены за имущество, также подлежит отклонению, поскольку направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой об установленных им обстоятельствах, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, не свидетельствуют о проведении публичных торгов с нарушением требований закона. Судебная коллегия, оценивая довод о цене, исходит из того, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, эта позиция истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорена, объективные доказательства в подтверждение указываемых истцом обстоятельств отсутствуют. При этом коллегия отмечает, что истец в рамках исполнительного производства широко использовал прав обжалования, что служило основанием для неоднократного приостановления процедуры торгов на разных этапах.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом указанных положений бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств правомерно отнесено судом на приводящую их в обоснование своей позиции по спору сторону. Вновь заявляя данные доводы, заявители апелляционных жалоб не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает в целом несогласие с выводами суда в части оценки доказательств, что в условиях отсутствия нарушения судом правил оценки доказательств в соответствии 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░