Решение от 16.04.2024 по делу № 33-3554/2024 от 27.03.2024

    Судья Лазарева Е.А.                        УИД 38RS0036-01-2023-001681-70

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.      № 33-3554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 апреля 2024 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2023 по иску Кочур М.Д. к Краснову П.С., Иванову В.С., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Иванова В.С. и лица, не привлеченного к участию в деле - Момот С.С.

на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

Кочур М.Д. обратилась с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, заключенный 27.10.2022 между Кочур М.Д. и Красновым П.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>, заключенный 12 января 2023 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска и Красновым П.С., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 06.02.2023 между Красновым П.С. и Ивановым В.С., применить последствия недействительности сделок - прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Иванова В.С. на жилой дом и земельный участок, восстановить запись о праве собственности Кочур М.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>.

В основание иска указано, что Кочур М.Д. вместе с членами своей семьи проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес изъят> 1987 года. После пожара дом стал непригоден для проживания и семья истца выехала. В пожаре сгорела часть документов на дом, требовалось их восстановление. Истец обратилась за помощью по восстановлению документов к знакомому своей внучки, ездила подписывать документы.

Истец не умеет читать и писать, умеет лишь по памяти рисовать свою подпись. Подписывая документы, считала, что восстанавливает документы на дом. Через представителя истец узнала, что подписала договор купли-продажи с Красновым П.С., который затем продал дом Иванову В.С. Денежных средств по договору Кочур М.Д. не получала.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 8 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова В.С. – Зотов Д.А. выражает несогласие с выводами суда в части того, что истец заблуждалась относительно природы сделки и не имела воли на отчуждение спорного недвижимого имущества. Обращает внимание, что истец подписала договор в присутствии сотрудника МФЦ, в судебном заседании отвечала на вопросы с уверенностью, с пониманием и не проявляла никаких признаков умственной отсталости или недоразвитости. Доводы истца о том, что последняя не умеет читать, писать ничем не подтверждаются. Кроме того, суд не дал оценку тому факту, что истец не обращалась в правоохранительные органы с заявлением о выбытии данного имущества против ее воли.

Обращает внимание, что согласно акту обследования от 29.03.2023 кадастровым инженером установлено, что спорный жилой дом прекратил свое существование в результате демонтажа, как самостоятельного объекта недвижимости его не существует с 20.03.2023, в связи с чем, требования о восстановлении в ЕГРН записи о правах истца на данный объект не могло быть удовлетворено.

Указывает, что суд не дал оценки добросовестности покупателя, поскольку Иванов В.С. доказал факт возмездного приобретения спорного недвижимого имущества, не мог знать, что Краснов П.С. не имел права отчуждать данную недвижимость. Кроме того, истец никогда не являлась собственником земельного участка, договор заключен на законных основаниях и у суда не имелось достаточных доказательств для признания данной сделки недействительной.

В дополнениях к апелляционной жалобе, критикуя принятое судом в качестве доказательства, заключение специалиста ООО «ЦНЭ ИО «Сиб-Эксперт» ФИО15., обращает внимание на сделанные им выводы о недееспособности истца, что выходит за пределы его квалификации.

Указывает, что действия истца по обращению в суд, выдаче доверенности представителю доказывают, что она является дееспособной.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Момот С.С. просит решение суда отменить, рассмотреть данное гражданское дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь Момот С.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 01.03.2023 между Ивановым В.С. и Момот С.С. заключен договор подряда, в соответствии с которым Иванов В.С. обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на спорном земельном участке и после завершения строительства осуществить мероприятия по передаче дома и земельного участка в собственность Момот С.С., между тем, признание недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.02.2023 делает невозможным исполнение договора подряда.

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе ответчика Иванова В.С.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб в материалы дела не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей сторон, а также лица, не привлеченного к участию в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу требований пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кочур М.Д. являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В указанном доме истец и члены ее семьи имеют постоянную регистрацию по месту жительства.

27.09.2022 между Кочур М.Д. и Красновым П.С. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продала, а Краснов П.С. купил жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>; цена жилого дома составляет 1 000 000 рублей, расчет по договору купли-продажи производится наличными денежными средствами до подписания договора, подтверждением оплаты является расписка в получении денежных средств, составленная продавцом.

После заключения сделки Краснов П.С. обратился в КУМИ г.Иркутска с заявлением о предоставлении в собственность (за плату) земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Распоряжением заместителя мэра-председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска от 08.11.2022 №Номер изъят, указанный земельный участок предварительно согласован для предоставления Краснову П.С.

12.01.2023 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска и Красновым П.С. на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес изъят>.

Став собственником жилого дома и земельного участка, Краснов П.С. распорядился ими по своему усмотрению, заключив 06.02.2023 договор купли-продажи с Ивановым В.С., право собственности последнего на объекты недвижимости зарегистрировано 09.02.2023.

Проверяя доводы Кочур М.Д. о заключении договора купли-продажи под влиянием обмана, об отсутствии воли на отчуждение имущества, суд установил, что Кочур М.Д. не умеет писать и читать, у нее отсутствует начальное образование, подписывая документы, она фактически рисует свою подпись по памяти, при подписании оспариваемого документа, текст истцу никто не зачитывал, а прочесть его самостоятельно она не могла, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не могла правильно осознавать происходящее, а также суть и последствия договора.

Согласно представленному стороной истца заключению № 100/23 от 17.10.2023 специалиста Центра независимой экспертизы Иркутской области «Сиб-Эксперт» ФИО16., целью которого являлось определение познавательных (когнитивных и мнестических) особенностей Кочур М.Д., у последней имеется абсолютный дефицит интеллектуального развития, проявляющийся через трудности в ходе решения повседневных проблем, невозможность абстрактно мыслить, рассуждать, обучаться на основе полученного опыта; она имеет плохую память, быстро утомляется при интеллектуальном напряжении, часто не понимает своих мыслей, не может внятно их выразить, писать и читать не умеет, оперирует только конкретными образами, уровень познавательного развития Кочур М.Д. соответствует возрасту 4-5 летнего ребенка.

Проверяя доводы истца о том, что сделка купли-продажи от 27.09.2022 фактически не исполнялась, денежные средства не передавались, суд установил, что Краснов П.С. накануне совершения сделки отбывал наказание в местах лишения свободы, где имел незначительные доходы от трудовой деятельности; на банковских счетах, открытых на его имя, денежных средств не имелось, что не позволяло ему приобрести имущество по цене 1 000 000 руб. Кроме того, согласно представленных истцом сведений средняя рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> на дату 27.09.2022, составляет 3 500 000 руб.

Проанализировав условия договора, предусматривающего выдачу покупателем расписки в подтверждение оплаты по договору, установив, что такая расписка не представлена, учитывая указанные выше обстоятельства, подтверждающие материальное положение ответчика, суд пришел к выводу о том, что Красновым П.С. оплата по оспариваемому договору не производилась.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.10, 167, 178,179 Гражданского кодекса РФ, признавая недействительным договор купли-продажи от 27.09.2022, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении сделки Краснов П.С. действовал недобросовестно, поскольку воспользовавшись безграмотностью Кочур М.Д., представил ей для подписания договор-купли продажи, обманув ее об истинном намерении, прикрыв указанные действия необходимостью восстановления документов, при этом Кочур М.Д., имея проблемы с познавательными навыками, заблуждалась относительно природы сделки.

Суд указал, что о заключении договора под влиянием обмана свидетельствует и то, что Кочур М.Д. не совершала никаких действий, направленных на отчуждение жилого дома - не давала объявлений о продаже, не вела переговоры с продавцом, после подписания договора, продолжала считать себя собственником спорного помещения, не снималась с регистрационного учета, ежемесячно приезжая для получения пенсионных выплат, в указанном жилом помещении сохраняют регистрацию родственники Кочур М.Д.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу об отсутствии воли Кочур М.Д. на отчуждение дома, заключении договора под влиянием обмана со стороны Краснова П.С., а также с нарушением запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что право Краснова П.С. на жилой дом возникло на основании недействительной сделки, в том числе обладающей признаками ничтожной сделки, как совершенной с нарушением п. 1 ст. 10 Гражданского кодека РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для приобретения в собственность земельного участка в порядке реализации положений п. 1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ у него также не возникло в связи с чем, признал недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Красновым и КУМИ администрации г.Иркутска 12.01.2023.

Руководствуясь ст.ст. 209, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, последующую сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенную 06.02.2023 между Красновым П.С. и Ивановым В.С., суд также признал недействительной, указав, что добросовестность Иванова В.С. в данном случае правового значения не имеет, поскольку имущество выбыло из обладания Кочур М.Д. помимо ее воли.

Признав сделки недействительными, суд счел возможным применить последствия в виде прекращения в ЕГРН записи о праве собственности Иванова В.С. на жилой дом и земельный участок, восстановив запись о праве собственности Кочур М.Д. на жилой дом.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, основаны на правильном применении норм материального права, доводами жалобы не опровергаются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле – Момот С.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы Момот С.И. в обоснование наличия права на обжалование судебного акта ссылается на то, что между ним и ответчиком Ивановым В.С. 01.03.2023 заключен договор подряда, в соответствии с которым Иванов В.С. обязался построить для него на спорном земельном участке жилой и после завершения строительства передать земельный участок в собственность Момот С.И.

Оценивая указанные доводы, принимая во внимание, что на момент заключения договора подряда собственником спорного земельного участка являлся Иванов В.С., что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Момот С.И., который не является ни собственником земельного участка, ни собственником строения, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования данного решения суда.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет Момот С.И. правом на обжалование судебного акта.

При таких данных имеются основания для оставления апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - Момот С.И. без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Иванова В.С., судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что в силу когнитивных особенностей Кочур М.Д. заблуждалась относительно правовой природы сделки, совершив ее под влиянием обмана со стороны Краснова П.С., не влекут отмену судебного постановления.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судом установлено, что Кочур М.Д., заключая договор с Красновым П.С., заблуждалась относительно природы сделки, считая, что подписывает документы, необходимые для восстановления утраченных во время пожара.

При решении вопроса о наличии заблуждения и его существенности суд правильно исходил из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, характера деятельности, значения оспариваемых сделок.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что на момент заключения договора Кочур М.Д., 1941 года рождения, являлась неграмотной, не умеет читать, свою подпись на документах воспроизводит по памяти, фактически рисуя ее, не понимая значения букв и слов, что подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением специалиста, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и позволившими суду прийти к обоснованным выводам о том, что Краснов П.С. воспользовался безграмотностью истца, которая в силу ограниченных умственных способностей не способна прочитать документы, понять их содержание, не п░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 67 ░░░ ░░), ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 177 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.39.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.04.2024.