Решение по делу № 33-727/2018 от 04.09.2018

Судья Ибрагимов Э.Р. Дело № 33-727/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,

при секретаре Цамаевой А.А.,

с участием прокурора Чермоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаева Хамзата Алаудиновича к Чукееву Сайде Салмановичу, Чукеевой Айне Муматовне, Чукееву Аслану Сайдаевичу, Чукееву Беслану Сайдаевичу о выселении, поступившее по апелляционной жалобе Чукеева Сайды Салмановича на решение Заводского районного суда г. Грозного от 7 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения Чукеева С.С., Чукеевой А.М. и Чукеева Б.С., поддержавших жалобу, объяснения Чукаева Х.А., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Чермоевой М.Ш., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

определила:

Чукаев Х.А. обратился в суд с указанным иском.

Свои требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельств о государственной регистрации права собственности он проживает в доме, расположенном по <адрес>. Указанный дом перешел ему по наследству от его отца Чукаева А.М., который умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни его отец впустил во вторую половину дома своего родственника Чукуева С.А., который прожив в нем некоторое время, переехал в свой дом, а Чукеев С.С. со своей семьей остался проживать в его доме. Иск подан им в связи с невозможностью дальнейшего совместного проживания с ответчиком. На неоднократные требования о добровольном выселении ответчик не реагирует.

В ходе рассмотрения дела Чукаев Х.А. дополнил свои исковые требования к ответчикам о снятии их с регистрационного учета.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 7 августа 2018 г. исковые требования Чукаева Х.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Чукеев С.С. выражает свое несогласие с состоявшимся решением, так как решение вынесено с грубым нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что истец Чукаев Хамзат Алаудинович родился в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было <данные изъяты> и что он может знать о том, кем приобретен земельный участок и кто построил дом. Сам истец ничего не приобрел и не построил. Отец Чукаева Х.А. – Чукаев А. был двоюродным братом его отца Чукеева С., в раннем детстве остался круглым сиротой, в связи с чем его отцом был взят к себе в дом и находился на полном материальном и жилищном обеспечении его родителей. Спустя некоторое время земельный участок его отцом был разделен на две части в построенном его отцом доме остался жить Чукаев А., в другом построенном его отцом с его помощью доме осталась жить их семья. Разделяя земельный участок, был построен деревянный забор.

Утверждает, что судом не были исследованы обстоятельства вступления истцом в наследство, якобы оставшегося после смерти отца Чукаева А. Истец не имеет никаких прав на земельный участок и дом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ прописан и проживает по настоящее время Чукеев С.С. со своей семьей.

Считает, что судом грубо нарушены требования гражданского процессуального закона, не извещены ответчики о назначении времени и месте проведения подготовки по исковым требованиям о выселении ответчиков, отказано в допросе свидетелей, явка которых обеспечена в суд, приняв новое исковое заявление об увеличении исковых требований о снятии с регистрационного учета ответчиков не вернулся в стадию подготовки дела к судебному разбирательству, получив возражения на новые исковые требования, возражения были проигнорированы, что повлияло на принятие итогового решения.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чукаева Х.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23(ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (<данные изъяты>), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из п. 2 ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Принимая решение об удовлетворении требований, заявленных Чукаевым Х.А., суд первой инстанции исходил из того, что указанное домовладение принадлежало Чукаеву А.М. на праве собственности, что подтверждается решением Заводского районного суда г. Грозного от 5 ноября 2001 года.

Чукаевым Х.А. суду представлялось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чукаев Х.А. является наследником имущества умершего Чукаева А.М. в виде жилого дома, состоящего из одноэтажного жилого саманного строения под литерой «А» и одноэтажного жилого саманного строения под литерой «Б», расположенных по <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Росреестра по Чеченской Республике, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за Чукаевым Х.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> и жилой дом площадью <данные изъяты> расположенные по <адрес>.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и Чукаевым Х.А. усматривается, что в собственность последнего передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, является Чукаев Х.А.

Представленные истцом доказательства подтверждают его право собственности на домовладение и земельный участок по <адрес>.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики проживают в домовладении, принадлежащему истцу на праве собственности. При этом, ответчики не представили суду документы, подтверждающие их право на пользование и владение указанным домовладением.

Основания для выселения ответчиков с предоставлением другого жилого помещения не установлены.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Чукеев С.С., Чукеева А.М., Чукеев А.С., Чукеев Б.С. зарегистрированы по <адрес>. Регистрация ответчиков в домовладении, принадлежащем истцу, нарушает его права.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования Чукаева А.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были извещены ответчики о времени и месте предварительного судебного заседания, поскольку опровергаются материалами дела, где имеется извещение от 13.06.2018, направленное судом в их адрес (л.д. 54), а также имеется расписка об извещении о назначении судебного заседания на 11 июля 2018 года, где расписались ответчики (л.д. 58). Кроме того, ответчики принимали участие при рассмотрении дела в этот день, а также присутствовали в последующих судебных заседаниях.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком возражения на дополнение к исковому заявлению Чукаева Х.А. судом проигнорированы, судебная коллегия считает необоснованным, так как указанные возражения отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 80) и приобщены к материалам дела (л.д. 70).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Грозного от 7 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи