Решение от 14.01.2015 по делу № 2-47/2015 (2-3892/2014;) от 12.11.2014

Дело № 2-47/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года                             город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Романовой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Стаценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелева А.В. к Пепеляеву А.Е., Пепеляевой Т.Е. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли из общего имущества,

установил:

Шмелев А.В. обратился с исковым заявлением к Пепеляеву А.Е., Пепеляевой Т.Е. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе в натуре доли из общего имущества.

В обоснование исковых требований указал, что Шмелеву А.В. принадлежат <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. с сараем, наружным сооружением, находящийся по адресу: <адрес>. Сособственниками истца являются Пепеляевы Л.Н., А.Е. и Т.Е.. Право общей долевой собственности истца возникло на основании следующих документов: на <данные изъяты> долю (т.е. <данные изъяты> долей) - в порядке наследования после ФИО1. (бабушки истца) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г. № № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г.; на <данные изъяты> долю (т.е. <данные изъяты> долей) - в порядке наследования после ФИО2. (матери истца) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> г. №. Как следует из сообщения УФРС по Саратовской области от <дата> г., истцу было отказано в государственной регистрации прав на вышеуказанную <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с наличием самовольных пристроек, вследствие которых полезная площадь дома увеличилась с <данные изъяты>. Эти самовольные пристройки были возведены предыдущими собственниками жилого дома и членами их семей еще до возникновения права собственности истца на жилой дом, что, в частности, подтверждается планами БТИ от <дата> и от <дата> г. К настоящему времени общая площадь домовладения составила <данные изъяты> кв.м. за счет дополнительного включения в нее холодных пристроек литер <данные изъяты>, что подтверждается техническим паспортом. При этом самовольные пристройки литер <данные изъяты> представляют собой отдельную часть дома, которая в силу фактического порядка пользования находится вместе с сараем и наружным сооружением во владении и пользовании семьи Пепеляевых. Истец, согласно сложившемуся порядку пользования общим имуществом, владеет и пользуется частью жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>.м., входящей в узаконенную площадь, а также холодной пристройкой (<данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м. Таким образом, общая площадь используемой истцом части жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше положенной ему доли в фактической площади домовладения <данные изъяты>.). Как следует из письма Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата> г. № №, размещение самовольных построек по адресу: <адрес> не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования. Следовательно, узаконить самовольно реконструированный жилой дом в административном порядке не представляется возможным, учитывая также отказ УФРС по Саратовской области в государственной регистрации. Вместе с тем ответчики не выражают никакого желания участвовать в его оформлении в судебном порядке.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № занимаемый рассматриваемым домовладением, находится в общей долевой собственности истца (<данные изъяты>) на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> г. по делу № 2-679/2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Споров о порядке пользования жилым домом или земельным участком между истцом и ответчиками не имеется.

Однако до настоящего времени ответчики не осуществили государственную регистрацию своих прав ни на домовладение, ни на земельный участок, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от <дата> г. и от 22.08.2014 г.

Вследствие этого истец на протяжении <дата> не может зарегистрировать право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения, принадлежащие ему по праву наследования после Шмелевой Л.И., а также не может заключить с ответчиками соглашение о способе и условиях раздела жилого дома и земельного участка или о выделе своей доли.

Согласно выводам из технического заключения, сделанного по результатам обследования домовладения специализированной организацией <данные изъяты>», конструкции строений находятся в работоспособном техническом состоянии. Жилой дом имеет отдельные входы, что делает возможным выдел части (в часть) дома и не окажет отрицательного влияния на несущие строительные конструкции строений. Раздел строений не требует перепланировки и не нарушает права иных лиц. Занимаемый домовладением земельный участок площадью 828 кв.м. с кадастровым номером № уже разделен на два отдельных земельных участка (в порядке временного кадастрового учета): участок с кадастровым номером № занят частью жилого дома, используемой истцом, и имеет площадь <данные изъяты> кв.м., что соответствует размеру доли истца <данные изъяты> участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. занят частью жилого дома, используемой ответчиками, и включает прилегающую к ней территорию.

В соответствии с заключением кадастрового инженера от <дата> г. № №, раздел земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, на 2 земельных участка - кадастровый № № площадью <данные изъяты>.м., и кадастровый № № площадью <данные изъяты> кв.м., является возможным и не нарушает требования земельного законодательства. Топографо-геодезический материал раздела земельного участка от <дата> г. содержит координаты образуемого земельного участка и подтверждает тот факт, что выделяемые строения находятся в границах выделяемого земельного участка истца. В связи с изложенным просит произвести выдел в натуре доли Шмелева А.В. из домовладения, расположенного по адресу<адрес>, признав за Шмелевым А.В. право собственности на часть жилого дома (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., как на единицу строения, в реконструированном состоянии. Произвести выдел в натуре доли Шмелева А.В. из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, занимаемого домовладением по адресу: <адрес>, признав за Шмелевым А.В. право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Шмелева Алексея Васильевича на жилой дом с кадастровым номером № с сараем, наружным сооружением (в реконструированном состоянии) и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, в рамках своих полномочий представителем истца были уточнены исковые требования, согласно проведенной судебной экспертизы, просил произвести выдел в натуре доли Шмелева А.В. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признав за Шмелевым А.В. право собственности на часть жилого дома (литер <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., как на единицу строения, в реконструированном состоянии, включающую жилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты> кв.м., № 5 площадью <данные изъяты> кв.м. Произвести выдел в натуре доли Шмелева А.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, занимаемый домовладением по адресу: <адрес>, признав за Шмелевым А.В. право собственности на часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности Шмелева А.В. на жилой дом с кадастровым номером № с сараем, наружным сооружением (в реконструированном состоянии) и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>

    Истец Шмелев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стаценко А.Г. поддержал исковые требования согласно уточнения к нему, дав пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики Пепеляева Т.Е., Пепеляев А.Е., третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из части 3 вышеуказанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В судебном заседании установлено и не было оспорено сторонами, что Шмелев А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом полезной площадью <данные изъяты>. с сараем, наружным сооружением, находящийся по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> г., свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> г. № №. Долевыми сособственниками являются Пепеляевы Л.Н., А.Е. и Т.Е.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (листы дела 17-29) по адресу<адрес> инвентарный номер: № по состоянию <дата> года состоит из <данные изъяты> помещение № площадью <данные изъяты>., помещения № № площадью <данные изъяты>.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> цокольный этаж площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты>

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Шмелев А.В. является собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> (лист дела 36).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца в порядке ст. 79 ГПК РФ проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>» (листы дела 115-131), реконструированная часть жилого дома по адресу: <адрес> состоящая из холодной пристройки <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с технической точки зрения соответствует существующим противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертным путем установлено, отсутствие нарушений указанных норм и правил, поэтому снос исследуемого строения<данные изъяты>, не требуется. Реальный раздел домовладения производится исходя из полезной (отапливаемой) площади жилого дома. Технически раздел между собственниками домовладения на два изолированных помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, произвести возможно.

Исходя из планировки жилого дома с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм и его полезной площади, на усмотрение суда экспертом предлагается вариант реального раздела домовладения, литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. с выделом в натуре, согласно сложившегося порядка пользования, жилого дома общей площадью 48,3 кв.м., состоящего из: холодной пристройки, литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; жилых комнат <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., расположенных в основном строении литер <данные изъяты> с учетом нахождения в жилом доме обособленных квартир № которая определяется их изолированностью и наличием самостоятельных отдельных входов, а также автономностью систем коммуникаций водоснабжения, водоотведения, отопления, электричества, как показано на «Схеме планировки квартир № <адрес> - см. стр. 7 настоящего заключения.

Учитывая, что исследуемый жилой дом фактически разделен на 2 изолированные части, как показано на схематичном плане жилых помещений фактически используемых совладельцами, строительные работы по переоборудованию жилого дома для реального раздела жилого дома не требуются.

Исследуемое жилое здание занимает следующее положение на местности по отношению к границам документально отведенных земельных участков (Приложение № 1 настоящего заключения):

-    часть жилого дома, литеры <данные изъяты>, расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в фактическом пользовании собственников квартиры № № общей площадью - <данные изъяты> кв.м.; полезной или отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м. В графической части Приложения № 1 к настоящему заключению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № отображен штриховыми линиями синего цвета.

-    часть жилого дома, <данные изъяты>, расположена в пределах границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящимся в фактическом пользовании собственников квартиры № общей площадью - <данные изъяты> полезной или отапливаемой площадью <данные изъяты> кв.м. В графической части Приложения № 1 к настоящему заключению земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 64:48:050239:305 отображен штриховыми линиями красного цвета.

Данные о фактическом месторасположении частей жилого дома по адресу<адрес>, границах и площадях земельных участков представлены в Приложении № 1 «Схема границ земельных участков с кадастровыми номерами №» к настоящему заключению.

Вариант реального выдела части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка площадью <данные изъяты>.м.; адрес объекта (местонахождение): <адрес> кадастровый (или условный) номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, с учетом выдела жилого дома, представлен в графической части Приложения № 2 к настоящему заключению.В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

Суду представлены доказательства того, что помещение истца с учетом реконструкций соответствует строительным нормам, при их возведении соблюдены пожарные и санитарные нормы и правила, оно не нарушает права и законные интересы других лиц, а так же не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно схемы расположения земельного участка, согласованной и утверждённой в установленном законом порядке, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне Ж-3, имеющей в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО «Город Саратов» основной вид разрешённого использования – размещение отдельно стоящих индивидуальных жилых домов, что соответствует документации градостроительного зонирования территории города. Не нарушаются права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей.

Из толкования п.26, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцом были приняты меры к легализации постройки, а основанием к отказу государственной регистрации права собственности послужило отсутствие согласия сособственника.

При этом, обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку. Как указывалось ранее, земельный участок принадлежит истцу на праве общей долевой собственности.

Кроме того, судом установлено, что самовольно возведенное строение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Все необходимые документы, подтверждающие возможность признания права собственности на самовольное строение истцом представлены суду. Также в судебном заседании установлено, что самовольное строение было возведено за счет средств истца и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, за истцом надлежит признать право собственности на реконструированное помещение литера а5 площадью 16,4 квадратных метров.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация права является юридическим актом признания и подтверждения государством не только возникновения, ограничения, перехода права, но и прекращения прав на недвижимое имущество.

Кроме того, на основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, кроме того, поскольку объектом права общей долевой собственности является жилой дом, то в результате раздела могут иметь место только такие объекты права, как части жилого дома с соответствующими постройками и пристройками. Государственная регистрация права на недвижимое имущество возможна при наличии судебного решения.

Статьей 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности- владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как установлено в судебном заседании, соглашение о способе выдела доли истца из общего имущества сособственниками в досудебном порядке достигнуто не было.

Кроме того, судом установлено, что истец Шмелев А.В. фактически пользуется основным строением <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из жилых помещений № № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.

В фактическом пользовании ответчиков находятся основное строение (лит<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м. и цокольного помещения площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты> кв.м., № № площадью <данные изъяты>

Таким образом, доля домовладения истца и доли других сособственников представляют собой отдельные изолированные друг от друга помещения. Данные обстоятельства подтверждаются данными технического паспорта БТИ и не оспаривались сторонами.

В ходе судебного заседания установлено, что помещение истца имеет отдельный, изолированный от соседей вход, а также отдельное отопление, водоснабжение, электроснабжение и отдельный ввод газа. Возражений ответчиками представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками, истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности Шмелева А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с трактовкой, данной в постановлении №4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от 10.06.1980 года (с изменениями и дополнениями) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что фактически ранее порядок пользования домом и земельным участком между участниками общей долевой собственности сложился, более того, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

С учетом данных обстоятельств следует выделить в собственность истца основное строение (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из помещений № площадью <данные изъяты> кв.м., № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты>.м., № площадью <данные изъяты> кв.м.; №) пристройку <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м; всего по <данные изъяты> общая площадь составляет <данные изъяты>.

Оставить в пользование ответчиков часть жилого дома, состоящую из <данные изъяты> площадью 14,2 кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м., <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, площадь земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты> квадратных метров.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из представлено геодезической съемки и пояснения стороны истца, сложился, возражений со стороны ответчиков о выделении им земельного участка в ином размере не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем суд считает, что вариант раздела указанный в экспертном заключении соответствует требованиям закона, а также интересов обеих сторон и с учетом сложившегося ранее порядка пользования земельного.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определения суда от <дата> года проведена экспертиза, оплата которой была возложена на истца Шмелева А.В. Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, в том числе и по ходатайству стороны истца, а также по сформулированным вопросам, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы истцом не представлено, суд считает возможным взыскать с Шмелева А.В. в пользу <данные изъяты>» расходы за проведенную экспертизу в размере 23 488 рублей, в пользу привлеченной организации <данные изъяты>» в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., № № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

№ ░░░░░	X	Y
1	-1544.114	-3646.226
2	-1535.000	-3639.860
3	-1517.210	-3648.680
4	-1511.652	-3658.022
5	-1517.961	-3662.721
6	-1529.205	-3646.798
7	-1531.110	-3648.400
8	-1539.277	-3653.780

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 488 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2015 ░░░░.