Решение от 17.11.2023 по делу № 12-164/2023 от 19.09.2023

                                                                                                                     12-164/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>

<адрес>                                                              17 ноября 2023 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: МО, <адрес> <адрес>, на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от 06.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Правонарушение выразилось в следующем.

Водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 мин, управляя автомашиной «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер №, <адрес> <адрес> совершил остановку – стоянку автомашины менее, чем в 5 метров (3,2 метра) от края пересечения проезжих частей, создав помеху для движения другим транспортным средствам, чем нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Королёвский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона, а также в связи отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы указывает, что асфальтированный участок, где было припарковано транспортное средство имеет две полосы движения в одном направлении, в начале улицы установлен дорожный знак 5.5 (дорога с одностороннем движением). На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5 ПДД РФ. В соответствии с разделом 12 ПДД РФ, п. 12.1 разрешено парковаться в населенном пункте на левой стороне дороги, а запрещено парковаться в местах, которые определены п. 12.4 ПДД РФ.

Пункт 1.2 дает понятие «Проезжей части» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

                                                            - 2 -

Выезд из дворов, где было припарковано транспортное средство определяется термином прилегающая территория.

«Прилегающая территория»- территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тд.).

«Перекресток»- место пересечения, примыкания или разветвление дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считается перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Исходя из вышеизложенного, можно утверждать, что транспортное средство «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос. номер №, было припарковано в соответствии с правилами дорожного движения РФ разделом 12.

Довод инспектора ФИО4 в части создания помех для движения другим участникам дорожного движения являются несостоятельными и надуманными. Объективных доказательств того, что транспортное средство создавало помехи, нет. Транспортное средство не перекрывало движение хоть кому-нибудь, а поэтому не являлось помехой.

Кроме того, при составлении административного протокола, инспектором не были учтены пояснения заявителя по данному правонарушению, в связи с чем были нарушены принципы объективности и всесторонности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль «MITSUBISHI PAJERO SPORT» в районе <адрес> на проезжей части дороги недалеко от выезда с прилегающей территории. Однако считает, что машина заезду и выезду других транспортных средств с прилегающей территории не мешала. Кроме того, выезд с прилегающей территории не является пересечением проезжих частей. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий, а поэтому правила п.12.4 ПДД в данном случае не применимы.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ является законным, обоснованным и подтверждается имеющимися в материале доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, из которого следует, что последний совершил остановку –

стоянку своего транспортного средства автомашины «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос.№ на <адрес> нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 метров ( 3,2 м) от края пересечения проезжих частей, создав тем самым препятствие для движения другим транспортным средствам.( л.д. 11). С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, в том числе и с правами, которые в полном объеме изложены в протоколе, что подтверждается подписью заявителя;

                                                 - 3 -

-постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2023г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.12). Постановление вынесено должностным лицом, уполномоченным его составлять, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ( л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомашины «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос.номер № ( л.д. 13). В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.2-4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место ( на специализированную стоянку). При этом каких-либо специальных знаков на дороге для эвакуации автомобилей не требуется;

- видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой ясно видно, что машина «MITSUBISHI PAJERO SPORT» гос.номер № припаркована ближе 5 метров ( 3,2м) от края пересечения проезжих частей, создавая тем самым препятствие для заезда и выезда с прилегающей территории, что является нарушением п.12.4 ПДД РФ ( л.д. 15).

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 12.4 Правил дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ:

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного

                                                         - 4 -

сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств ( дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 12-205 по делу об оспаривании п.п. 1.2,2.1.1,2.3.2,4.3,11.4,14.1,17.2,17.3 Правил дорожного движения РФ, раскрывая содержание термина «прилегающая территория», пункт 1.2 Правил относит к ней территорию, непосредственно прилегающую к дороге и не предназначенную для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и т.п.), и движение по такой территории должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. На прилегающих территориях могут располагаться элементы улично-дорожной сети ( проезжая часть, тротуар и прочее), совокупность которых представляет собой дорогу согласно определению термина «дорога» в п.1.2 Правил.

Таким образом, из смысла положений п.1.2 в части понятия «прилегающая территория» и п.12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителем жалобы на проезжей части дороги, граничащей с въездом и выездом с дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомашины была осуществлена на проезжей части дороги, к которой примыкала прилегающая территория, которая, по-мнению заявителя, не является проезжей частью, и транспортное средство никому не мешало, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части.

Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий и т.п.

В силу п.1.2 ПДД РФ движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, а пункт 12.4 ПДД РФ запрещает остановку - стоянку автомашин ближе 5 метра от края пересекаемой проезжей части.

Имеющийся в деле видеоматериал с очевидностью свидетельствует о том, что место, откуда была эвакуирована машина «MITSUBISHI PAJERO SPORT»

                                                          - 5 -

действительно мешала проезду другим транспортным средствам, заезжающим и выезжающим с прилегающей территории.

Таким образом, вина заявителя, вопреки доводам жалобы, установлена и доказана на основании достаточной совокупности собранных по делу допустимых доказательствах.

Действия ФИО1, припарковавшего транспортное средство менее 5 метров от края пересечения проезжей части, и создавшего тем самым препятствие для движения других транспортных средств, свидетельствует о нарушении им требований п.12.4 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортного средства в любых местах, где такое транспортное средство создаст препятствие для движения других транспортных средств.

Довод ФИО1 о том, что машина не создавала препятствие для движения других транспортных средств, является необоснованным и опровергается собранными материалами, в частности, видеозаписью, из которой следует, что транспортные средства, выезжающие из дворовой территории, ограничены в обзоре в виду нахождения автомашины заявителя на крайне близком расстоянии от края пересекаемых проезжих частей, что затрудняет движение транспортных средств.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении зафиксированы все обязательные требования закона, в том числе, сведения о лице, в отношении которого вынесено постановление, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть и статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, пункт Правил дорожного движения, который был нарушен.

Наказание, назначенное ФИО1 должностным лицом, является соразмерным содеянному и справедливым, оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>░░ ░░ 06.09.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                       - 6 -

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.