Решение по делу № 8Г-24579/2020 [88-24385/2020] от 22.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24385/2020

№ 2-2/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  14 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным межевого плана земельного участка, недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО14 на решение Мантуровского районного суда Курской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Гайсенко В.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой А.И., с учетом уточнения требований, просила признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Курская область, Мантуровский район, с. Ястребовка, ул. Заречная, д. 13; признать недействительным кадастровый учет данного земельного участка и исключить сведения о его границах из ЕГРН; устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, установив границу между ним и принадлежащими ответчику земельными участками с кадастровым номером № по точкам 2, н4, н3, н2, н1, н10, с кадастровым номером № по точкам 9, н9, 8 в соответствии с чертежом земельных участков и их частей от 18 марта 2019 г., обязав ответчика Гончарову А.И. снести сарай, расположенный на границе земельного участка истца и спилить деревья березу и сливу.

Решением Мантуровского районного суда Курской области от 04 февраля 2020 г. исковые требования Гайсенко В.А. к Гончаровой А.И. о признании недействительным межевого плана земельного участка, недействительным кадастрового учета земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из Государственного кадастра недвижимости, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Постановлено: Обязать Гончарову А.И. опилить ветви деревьев березы и сливы, произрастающих вдоль границы с земельным участком Гайсенко В.А., до указанной границы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Гончарова А.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайсенко В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно копии межевого плана от 18 марта 2019 г., площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным межевания составила 3057 кв.м, что на 443 кв.м. меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, межевание проводилось по фактически сложившимся границам.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 07 июня 2010 г., выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, Гончаровой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Курская область, Манутровский район, с. Ястребовка, ул. Заречная, д.13.

Из межевых планов от 16 мая 2018г. следует, что земельный участок с кадастровым номером № является одноконтурным, фактическая площадь участка по данным межевания составила 950 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № является также одноконтурным, фактическая площадь участка по данным межевания составила 2500 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 14 февраля 2003г., выданного на основании договора купли-продажи земельного участка от 18 декабря 2002 г. и передаточного акта от того же числа, Гончаровой А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № сложились более 30 лет назад между правопредшественниками сторон по делу, споров о границах между ними не имелось, спорная граница между домовладениями истца и ответчика, а также местоположение хозяйственных построек не менялось.

Земельный участок с кадастровым номером № ответчик Гончарова А.И. приобрела по сделке в 2002 г., при этом площадь данного земельной участка не превышает указанной в правоустанавливающих документах.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца заявлено о том, что фактически спора по границам с земельным участком ответчика кадастровым номером № не имеется.

Определением Мантуровского районного суда Курской области от 19 сентября 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1574/27.1-2 от 25 ноября 2019 г., земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являются соседними, имеют общие границы, взаимного пересечения границ указанных земельных участков и наложения их площадей не имеется; фактические площади земельных участков с указанными кадастровыми номерами соответственно составляют: № –           3022 кв.м., № – 952 кв.м., № – 2488 кв.м. При этом, как следует из данного экспертного заключения, по данным правовых документов у сторон суммарно площадь земельных участков должна составлять 6900 кв.м (3500+2500+900), однако фактически площадь участков суммарно составляет 6462 кв.м (3022+2488+952), что на 438 кв.м меньше. Согласно заключению экспертизы, экспертом предложено несколько вариантов установления границ спорных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, взяв за основу один из предложенных экспертом вариантов установления границ земельных участков, по фактически существующему в настоящее время порядку землепользования, исходя из того, что истец приобрела земельный участок в сложившихся границах, при оформлении сделки фактическую площадь земельного не устанавливала, доказательств того, что размеры земельного участка истца уменьшились в виду действий ответчика, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требовании о признании недействительным межевого плана земельного участка, принадлежащего ответчику, недействительным кадастрового учета данного участка, исключении сведений о границах указанного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о сносе сарая, находящегося на границе земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истцом домовладения, на земельном участке располагался сарай, его параметры в сторону земельного участка истца не смещались, граница участков не изменилась.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по спиливанию березы и сливы, растущих на участке последней, суд исходил из того, что доказательств реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные деревья посажены с нарушением градостроительных норм и правил. Установив, что ветви растущих на участке ответчика деревьев березы и сливы выходят за границы участка ответчика, суд первой инстанции возложил на последнего обязанность по опиливанию данных деревьев до границ земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка с истцом не согласовывались, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акта подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Мантуровского районного суда Курской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи