cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Самарская область / Уголовные / 7У-4514/2024 [77-2167/2024]

Решение по делу № 7У-4514/2024 [77-2167/2024] от 06.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

осужденного Яковлева Н.И.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова Н.И. в интересах осужденного Яковлева Н.И. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года

Яковлев Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> К АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применена ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 1 год, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Яковлева Н.И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, 598062 рубля.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Яковлева Н.И.: автомобиль «Т 150».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в отношении Яковлева Н.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного Яковлева Н.И. – без удовлетворения.

Приговором Яковлев Н.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 22 марта 2023 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Яковлева Н.И. адвокат Мандрюков В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что осужденный с добрыми намерениями, в целях соблюдения пожарной безопасности и обеспечения безопасности здоровья неопределенного круга граждан при уборке мусора срубил поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом деревья – ольху и клен, расположенные на берегу пруда; срубленные им деревья ранее уже были срублены, а их пни высотой около метра распускали отростки, под воздействием аномальных погодных условий ломавшиеся и торчавшие в разные стороны; поврежденные деревья рубил не для собственных нужд, сжег их на месте с целью устранения опасности; соответствующие показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе – лесничего М, а также письмом директора БУ Ибресинское лесничество. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконную вырубку лесных насаждений; в нарушение положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не отразил в приговоре отношение осужденного к предъявленному обвинению и не дал оценки доводам осужденного. Заверяет, что, убирая поврежденные деревья, находившиеся в противопожарной полосе, осужденный выполнял постановление К Республики, которым д.Сосновка Ибресинского района признана находящейся в пожароопасной зоне во время лесных пожаров, с устного разрешения представителя Ширтанского территориального отдела управления по развитию территорий администрации. Отмечает, что письменного разрешения на уборку поврежденных деревьев на противопожарной полосе не требовалось, поскольку в 2014 году, при проведении лесоустройства, на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества на технологической карте наличие лесных насаждений не указано. Указывает, что, вопреки выводам судов, осужденный домой забрал не деревья, а хворост, что подтверждает показания осужденного о том, что рубил он не деревья, а пни от них; протокол осмотра места происшествия и расчет срубленных деревьев противоречат друг другу, поскольку на территории домовладения осужденного обнаружен лишь хворост, а расчет указывает на порубку 13-ти кубометров древесины; протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года зафиксировано 59 пней, тогда как инженер ООО «БТИ» Ибресинского района И своей схемой на том же месте зафиксировал лишь 29 пней; следователь в протоколе осмотра места происшествия описания пней и их состояния не отразил, не привел критериев, по которым отнес эти пни к пням сырорастущих деревьев, не указал причин, по которым определил, что деревья были спилены именно в инкриминированный осужденному период. Полагает, что судом первой инстанции эти противоречия не устранены, не мотивировано, почему обе схемы признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей И, П, И, С о том, что выдел 2 квартала 81 Нововыслинского лесничества не был покрыт лесом, лес рос самосевом, жители д.Сосновка рубили его в целях пожарной безопасности, в последний раз его рубил и жег осужденный; тем самым нарушено право осужденного на защиту. Отмечает, что, даже если осужденный готовил дрова для собственных нужд, в его действиях нет состава преступления, поскольку он убирал деревья, поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом. Ссылается на приложение № 1 к Государственному заданию в отношении БУ «Ибресинское лесничество» Минприроды Чувашии от 15 февраля 2023 года № 3, согласно которому со стороны д.Сосновка на выделе 3 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества работ не запланировано, поскольку этот участок, согласно технологической карты, лесом не покрыт, что требовало ведения работ по пожарной безопасности самими жителями деревни, чему судами оценки не дано. Ссылается на ответ начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ибресинскому району ГУ МЧС России по ЧР, согласно которому ответственные за противопожарное состояние лица самоустранились от выполнения прямых должностных обязанностей, в связи с чем жители деревни должны были обеспечивать свою безопасность своими силами и в этот раз их действия признали уголовно наказуемыми, хотя они действовали в состоянии крайней необходимости, что судами также оставлено без оценки. Утверждает, что медлить Яковлеву Н.И. было нельзя, т.к. в конце апреля начинаются пожароопасные периоды, времени на получение документов на рубку поврежденных деревьев у него не оставалось. Отмечает, что при установлении рубки поврежденных лесных насаждений или рубке лесных насаждений на противопожарной полосе расчет производится без применения повышающего коэффициента, что судами также оставлено без оценки. Информирует о том, что в 2016 году сибирские ученые, как рассказал ТАСС профессор ботаники, сотрудник лаборатории систематики и филогении растений Томского государственного университета А.Эбель, отнесли клен ясенелистный к инвазивным, наиболее агрессивным заносным растениям, с учетом чего действиями осужденного природным ресурсам и экологии ущерб не причинен, состав преступления в его действиях отсутствует. Настаивает на том, что инкриминированные осужденному преступные действия не конкретизированы, описание преступного деяния не содержит ссылок на нормы закона и иных нормативных актов, нарушенные осужденным, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на заготовку древесины и рубку в защитных лесах. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания П, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвержденные в ходе судебного заседания; показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы, также, как протоколы осмотров мест происшествий; осужденный пытался дать показания во время допроса свидетеля Д, однако, председательствующий не дал ему этого сделать, чем лишил возможности устранить противоречия в показаниях свидетеля, лишил возможности оспорить показания свидетеля; показания свидетеля Д суд положил в основу приговора как показания К, показаний свидетеля Д в приговоре не привел; изложенных в приговоре показаний свидетель К не давал, его показания в ходе предварительного следствия не оглашались, что судом апелляционной инстанции оставлено без оценки; показания свидетелей П и Ф существенно отличаются, выводы суда о том, что показания свидетеля П аналогичны показаниям свидетеля Ф, не состоятельны; показания свидетеля Ф, изложенные в приговоре, существенно отличаются от зафиксированных аудиопротоколом; показания свидетеля П в приговоре не приведены, показания свидетеля И в приговоре изложены неверно; показаний свидетелей И, П, И и С в приговоре не приведены, оценки им не дано; показаниям свидетеля С о том, что осужденный обращался в Ширтанский территориальный отдел, в приговоре оценки не дано, хотя осужденный обращался туда по вопросу необходимости уборки территории противопожарного водоема, что подтверждает отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления; показаниям свидетеля М об активности осужденного и его неравнодушия оценки не дано; не в полном объеме приведены показания свидетеля М о том, что в январе-феврале 2023 года на этом участке были сломанные деревья, выглядело как каша; сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля М; незаконно отказано в допросе в качестве специалистов директора БУ «Ибресинское лесничество» и и.о. ректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ Л; не проведена экспертиза по изъятой у осужденного бензопиле, не выяснен вопрос, все ли деревья срублены ею; не дана оценка п.17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496. Оспаривает показания свидетеля И и допустимость протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что виновным по делу он признан незаконно, поскольку по своей инициативе, с добрыми намерениями, исходя из Правил пожарной безопасности и обеспечивая безопасность здоровья односельчан, организовал и осуществил работу по уборке мусора и захламленности валежником берега пруда, расположенного рядом с д.Сосновка, срубил только поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом деревья; должностные лица, с которыми уборка этой территории была согласована, отказались от своих слов. Отмечает, что порубленные им деревья подлежали порубке как поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом, однако эта работа официально выполнена быть не могла, т.к. по документам лесоустройства лесных насаждений на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества БУ Ибресинское лесничество Минприроды Чувашской Республике быть не должно. Обращает внимание на то, что участковый лесничий М в суде показал, что деревья на берегу пруда лежали «кашей», но его слов в деле нет; председательствующий не давал свидетелям говорить то, что они хотели довести до суда, останавливал их, когда они говорили правду; председательствующий не дал ему задать вопрос свидетелю С, начальнику Ширтанского территориального округа, о том, самовольно ли он стал рубить лес, не дал ему возможности при свидетеле С дать показания о том, что он приходил к С, хотя разъяснял, что он имеет возможность дать показания в любое время; свидетель П показал, что протокол подписал, не читая, что осматривали полицейские, не наблюдал, как замеряли пни, не знает, оглашенных показаний своих не подтвердил, однако, в приговоре приведены лишь показания, данные П в ходе предварительного следствия; свидетель А плохо владеет русским языком, однако председательствующий не дал ей возможности дать показания на родном, К языке, в приговоре привел показания А в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила; свидетель Ф показал, что не участвовал в замере пней, не осматривал их срезы. Считает показания свидетелей П и А, а также протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года недопустимыми доказательствами. Указывает, что в судебном заседании потерпевший К пояснил, что в ходе осмотра они не устанавливали, были ли спиленные деревья клеймеными, или нет; старший следователь Д в судебном заседании не давал показаний о внешнем виде и состоянии пней; в протоколе осмотра не отражено, по каким критериям пни отнесены к сырорастущим деревьям, как определено, что спилены они именно в установленный момент и именно им; он срубил лишь около 20-ти деревьев, кто и когда срубил остальные, не знает, полицейские этих людей искать не стали. Полагает достоверность сведений о количестве пней сомнительной, доказательства порубки деревьев в одно время, одним способом, одной пилой, той, что использовал он, отсутствуют. Отмечает, что потерпевший К на вопросы стороны защиты отвечал уклончиво, демонстрировал свою некомпетентность, а в допросе сведущего в лесном хозяйстве лица – директора БУ «Ибресинское лесничество» стороне защиты было отказано необоснованно, в связи с чем не был выяснен главный вопрос – входит ли участок, на котором были порублены деревья, в противопожарную полосу между лесным участком и д.Сосновка; пеньки не высохли, дали ростки, растут, а его признали виновным в срубке деревьев до прекращения роста; свидетели хотели рассказать, что на этом участке лес не рос, там были футбольная и волейбольная площадки, почему они думали, что участок входит в территорию сельского поселения, не принадлежит лесному фонду, за наведением порядка у пруда не обращались к директору лесного фонда, обходились своими силами; председательствующий этого им не дал, перебивал их, требовал рассказать о порубке им деревьев; вопреки показаниям потерпевшего К о том, что диаметр порубленных деревьев начинался с 16-ти см, пни порубленных деревьев были в диаметре от 8-ми до 16-ти см, то есть объем порубленной древесины необоснованно увеличен на 40-50 %. Обращает внимание на то, что в сумму ущерба необоснованно, как деревья, включены пеньки-торчки, это позволило завысить сумму ущерба, возбудить уголовное дело, что требовалось К для улучшения показателей по выявлению фактов незаконной порубки; уборкой сломанных лесных насаждений он занимался неделю, однако замечаний ему никто не делал, хотя всем это было очевидно; в 2010 году на том же участке уже производилась порубка деревьев, однако, тогда лесничий был грамотным, знающим лесное дело и соблюдающим Правила пожарной безопасности, и уголовное дело не возбуждалось; деревья он срубил не в целях заготовки древесины, а в целях предотвращения опасности, в связи с чем при расчете повышающий коэффициент применен необоснованно; без него сумма ущерба менее 5000 рублей, а лесничему К для улучшения показателей и возбуждения уголовного дела ущерб был нужен более 150000 рублей. Ссылается на п.17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496, согласно которому при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале. Ссылается на ч.2 ст.32 ЛК РФ, которая относит валежник к недревесным лесным ресурсам, сбор которого гражданами для собственных нужд осуществляется свободно и бесплатно. Констатирует, что в его обвинении не приведены правовые основы по заготовке древесины, регулированию отношений в данной области, порядок получения разрешения на их проведение, а также требования к охране окружающей среды при проведении таких работ. Утверждает, что деревья он валил на расстоянии 30 м от деревни, то есть в зоне пожарной безопасности, предписанной соответствующими Правилами; стволы 3-х пней, которые он срубил, были повалены бобрами, однако, порубка этих стволов была приписана ему; некоторые деревья росли от пеньков-торчков, имели форму метелки; все это хотели подтвердить свидетели И, П, И и С, однако председательствующий этого им сделать не дал, в приговоре их показаний не привел, нарушил его право на представление доказательств, к свидетелям – сотрудникам полиции относился благосклонно. Отмечает, что в протоколах осмотров не приведено расстояние, на котором участок, очищенный им, отстоит от строений деревни, этот момент неслучайно забыл потерпевший К, знавший, что этот участок не должен был быть покрыт лесом; суд не сравнил, сколько пеньков фактически обнаружено на данном участке, положил в приговор сведения, противоречащие протоколу осмотра и схеме, составленной инженером БТИ, где указано 34 пня, а в протоколе 59; лицо, проводившее замеры во время осмотра, было заинтересовано в возбуждении уголовного дела, а потому могло допустить повторный учет одних и тех же пней несколько раз, т.к. там не могло быть 59 пней, а они им верили и только в суде поняли, что они говорят неправду, но им все верят. Указывает, что потерпевший К в судебном заседании спал, однако, председательствующий ему замечаний не делал, а когда он начинал задавать вопросы, ему сразу же делали замечания, и он забывал, что хотел спросить; председательствующий четко подчеркнул, что потерпевший К – уважаемый человек, а он - никто. Настаивает на том, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд директора лесхоза или его заместителя для выяснения вопроса о том, где проходит граница противопожарной полосы, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Л, ректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ, председательствующим было отказано незаконно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. в своих возражениях просит приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Яковлева Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Яковлева Н.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Яковлева Н.И. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что на окраине д.Сосновка Ибресинского района, на берегу пруда, в течении 5-ти дней, начиная с 18 марта 2023 года, он бензопилой валил клен американский, ольху и березу, в том числе – сырорастущие;

- показаниями представителя потерпевшего К, лесничего по Ибресинскому лесничеству КУ Чувашской Республики «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, о том, что о незаконной порубке деревьев на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, возле д.Сосновка, он узнал 3 апреля 2023 года от сотрудника полиции. При выезде на место он обнаружил, что на этом участке, относящемся к землям лесного фонда, находящемся в водоохранной зоне, срублены выросшие самосевом клен, береза и ольха. Он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что срублено 59 деревьев объемом 13,43 куб.м, размер ущерба составил 598062 рубля. Участок, на котором была осуществлена рубка, расположен в 3-3,5 м от границы сельского поселения. Замеры пней он осуществлял лично, с каждого пня был сделан срез, все они были сырорастущими, гнилых среди них не было. Срубленные деревья относились к защитным (берегозащитным) лесам, расположенным в водоохранных зонах;

- показаниями свидетелей Д, следователя, и К, сотрудника полиции, в составе следственно-оперативной группы принимавших участие в осмотре места порубки у д.Сосновка 3 апреля 2023 года. В ходе осмотра, в котором принимал участие и осужденный, были пересчитаны и замерены пни, определены породы этих деревьев, сделаны спилы с пней, которых было 59. В этом осмотре принимал участие и осужденный, все участвовавшие в осмотре лица протокол осмотра подписали. После этого было осмотрено домовладение осужденного, на котором были обнаружены ветви деревьев, а также бензопила;

- показаниями свидетеля А о том, что в конце марта 2023 года осужденный на берегу пруда у д.Сосновка бензопилой валил деревья, после чего сжигал их;

- показаниями свидетелей Ф и П о том, что в конце марта 2023 года на берегу пруда у д.Сосновка осужденный рубил деревья. 3 апреля 2023 года они в качестве понятых вместе с осужденным принимали участие в осмотре места происшествия, пни были осмотрены, замерены, с каждого дня был сделан спил;

- показаниями свидетеля И о том, что осужденный говорил ей, что деревья на берегу пруда у д.Сосновка он срубил;

- показаниями свидетеля М, участкового лесничего Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, о том, что в начале апреля 2023 года от К узнал о том, что на берегу пруда у д.Сосновка, на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества выявлена незаконная порубка ольхи, клена, березы. Этот участок относятся к защитным лесам, расположенным в водоохраняемой зоне, к прочим берегозащитным участкам лесов;

- показаниями свидетеля М, начальника территориального отдела по развитию территорий Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, о том, что пруд у д.Сосновка расположен на территории лесного фонда, глава сельского поселения разрешения на порубку на территории лесного фонда выдать не мог, не имел на это полномочий, осужденный за таким разрешением к нему не обращался;

- показаниями свидетеля С, начальника Ширтанского территориального отдела управления по развитию территорий Ширтанского муниципального округа К Республики, о том, что указанную должность занимал с 20 февраля 2023 года, с осужденным до незаконной порубки у пруда у д.Сосновка знаком не был. Эта территория относится к землям лесного фонда, о чем он узнал уже после порубки;

- показаниями свидетеля И, кадастрового инженера ООО «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики, о том, что 4 апреля 2023 года он участвовал в осмотре участка, расположенного на берегу пруда у с.Сосновка, на котором имелись древесные пни. Все они находились на территории, относящейся к землям лесного фонда;

- протоколами осмотра места происшествия от 3 и 4 апреля 2023 года, согласно которому на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, на окраине д.Сосновка, на берегу пруда, обнаружено 59 пней ольхи, березы и клена, стволы которых спилены и отсутствуют. Осмотренный участок начинается в 3,5 м от границы сельского поселения;

- протоколом осмотра изъятых по делу спилов с пней в количестве 59-ти шт.;

- заключением эксперта № 360 от 26 апреля 2023 года, согласно которому изъятые по делу спилы были произведены с вегетирующих и сырорастущих деревьев клен, ольха и береза;

- расчетом ущерба от порубки 59 деревьев, произраставших на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества Минприроды Чувашской Республики, относившихся к лесам, расположенным в водоохранных зонах, который составил 598062 рубля;

- сообщениями главы Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики и начальника Ширтанского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Ибресинского муниципального округа о том, что Яковлев Н.И. за разрешением на порубку деревьев не обращался, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего и сотрудники правоохранительных органов завысили количество порубленных деревьев, завысили объем порубленной древесины, имея целью создать необходимые условия для возбуждения уголовного дела и привлечения Яковлева Н.И., ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Показаниям осужденного о том, что порубка деревьев ему была разрешена представителями власти, срубил он лишь 20 деревьев, остальные деревья свалили иные лица, а также бобры, срубил он лишь деревья, поваленные бурями и ледяным дождем, часть деревьев, чьи пни были указаны в протоколе осмотра, были гнилыми или сухими, версии стороны защиты о том, что участок, рубка деревьев на котором инкриминирована осужденному, к землям лесного фонда не относится, рубка была осуществлена в общественных интересах, с целью обеспечения пожарной безопасности жителей села, в рамках выполнения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие то, что порубка была осуществлена на территории, не относящейся к лесному фонду, не находящейся в водоохранной зоне, порубленные деревья были гнилыми или сухими, повалены кем-либо, кроме осужденного, или в результате природных явлений, представляли собой опасность для населения, в материалах дела отсутствуют, соответствующие версии стороны защиты полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что письменного разрешения на порубку деревьев осужденному не требовалось, а устное разрешение на это им было получено, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Утверждение стороны защиты о том, что судами было установлено, что осужденный забрал домой срубленные деревья, а не хворост, действительности не соответствует; то обстоятельство, что на территории домовладения осужденного стволы срубленных деревьев обнаружены не были, не противоречат установленному судом первой инстанции факту порубки 13,43 куб.м древесины.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер материального ущерба, причиненного осужденным незаконной порубкой, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции выявил противоречия в протоколах осмотров места происшествия, допросил участвовавших в осмотрах места происшествия лиц, выявленные противоречия устранил, свои выводы надлежащим образом мотивировав.

Эти выводы подтверждаются материалами дела, в частности – данными протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, в ходе которого на месте порубки было обнаружено 59 пней, каждый из которых был измерен, с каждого из которых был сделан спил, порода каждого из которых была определена, протоколом осмотра изъятых по делу 59-ти спилов, а также заключением эксперта, подтвердившим, что все 59 спилов были произведены с вегетирующих и сырорастущих деревьев клен, ольха и береза.

Вопреки доводам стороны защиты, применение повышающего коэффициента при исчислении размера вреда, причиненного в результате незаконной порубки, соответствует материалам дела и приложению № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы стороны защиты о том, что предметом рассматриваемого преступления являются лишь те деревья, которые поставлены на учет компетентными органами, зафиксированы технологическими картами в качестве леса, покрывающего соответствующий участок, не состоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных ст.ст.260, 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), при этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, о том, что в ходе этого осмотра было обнаружено меньшее количество пней, а следователем с целью увеличения объема ущерба до размера, позволяющего возбудить уголовное дело, некоторые пни учитывались повторно, размеры пней завышались, сухое и гнилое состояние пней игнорировалось, судом первой инстанции проверялись, получили мотивированную оценку, которая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости этого доказательства не имеется.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Яковлеву Н.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного состава преступления не образуют, поскольку действовал он в состоянии крайней необходимости, срубленные им деревья создавали опасность для жителей села, нарушая требования противопожарной безопасности, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что рассматриваемое преступление осужденный совершил умышленно, осознавая, что порубка деревьев на выбранном им месте запрещена, не имея соответствующего разрешения, а наличие корыстного мотива обязательным признаком рассматриваемого преступления не является.

Инвазивность, агрессивность клена ясенелистного действий осужденного не декриминализирует.

Вопреки доводам стороны защиты, «Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов», утвержденные приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496, действий осужденного не регулируют, поскольку инкриминирована ему порубка деревьев, которые к недревесным лесным ресурсам не относятся.

То обстоятельство, что в приговоре не в полном объеме приведены показания ряда свидетелей, нарушением уголовно-процессуального закона не является и основанием к отмене обжалуемых решений не является, поскольку тому обстоятельству, что порубленный осужденным лес вырос самосевом, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, факт порубки этого леса судом первой инстанции установлен, а предыдущие порубки на месте преступления предметом рассмотрения по делу не являлись и на квалификацию действий осужденного не влияли.

Отсутствие в приговоре изложения показаний свидетеля Д с указанием на то, что показания этого свидетеля лежат в основе приговора, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Д аналогичны показаниям свидетеля К, о чем в приговоре указано, а содержание показаний свидетеля К в приговоре приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений о том, что председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно прерывал участников процесса, необоснованно снимал их вопросы, препятствовал им в даче показаний, необоснованно объявлял замечания, не делал заслуженных замечаний потерпевшему, демонстрировал приверженность стороне обвинения, а осужденному - неуважение, не имеется.

Право подсудимого давать показания в любой стадии судебного следствия не означает права подсудимого давать показания в процессе допроса иных лиц. Яковлеву Н.И. перед началом судебного следствия были разъяснены его права, в ходе допроса свидетеля Д Яковлеву Н.И. была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, против того, чтобы свидетель Д покинул зал судебного заседания, Яковлев Н.И. не возражал, а потому основания считать, что права осужденного при допросе указанного свидетеля были каким-либо образом нарушены, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суть показаний свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует сути показаний свидетелей, зафиксированных протоколом судебного заседания; сведений о том, что свидетель А не в достаточной степени владеет русским языком и при допросе в судебном заседании было нарушено ее право давать показания на родном языке, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено полно и всесторонне, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные, обоснованные решения; сведения о том, что по уголовному делу следовало истребовать и исследовать какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Яковлеву Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено; оснований констатировать какие-либо смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Яковлеву Н.И., с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск, заявленный министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобах апелляционных, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яковлева Н.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Яковлева Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2167/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Исаеве А.К.,

с участием:

осужденного Яковлева Н.И.,

защитника – адвоката Мандрюкова В.А., представляющего интересы осужденного по соглашению,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова Н.И. в интересах осужденного Яковлева Н.И. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года

Яковлев Н.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> К АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Применена ст.73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок в 1 год, возложены обязанности не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Яковлева Н.И. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики взыскана сумма ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, 598062 рубля.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество Яковлева Н.И.: автомобиль «Т 150».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года в отношении Яковлева Н.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного Яковлева Н.И. – без удовлетворения.

Приговором Яковлев Н.И. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 18 по 22 марта 2023 года на территории Ибресинского района Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Яковлева Н.И. адвокат Мандрюков В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Обращает внимание на то, что осужденный с добрыми намерениями, в целях соблюдения пожарной безопасности и обеспечения безопасности здоровья неопределенного круга граждан при уборке мусора срубил поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом деревья – ольху и клен, расположенные на берегу пруда; срубленные им деревья ранее уже были срублены, а их пни высотой около метра распускали отростки, под воздействием аномальных погодных условий ломавшиеся и торчавшие в разные стороны; поврежденные деревья рубил не для собственных нужд, сжег их на месте с целью устранения опасности; соответствующие показания осужденного подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе – лесничего М, а также письмом директора БУ Ибресинское лесничество. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконную вырубку лесных насаждений; в нарушение положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не отразил в приговоре отношение осужденного к предъявленному обвинению и не дал оценки доводам осужденного. Заверяет, что, убирая поврежденные деревья, находившиеся в противопожарной полосе, осужденный выполнял постановление К Республики, которым д.Сосновка Ибресинского района признана находящейся в пожароопасной зоне во время лесных пожаров, с устного разрешения представителя Ширтанского территориального отдела управления по развитию территорий администрации. Отмечает, что письменного разрешения на уборку поврежденных деревьев на противопожарной полосе не требовалось, поскольку в 2014 году, при проведении лесоустройства, на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества на технологической карте наличие лесных насаждений не указано. Указывает, что, вопреки выводам судов, осужденный домой забрал не деревья, а хворост, что подтверждает показания осужденного о том, что рубил он не деревья, а пни от них; протокол осмотра места происшествия и расчет срубленных деревьев противоречат друг другу, поскольку на территории домовладения осужденного обнаружен лишь хворост, а расчет указывает на порубку 13-ти кубометров древесины; протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года зафиксировано 59 пней, тогда как инженер ООО «БТИ» Ибресинского района И своей схемой на том же месте зафиксировал лишь 29 пней; следователь в протоколе осмотра места происшествия описания пней и их состояния не отразил, не привел критериев, по которым отнес эти пни к пням сырорастущих деревьев, не указал причин, по которым определил, что деревья были спилены именно в инкриминированный осужденному период. Полагает, что судом первой инстанции эти противоречия не устранены, не мотивировано, почему обе схемы признаны допустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены и не оценены показания свидетелей И, П, И, С о том, что выдел 2 квартала 81 Нововыслинского лесничества не был покрыт лесом, лес рос самосевом, жители д.Сосновка рубили его в целях пожарной безопасности, в последний раз его рубил и жег осужденный; тем самым нарушено право осужденного на защиту. Отмечает, что, даже если осужденный готовил дрова для собственных нужд, в его действиях нет состава преступления, поскольку он убирал деревья, поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом. Ссылается на приложение № 1 к Государственному заданию в отношении БУ «Ибресинское лесничество» Минприроды Чувашии от 15 февраля 2023 года № 3, согласно которому со стороны д.Сосновка на выделе 3 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества работ не запланировано, поскольку этот участок, согласно технологической карты, лесом не покрыт, что требовало ведения работ по пожарной безопасности самими жителями деревни, чему судами оценки не дано. Ссылается на ответ начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ибресинскому району ГУ МЧС России по ЧР, согласно которому ответственные за противопожарное состояние лица самоустранились от выполнения прямых должностных обязанностей, в связи с чем жители деревни должны были обеспечивать свою безопасность своими силами и в этот раз их действия признали уголовно наказуемыми, хотя они действовали в состоянии крайней необходимости, что судами также оставлено без оценки. Утверждает, что медлить Яковлеву Н.И. было нельзя, т.к. в конце апреля начинаются пожароопасные периоды, времени на получение документов на рубку поврежденных деревьев у него не оставалось. Отмечает, что при установлении рубки поврежденных лесных насаждений или рубке лесных насаждений на противопожарной полосе расчет производится без применения повышающего коэффициента, что судами также оставлено без оценки. Информирует о том, что в 2016 году сибирские ученые, как рассказал ТАСС профессор ботаники, сотрудник лаборатории систематики и филогении растений Томского государственного университета А.Эбель, отнесли клен ясенелистный к инвазивным, наиболее агрессивным заносным растениям, с учетом чего действиями осужденного природным ресурсам и экологии ущерб не причинен, состав преступления в его действиях отсутствует. Настаивает на том, что инкриминированные осужденному преступные действия не конкретизированы, описание преступного деяния не содержит ссылок на нормы закона и иных нормативных актов, нарушенные осужденным, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на заготовку древесины и рубку в защитных лесах. Обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания П, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвержденные в ходе судебного заседания; показания свидетелей, положенные в основу приговора, противоречивы, также, как протоколы осмотров мест происшествий; осужденный пытался дать показания во время допроса свидетеля Д, однако, председательствующий не дал ему этого сделать, чем лишил возможности устранить противоречия в показаниях свидетеля, лишил возможности оспорить показания свидетеля; показания свидетеля Д суд положил в основу приговора как показания К, показаний свидетеля Д в приговоре не привел; изложенных в приговоре показаний свидетель К не давал, его показания в ходе предварительного следствия не оглашались, что судом апелляционной инстанции оставлено без оценки; показания свидетелей П и Ф существенно отличаются, выводы суда о том, что показания свидетеля П аналогичны показаниям свидетеля Ф, не состоятельны; показания свидетеля Ф, изложенные в приговоре, существенно отличаются от зафиксированных аудиопротоколом; показания свидетеля П в приговоре не приведены, показания свидетеля И в приговоре изложены неверно; показаний свидетелей И, П, И и С в приговоре не приведены, оценки им не дано; показаниям свидетеля С о том, что осужденный обращался в Ширтанский территориальный отдел, в приговоре оценки не дано, хотя осужденный обращался туда по вопросу необходимости уборки территории противопожарного водоема, что подтверждает отсутствие у осужденного умысла на совершение преступления; показаниям свидетеля М об активности осужденного и его неравнодушия оценки не дано; не в полном объеме приведены показания свидетеля М о том, что в январе-феврале 2023 года на этом участке были сломанные деревья, выглядело как каша; сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля М; незаконно отказано в допросе в качестве специалистов директора БУ «Ибресинское лесничество» и и.о. ректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ Л; не проведена экспертиза по изъятой у осужденного бензопиле, не выяснен вопрос, все ли деревья срублены ею; не дана оценка п.17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496. Оспаривает показания свидетеля И и допустимость протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Яковлев Н.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Утверждает, что виновным по делу он признан незаконно, поскольку по своей инициативе, с добрыми намерениями, исходя из Правил пожарной безопасности и обеспечивая безопасность здоровья односельчан, организовал и осуществил работу по уборке мусора и захламленности валежником берега пруда, расположенного рядом с д.Сосновка, срубил только поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом деревья; должностные лица, с которыми уборка этой территории была согласована, отказались от своих слов. Отмечает, что порубленные им деревья подлежали порубке как поврежденные ледяным дождем и мокрым снегом, однако эта работа официально выполнена быть не могла, т.к. по документам лесоустройства лесных насаждений на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества БУ Ибресинское лесничество Минприроды Чувашской Республике быть не должно. Обращает внимание на то, что участковый лесничий М в суде показал, что деревья на берегу пруда лежали «кашей», но его слов в деле нет; председательствующий не давал свидетелям говорить то, что они хотели довести до суда, останавливал их, когда они говорили правду; председательствующий не дал ему задать вопрос свидетелю С, начальнику Ширтанского территориального округа, о том, самовольно ли он стал рубить лес, не дал ему возможности при свидетеле С дать показания о том, что он приходил к С, хотя разъяснял, что он имеет возможность дать показания в любое время; свидетель П показал, что протокол подписал, не читая, что осматривали полицейские, не наблюдал, как замеряли пни, не знает, оглашенных показаний своих не подтвердил, однако, в приговоре приведены лишь показания, данные П в ходе предварительного следствия; свидетель А плохо владеет русским языком, однако председательствующий не дал ей возможности дать показания на родном, К языке, в приговоре привел показания А в ходе предварительного следствия, которые она не подтвердила; свидетель Ф показал, что не участвовал в замере пней, не осматривал их срезы. Считает показания свидетелей П и А, а также протокол осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года недопустимыми доказательствами. Указывает, что в судебном заседании потерпевший К пояснил, что в ходе осмотра они не устанавливали, были ли спиленные деревья клеймеными, или нет; старший следователь Д в судебном заседании не давал показаний о внешнем виде и состоянии пней; в протоколе осмотра не отражено, по каким критериям пни отнесены к сырорастущим деревьям, как определено, что спилены они именно в установленный момент и именно им; он срубил лишь около 20-ти деревьев, кто и когда срубил остальные, не знает, полицейские этих людей искать не стали. Полагает достоверность сведений о количестве пней сомнительной, доказательства порубки деревьев в одно время, одним способом, одной пилой, той, что использовал он, отсутствуют. Отмечает, что потерпевший К на вопросы стороны защиты отвечал уклончиво, демонстрировал свою некомпетентность, а в допросе сведущего в лесном хозяйстве лица – директора БУ «Ибресинское лесничество» стороне защиты было отказано необоснованно, в связи с чем не был выяснен главный вопрос – входит ли участок, на котором были порублены деревья, в противопожарную полосу между лесным участком и д.Сосновка; пеньки не высохли, дали ростки, растут, а его признали виновным в срубке деревьев до прекращения роста; свидетели хотели рассказать, что на этом участке лес не рос, там были футбольная и волейбольная площадки, почему они думали, что участок входит в территорию сельского поселения, не принадлежит лесному фонду, за наведением порядка у пруда не обращались к директору лесного фонда, обходились своими силами; председательствующий этого им не дал, перебивал их, требовал рассказать о порубке им деревьев; вопреки показаниям потерпевшего К о том, что диаметр порубленных деревьев начинался с 16-ти см, пни порубленных деревьев были в диаметре от 8-ми до 16-ти см, то есть объем порубленной древесины необоснованно увеличен на 40-50 %. Обращает внимание на то, что в сумму ущерба необоснованно, как деревья, включены пеньки-торчки, это позволило завысить сумму ущерба, возбудить уголовное дело, что требовалось К для улучшения показателей по выявлению фактов незаконной порубки; уборкой сломанных лесных насаждений он занимался неделю, однако замечаний ему никто не делал, хотя всем это было очевидно; в 2010 году на том же участке уже производилась порубка деревьев, однако, тогда лесничий был грамотным, знающим лесное дело и соблюдающим Правила пожарной безопасности, и уголовное дело не возбуждалось; деревья он срубил не в целях заготовки древесины, а в целях предотвращения опасности, в связи с чем при расчете повышающий коэффициент применен необоснованно; без него сумма ущерба менее 5000 рублей, а лесничему К для улучшения показателей и возбуждения уголовного дела ущерб был нужен более 150000 рублей. Ссылается на п.17 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496, согласно которому при заготовке валежника осуществляется сбор лежащих на поверхности земли остатков стволов деревьев, сучьев, не являющихся порубочными остатками, и (или) образовавшихся вследствие естественного отмирания деревьев, при их повреждении вредными организмами, буреломе, снеговале. Ссылается на ч.2 ст.32 ЛК РФ, которая относит валежник к недревесным лесным ресурсам, сбор которого гражданами для собственных нужд осуществляется свободно и бесплатно. Констатирует, что в его обвинении не приведены правовые основы по заготовке древесины, регулированию отношений в данной области, порядок получения разрешения на их проведение, а также требования к охране окружающей среды при проведении таких работ. Утверждает, что деревья он валил на расстоянии 30 м от деревни, то есть в зоне пожарной безопасности, предписанной соответствующими Правилами; стволы 3-х пней, которые он срубил, были повалены бобрами, однако, порубка этих стволов была приписана ему; некоторые деревья росли от пеньков-торчков, имели форму метелки; все это хотели подтвердить свидетели И, П, И и С, однако председательствующий этого им сделать не дал, в приговоре их показаний не привел, нарушил его право на представление доказательств, к свидетелям – сотрудникам полиции относился благосклонно. Отмечает, что в протоколах осмотров не приведено расстояние, на котором участок, очищенный им, отстоит от строений деревни, этот момент неслучайно забыл потерпевший К, знавший, что этот участок не должен был быть покрыт лесом; суд не сравнил, сколько пеньков фактически обнаружено на данном участке, положил в приговор сведения, противоречащие протоколу осмотра и схеме, составленной инженером БТИ, где указано 34 пня, а в протоколе 59; лицо, проводившее замеры во время осмотра, было заинтересовано в возбуждении уголовного дела, а потому могло допустить повторный учет одних и тех же пней несколько раз, т.к. там не могло быть 59 пней, а они им верили и только в суде поняли, что они говорят неправду, но им все верят. Указывает, что потерпевший К в судебном заседании спал, однако, председательствующий ему замечаний не делал, а когда он начинал задавать вопросы, ему сразу же делали замечания, и он забывал, что хотел спросить; председательствующий четко подчеркнул, что потерпевший К – уважаемый человек, а он - никто. Настаивает на том, что в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд директора лесхоза или его заместителя для выяснения вопроса о том, где проходит граница противопожарной полосы, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста Л, ректора ФАУ ДПО ВИПКЛХ, председательствующим было отказано незаконно. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Заместитель прокурора Чувашской Республики Грязников А.А. в своих возражениях просит приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Яковлева Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Яковлева Н.И. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, которую осужденный не признавал.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Яковлева Н.И. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного в той части, что на окраине д.Сосновка Ибресинского района, на берегу пруда, в течении 5-ти дней, начиная с 18 марта 2023 года, он бензопилой валил клен американский, ольху и березу, в том числе – сырорастущие;

- показаниями представителя потерпевшего К, лесничего по Ибресинскому лесничеству КУ Чувашской Республики «Лесная охрана» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, о том, что о незаконной порубке деревьев на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, возле д.Сосновка, он узнал 3 апреля 2023 года от сотрудника полиции. При выезде на место он обнаружил, что на этом участке, относящемся к землям лесного фонда, находящемся в водоохранной зоне, срублены выросшие самосевом клен, береза и ольха. Он принял участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено, что срублено 59 деревьев объемом 13,43 куб.м, размер ущерба составил 598062 рубля. Участок, на котором была осуществлена рубка, расположен в 3-3,5 м от границы сельского поселения. Замеры пней он осуществлял лично, с каждого пня был сделан срез, все они были сырорастущими, гнилых среди них не было. Срубленные деревья относились к защитным (берегозащитным) лесам, расположенным в водоохранных зонах;

- показаниями свидетелей Д, следователя, и К, сотрудника полиции, в составе следственно-оперативной группы принимавших участие в осмотре места порубки у д.Сосновка 3 апреля 2023 года. В ходе осмотра, в котором принимал участие и осужденный, были пересчитаны и замерены пни, определены породы этих деревьев, сделаны спилы с пней, которых было 59. В этом осмотре принимал участие и осужденный, все участвовавшие в осмотре лица протокол осмотра подписали. После этого было осмотрено домовладение осужденного, на котором были обнаружены ветви деревьев, а также бензопила;

- показаниями свидетеля А о том, что в конце марта 2023 года осужденный на берегу пруда у д.Сосновка бензопилой валил деревья, после чего сжигал их;

- показаниями свидетелей Ф и П о том, что в конце марта 2023 года на берегу пруда у д.Сосновка осужденный рубил деревья. 3 апреля 2023 года они в качестве понятых вместе с осужденным принимали участие в осмотре места происшествия, пни были осмотрены, замерены, с каждого дня был сделан спил;

- показаниями свидетеля И о том, что осужденный говорил ей, что деревья на берегу пруда у д.Сосновка он срубил;

- показаниями свидетеля М, участкового лесничего Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, о том, что в начале апреля 2023 года от К узнал о том, что на берегу пруда у д.Сосновка, на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества выявлена незаконная порубка ольхи, клена, березы. Этот участок относятся к защитным лесам, расположенным в водоохраняемой зоне, к прочим берегозащитным участкам лесов;

- показаниями свидетеля М, начальника территориального отдела по развитию территорий Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики, о том, что пруд у д.Сосновка расположен на территории лесного фонда, глава сельского поселения разрешения на порубку на территории лесного фонда выдать не мог, не имел на это полномочий, осужденный за таким разрешением к нему не обращался;

- показаниями свидетеля С, начальника Ширтанского территориального отдела управления по развитию территорий Ширтанского муниципального округа К Республики, о том, что указанную должность занимал с 20 февраля 2023 года, с осужденным до незаконной порубки у пруда у д.Сосновка знаком не был. Эта территория относится к землям лесного фонда, о чем он узнал уже после порубки;

- показаниями свидетеля И, кадастрового инженера ООО «БТИ» Ибресинского района Чувашской Республики, о том, что 4 апреля 2023 года он участвовал в осмотре участка, расположенного на берегу пруда у с.Сосновка, на котором имелись древесные пни. Все они находились на территории, относящейся к землям лесного фонда;

- протоколами осмотра места происшествия от 3 и 4 апреля 2023 года, согласно которому на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества, на окраине д.Сосновка, на берегу пруда, обнаружено 59 пней ольхи, березы и клена, стволы которых спилены и отсутствуют. Осмотренный участок начинается в 3,5 м от границы сельского поселения;

- протоколом осмотра изъятых по делу спилов с пней в количестве 59-ти шт.;

- заключением эксперта № 360 от 26 апреля 2023 года, согласно которому изъятые по делу спилы были произведены с вегетирующих и сырорастущих деревьев клен, ольха и береза;

- расчетом ущерба от порубки 59 деревьев, произраставших на выделе 2 квартала 81 Нововыслинского участкового лесничества Ибресинского лесничества Минприроды Чувашской Республики, относившихся к лесам, расположенным в водоохранных зонах, который составил 598062 рубля;

- сообщениями главы Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики и начальника Ширтанского территориального отдела управления по развитию территорий администрации Ибресинского муниципального округа о том, что Яковлев Н.И. за разрешением на порубку деревьев не обращался, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Доводы стороны защиты о том, что представитель потерпевшего и сотрудники правоохранительных органов завысили количество порубленных деревьев, завысили объем порубленной древесины, имея целью создать необходимые условия для возбуждения уголовного дела и привлечения Яковлева Н.И., ничем не подтверждаются, опровергаются материалами дела.

Показаниям осужденного о том, что порубка деревьев ему была разрешена представителями власти, срубил он лишь 20 деревьев, остальные деревья свалили иные лица, а также бобры, срубил он лишь деревья, поваленные бурями и ледяным дождем, часть деревьев, чьи пни были указаны в протоколе осмотра, были гнилыми или сухими, версии стороны защиты о том, что участок, рубка деревьев на котором инкриминирована осужденному, к землям лесного фонда не относится, рубка была осуществлена в общественных интересах, с целью обеспечения пожарной безопасности жителей села, в рамках выполнения постановления Кабинета Министров Чувашской Республики, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, подтверждающие то, что порубка была осуществлена на территории, не относящейся к лесному фонду, не находящейся в водоохранной зоне, порубленные деревья были гнилыми или сухими, повалены кем-либо, кроме осужденного, или в результате природных явлений, представляли собой опасность для населения, в материалах дела отсутствуют, соответствующие версии стороны защиты полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что письменного разрешения на порубку деревьев осужденному не требовалось, а устное разрешение на это им было получено, судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли.

Утверждение стороны защиты о том, что судами было установлено, что осужденный забрал домой срубленные деревья, а не хворост, действительности не соответствует; то обстоятельство, что на территории домовладения осужденного стволы срубленных деревьев обнаружены не были, не противоречат установленному судом первой инстанции факту порубки 13,43 куб.м древесины.

Вопреки доводам кассационных жалоб, размер материального ущерба, причиненного осужденным незаконной порубкой, подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции выявил противоречия в протоколах осмотров места происшествия, допросил участвовавших в осмотрах места происшествия лиц, выявленные противоречия устранил, свои выводы надлежащим образом мотивировав.

Эти выводы подтверждаются материалами дела, в частности – данными протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, в ходе которого на месте порубки было обнаружено 59 пней, каждый из которых был измерен, с каждого из которых был сделан спил, порода каждого из которых была определена, протоколом осмотра изъятых по делу 59-ти спилов, а также заключением эксперта, подтвердившим, что все 59 спилов были произведены с вегетирующих и сырорастущих деревьев клен, ольха и береза.

Вопреки доводам стороны защиты, применение повышающего коэффициента при исчислении размера вреда, причиненного в результате незаконной порубки, соответствует материалам дела и приложению № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается» к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», мотивировано судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы стороны защиты о том, что предметом рассматриваемого преступления являются лишь те деревья, которые поставлены на учет компетентными органами, зафиксированы технологическими картами в качестве леса, покрывающего соответствующий участок, не состоятельны, поскольку в соответствии с разъяснениями п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области окружающей среды и природопользования», предметом преступлений, предусмотренных ст.ст.260, 261 УК РФ, являются как лесные насаждения, то есть деревья, кустарники и лианы, произрастающие в лесах, так и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья), при этом не имеет значения, высажены ли лесные насаждения или не отнесенные к лесным насаждениям деревья, кустарники, лианы искусственно либо они произросли без целенаправленных усилий человека.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о фальсификации протокола осмотра места происшествия от 3 апреля 2023 года, о том, что в ходе этого осмотра было обнаружено меньшее количество пней, а следователем с целью увеличения объема ущерба до размера, позволяющего возбудить уголовное дело, некоторые пни учитывались повторно, размеры пней завышались, сухое и гнилое состояние пней игнорировалось, судом первой инстанции проверялись, получили мотивированную оценку, которая подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о допустимости этого доказательства не имеется.

Сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Яковлеву Н.И. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковлева Н.И. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.260 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующий, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденного состава преступления не образуют, поскольку действовал он в состоянии крайней необходимости, срубленные им деревья создавали опасность для жителей села, нарушая требования противопожарной безопасности, судом первой инстанции проверены, обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что рассматриваемое преступление осужденный совершил умышленно, осознавая, что порубка деревьев на выбранном им месте запрещена, не имея соответствующего разрешения, а наличие корыстного мотива обязательным признаком рассматриваемого преступления не является.

Инвазивность, агрессивность клена ясенелистного действий осужденного не декриминализирует.

Вопреки доводам стороны защиты, «Правила заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов», утвержденные приказом Минприроды России от 28 июля 2020 года № 496, действий осужденного не регулируют, поскольку инкриминирована ему порубка деревьев, которые к недревесным лесным ресурсам не относятся.

То обстоятельство, что в приговоре не в полном объеме приведены показания ряда свидетелей, нарушением уголовно-процессуального закона не является и основанием к отмене обжалуемых решений не является, поскольку тому обстоятельству, что порубленный осужденным лес вырос самосевом, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, факт порубки этого леса судом первой инстанции установлен, а предыдущие порубки на месте преступления предметом рассмотрения по делу не являлись и на квалификацию действий осужденного не влияли.

Отсутствие в приговоре изложения показаний свидетеля Д с указанием на то, что показания этого свидетеля лежат в основе приговора, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Д аналогичны показаниям свидетеля К, о чем в приговоре указано, а содержание показаний свидетеля К в приговоре приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений о том, что председательствующий в ходе судебного заседания необоснованно прерывал участников процесса, необоснованно снимал их вопросы, препятствовал им в даче показаний, необоснованно объявлял замечания, не делал заслуженных замечаний потерпевшему, демонстрировал приверженность стороне обвинения, а осужденному - неуважение, не имеется.

Право подсудимого давать показания в любой стадии судебного следствия не означает права подсудимого давать показания в процессе допроса иных лиц. Яковлеву Н.И. перед началом судебного следствия были разъяснены его права, в ходе допроса свидетеля Д Яковлеву Н.И. была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, против того, чтобы свидетель Д покинул зал судебного заседания, Яковлев Н.И. не возражал, а потому основания считать, что права осужденного при допросе указанного свидетеля были каким-либо образом нарушены, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, суть показаний свидетелей, изложенных в приговоре, соответствует сути показаний свидетелей, зафиксированных протоколом судебного заседания; сведений о том, что свидетель А не в достаточной степени владеет русским языком и при допросе в судебном заседании было нарушено ее право давать показания на родном языке, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное следствие проведено полно и всесторонне, все ходатайства участников процесса судом первой инстанции рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные, обоснованные решения; сведения о том, что по уголовному делу следовало истребовать и исследовать какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения дела по существу, отсутствуют.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденному Яковлеву Н.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено; оснований констатировать какие-либо смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Яковлеву Н.И., с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ оснований не согласиться не имеется.

Назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск, заявленный министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, разрешен правильно, в строгом соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационной жалобы, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в жалобах апелляционных, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Яковлева Н.И. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 сентября 2023 года в отношении Яковлева Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Яковлева Н.И. и адвоката Мандрюкова В.А. в интересах осужденного Яковлева Н.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

7У-4514/2024 [77-2167/2024]

Категория:
Уголовные
Истцы
Фищенко Е.И.
прокурор
Другие
Кондратьев А.А.
Яковлев Николай Иванович
Мандрюков В.А.
Суд
Шестой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
6kas.sudrf.ru
17.07.2024Судебное заседание
17.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее