Решение по делу № 8Г-20892/2021 [88-262/2022 - (88-24008/2021)] от 29.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-262/2022 - (88-24008/2021) (8г-20892/2021)

                                                              № дела суда 1-й инстанции 2-200/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                               03 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З.

судей Каминской Е.Е., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-200/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, 3-е лицо ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что истец имел намерение заключить договор на поставку строительных материалов с ФИО7, однако указанный договор заключен не был. При этом истцом на банковскую карту, открытую на имя ответчицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 570901 рубль.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 570 901 рубль и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 8909 рублей.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Гражданское дело направлено в Ростовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указывает, что поскольку ответчик исковые требования не признал, то в силу распределения бремени доказывания именно ответчик должен был представить доказательства, что денежные средства перечисленные на ее расчетный счет получены или на основании закона или основании сделки. Поскольку ответная сторона в своих возражениях не ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, соответственно ФИО1 должна была представить доказательства, что средства получены ею на основании сделки. Выводы судов, положенные в основу обжалуемых решений противоречат нормам материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего. Заключение договора строительного подряда и сметы, а равно и любого другого договора (поручения и т.п.) являлось для ИП ФИО7 обязательным условием как для профессионального участника рынка строительных услуг. Поскольку этого сделано не было, ответчик и 3-е лицо были лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, представленной переписке из мессенджера «WhatsApp», не исследованы фактические обстоятельства исполнения договора подряда соотносительно к периодам перечисления денежных средств и времени приобретения строительных материалов, выполненной работы, с позиции соответствия их фактам или присутствия противоречий, не раскрыты основания признания тех или иных доказательств недопустимыми.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО1 была перечислена сумма в размере 570901 рубль, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 7970 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 145520 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 149457 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 26500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 91454 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей.

Получение денежных средств ФИО1 не отрицалось, как и не отрицалось истцом то обстоятельство, что денежные средства переводились им на карту ответчика для передачи ФИО7

При этом, 3-е лицо по делу ФИО7 ссылался на то, что денежные средства его супруге были перечислены истцом во исполнение устного договора подряда по выполнению строительных работ на земельном участке ФИО2

ФИО2 неоднократно в безналичном порядке переводил со своего личного счета денежные средства на счет супруги ФИО7 денежные средства в суммах, которые указывал ФИО7

На основании переписки установлено, что ФИО7 ссылается на необходимость перечисления ему денежных средств в сумме 7970 руб., которые были перечислены истцом (л.д.50), что усматривается как из текста самой переписки, где ФИО2 пишет, что денежные средства перевел, так и из выписки банка о переводе денежных средств.

Также ФИО7 выставлена к оплате сумма в размере 91454 руб., которая оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В переписке ФИО7 и ФИО2 отражены наименования строительных работ и строительных материалов, записи об оплате труда рабочих.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между истцом и ФИО7 было заключено соглашение, согласно условиям которого, последний обязался привлечь строительную бригаду, которая будет выполнять строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем истцу.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности за выполняемые ФИО7 работы и закупку строительного материала, истец оплатил ФИО1 570901 рубль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не получал неосновательного обогащения, поскольку за счет указанных средств по поручению истца были приобретены строительные материалы использованные для строительства дома истца и оплата строительных работ по возведению дома, согласно заключенному между истцом и третьим лицом соглашению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Использование переписки в мессенджерах может являться доказательством в суде при наличии возможности идентифицировать лицо, осуществлявшее переписку.

ФИО2 не привел доводов о том, что переписку в мессенджере WhatsApp, скриншоты которой представлены в материалы дела, он не осуществлял.

Между тем из данной переписки с очевидностью усматривается, что ФИО7 осуществлял для строительства дома истца закупку строительных материалов, контролировал деятельность рабочих на объекте, в связи с чем, выставлял ФИО2 счета к оплате, подробно излагая, из чего складывается требуемая им сумма.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии договорных отношений между ФИО7 и ФИО2, в счет которых истцом и были переведены денежные средства, а также полагала, что определение объема строительных работ, соответствие объекта произведенной оплате, равно как и качество строительных работ, при разрешении спора о неосновательном обогащении, юридически значимыми обстоятельствами не являются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда находит выводы нижестоящих судом правильными, основанными на надлежащих нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, которые оценены с соблюдением положений ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подряда между сторонами не заключался, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам приведены детально в судебных постановлениях со ссылкой на нормы права.

Представленной доказательной базе суды произвели оценку с позиции допустимости, относимости и достаточности, и при этом, не нашли оснований для признания ненадлежащими имеющиеся в материалах дела доказательства, как полученным с соблюдением положений процессуального закона, и являющимися с позиции судов достаточными источниками юридически значимых обстоятельств, не опровергнутых иной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы заявителя жалобы, не установил нарушений процессуального и материального законов.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные, направлены на переоценку с целью принятия судами судебных постановлений исходя из правовой позиции заявителя жалобы, что представляется необоснованным и незаконным с точки зрения целей и задач гражданского судопроизводства.

Между тем, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Апелляционное определение указанным требованиям отвечает.     Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                              ФИО4

Судьи                                              ФИО5

ФИО6