Решение по делу № 33-2129/2017 от 13.06.2017

Дело № Председательствующий в первой

Категория 200г                         инстанции, судья ФИО5

                             Докладчик в суде апелляционной

                             инстанции ФИО13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи - Колбиной Т.П.,

судей           - Козуб Е.В., ФИО13,

при секретаре         - ФИО7,

с участием: представителя ФИО1 – ФИО14, представитель ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи ФИО13, апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

у с т а н о в и л а:

В декабре 2016 года ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи 2/3 долей     земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО9, реестровый №, недействительным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53. Данный договор истец считает недействительным, поскольку предметом договора явился земельный участок, который на праве собственности ФИО2 не принадлежал, а потому последний не имел полномочий распоряжаться указанным земельным участком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции при постановлении решения нарушены нормы материального и процессуального права, судом первой инстанции не приняты во внимания обстоятельства имеющие значение для дела. Указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что у ответчиков никаких документов на земельный участок нет, а данным договором нарушаются его интересы.

Стороны о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и ответчик направили представлять свои интересы представителей.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обосновании своего иска, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, истец стороной в оспариваемом договоре стороной не является, доказательства нарушения его прав и законных интересов не представил.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9, реестровый №, ФИО2 продал ФИО1 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53 (л.д.59).

Согласно соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО9, реестровый №, заключенному между ФИО2 и ФИО1, усматривается, что в договор купли-продажи были внесены изменения относительно предмета договора: вместо «жилой дом» указано «объект незавершенного строительства» (л.д.68).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Севреестром ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 2/3 долей в праве общей собственности на жилой дом, находящийся      по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53, было зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № (л.д.60).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № усматривается, что за ФИО2 было признано право собственности на 2/3 доли в объекте незавершенного строительства <адрес>, расположенного по проезду В.Коробкова в <адрес> в порядке наследования после смерти супруги – ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-64).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 также был удостоверен договор купли-продажи земельного участка, реестровый №, согласно которому ФИО2 продал ФИО1 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53 (л.д.69).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что право собственности на 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53, принадлежат продавцу – ФИО2 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дело №, и зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРПНИ на основании записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается выпиской из ЕГРПНИ (л.д.70).

Кроме того, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53, был выделен ФИО11 в бессрочное пользование и владение под строительство жилого дома, выпиской из протокола исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что указанный земельный участок был отведен под индивидуальное строительство (л.д. 71-72).

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец, предъявляя настоящий иск в суд, обосновывал свои требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным тем, что продавец ФИО2 распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом - земельным участком по адресу: <адрес>, проезд В.Коробкова, 53.

Также истец в своем исковом заявлении указывал на то, что указанной сделкой нарушаются его права, т.к. участок, который истец оформляет себе в собственность по <адрес> накладывается часть проданного земельного участка по спорной сделки, однако истцу данный земельный участок в собственность не предавался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств того, что спорным договором купли-продажи затрагиваются его интересы и нарушаются его права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а потому в удовлетворения иска должно быть отказано, как заявленного необоснованно, является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт того, что у ответчиков никаких документов на земельный участок нет, а данным договором нарушаются его интересы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме верным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, –

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья Т.П.Колбина

Судьи: Е.В.Козуб

ФИО13