Решение по делу № 8Г-27043/2021 [88-356/2022 - (88-26775/2021)] от 19.11.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-356/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 января 2022 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Даниловой Татьяны Александровны на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1016/2021 по иску Даниловой Татьяны Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Семеновой Киры Сергеевны, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., заключение прокурора Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Данилова Татьяна Александровна, действующая в интересах несовершеннолетней Семеновой Киры Сергеевны обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о возмещении вреда.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.60 ГК РФ для взыскания компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью работника в размере 3000000 руб. с ООО «СЗ Лидер», поскольку в данном случае вина застройщика не обязательна. Однако данному факту судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года ФИО11 находясь на 7 этаже многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями позиции 9 в микрорайоне «Кувшинка» по <адрес>, осуществляя работу по кладке кирпича, из-за отсутствия ограждений рабочего места, упал с 7 этажа на землю, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался в БУ ЧР «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии.

Данные обстоятельства следуют из вступившего в законную силу решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года по иску Алексеевой Т.А. в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к ФИО10 Кроме этого, судом установлено, что приведенные события являются несчастным случаем на производстве, произошли в момент осуществления ФИО5 своих трудовых обязанностей, его работодателем являлся ИП ФИО10

По данному факту ФИО10 приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12 октября 2015 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека).

Приговором установлено, что 10 января 2015 года между ИП ФИО10 и генеральным подрядчиком ООО «Честрой» был заключен договор подряда строительных работ, на основании которого ИП ФИО10 проводил строительные работы в многоэтажных жилых домах по адресу: <адрес>, микрорайон «Кувшинка». ИП ФИО10, являясь ответственным лицом по соблюдению требований законодательства при ведении строительных работ, а также ответственным лицом по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности на территории многоэтажного жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями позиции 9 в микрорайоне «Кувшинка» по <адрес>, нарушил требования законодательства при ведении строительных работ, охраны труда и техники безопасности, а именно при наличии нарушений, выразившихся в неустановке перекрытий и ограждений на границе проема, в котором располагалось рабочее место ФИО5 на 7 этаже многоэтажного жилого дома, не принял мер к прекращению работ, не проконтролировал установку защитных ограждений на границе проемов и перепадов по высоте в соответствии с требованиями безопасности, не осуществил руководство работой по созданию здоровых и безопасных условий труда, не устранил заведомо известное нарушение правил охраны труда, в результате этого произошло вышеприведенное событие, повлекшее смерть отца несовершеннолетней истицы.

Указанные обстоятельства, установленные решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 30.10.2018 г. и приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от 12.10.2015 г. в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

ФИО1 является дочерью погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии IРЛ № (л.д.20).

Данилова (ранее Алексеева) Т.А. является бывшей супругой ФИО5 и матерью ФИО1 Застройщиком указанного объекта являлось ООО «СЗ «Лидер» на основании разрешения на строительство №«RU 21304000» – «6» от 22.01.2015, а основные строительно-монтажные работы осуществлял генеральный подрядчик ООО «Честрой».

Истец полагает, что ФИО1 имеет право на получение выплаты сверх возмещения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку причиной несчастного случая явилось нарушение требований безопасности при строительстве объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 о компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью ФИО5, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны работодателя - ИП ФИО10, а не в результате нарушения градостроительных норм со стороны застройщика - ООО «СЗ «Лидер» либо генерального подрядчика, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ч.2 ст.60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего в сумме три миллиона рублей.

В силу части 3 ст.60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещают вред, в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.60 ГК РФ для взыскания с ООО «СЗ Лидер» компенсации сверх возмещения вреда в связи с гибелью работника в размере 3000000 руб., поскольку в данном случае вина застройщика не обязательна, однако данному факту судами не дана надлежащая правовая оценка в связи с этим принято незаконное решение, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно положений статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: 1) о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; 2) об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; 3) о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. В силу ч.7 ст.62 ГрК РФ указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 ГрК РФ не проводилось.

Помимо этого, согласно заключению государственного инспектора труда №7-898-15-ПВ/276/НС/6/1-1 от 19 августа 2015 года, причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО5, явилось отсутствие защитного ограждения на границе проема, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасных условий и охраны труда на рабочем месте работника и отсутствии контроля со стороны должностных лиц организаций, ИП ФИО10 нарушены требования статей 11, 22, 66, 67, 68, 69, 76, 212, 213, 225 Трудового Кодекса Российской Федерации; пунктов 4.6, 4.7, 4.8, 4.10, 4.12, 5.1, 5.8, 5.13, 6.1.1, 6.1.3, 6.2.16, 6.2.18, 7.4.14 СНиП 12-03-2001; пунктов 3.2, 3.4, 3.5, 9.1.2, 9.2.2 и 9.2.4 СНиП 12-04-2002; пункта 12 20 раздела «Указании по технике безопасности» лист 6; раздела «Кирпичная кладка наружных стен» листы 116, 117, 118, 119 ППРк-2014-068 ПД.

Принимая во внимание, что ранее судами установлено, что причинение вреда здоровью ФИО5, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны работодателя – ИП ФИО10, а не в результате нарушения градостроительных норм со стороны застройщика – ООО «СЗ «Лидер» либо генерального подрядчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 ГрК РФ, поскольку указанные нарушения не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

В этой связи предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований для возложения ответственности на застройщика ООО «СЗ «Лидер» не имеется.

Таким образом, судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что причинение вреда здоровью ФИО5, повлекшего его гибель, обусловлено нарушением требований безопасности труда со стороны его работодателя – ИП ФИО10, техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни потерпевшего, не создавалась, расследование в соответствии со ст. 62 ГрК РФ не проводилось, нарушений требований Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований безопасности при эксплуатации здания не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ч. 1 ст. 60 ГрК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Е.М. Балакирева

    Судьи                                                                                  Л.В. Арзамасова

                Т.В. Ившина