Решение по делу № 2-3296/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3296/2023

УИД: 50RS0052-01-2023-002187-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года                                            г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при помщнике Перфильевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» (ИНН №), ПАО «МОЭК» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

ФИО2, уточнив требования обратился в Щелковский городской суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района», ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (том 3 л.д.28-32).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

06.01.2023 произошел залив его квартиры вследствие критического повышения давления в системе отопления «выбило вибровставку». На ЦТП началась сильная течь теплоносителя, кипяток стал выливаться на улицу. Жильцы многоквартирного дома обращались в диспетчерскую ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» в связи с наличием шума и вибрацией в трубах и приборах отопления, а также течи воды из ЦТП. Система подачи отопления была отключена примерно через час и после устранения течи переключена на резервный насос. При этом контроль, фиксация давления и температуры в системе отопления не осуществлялись. После переключения системы отопления на резервный насос теплоноситель был подан со значительным превышением давления. В результате произошло разрушение радиатора отопления в квартире истца.

Факт прорыва радиатора в квартире истца зафиксирован актом управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района». Прорыв радиаторов отопления произошел не только в квартире истца.

Жильцами дома подавались коллективные жалобы в Правительство г.Москвы, ПАО «МОЭК», ГБУ «Жилищник Обручевского района», Префектуру ЮЗАО г.Москвы с требованием определения причин произошедшей аварии. 22.02.2023 от префектуры ЮЗАО г.Москвы поступил ответ на коллективные жалобы, в котором было указано, что произошла авария на ЦТП. Также жильцами организовывалось общее собрание с участием представителей ответчиков.

С целью определения суммы ущерба, причиненного квартире истца, ФИО2 обратился в ООО «Вайс», согласно отчета которого, сумма ущерба с учетом износа составляет 1 999 800 рублей, без учета износа – 2 263 900 рублей.

После проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены заявленные требования, в окончательной редакции которых истец просит: взыскать с ГБУ «Жилищник Обручевского района» и ПАО «МОЭК» солидарно в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 587 455 рублей, неустойку в сумме 1 587 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оценке ущерба и установления причины залива в размере 60 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель Тороян Г.А., заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК» Де ля Куэста М.Э., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.204) и Гоциридзе И.И., действующий на основании доверенности (том 3 л.д.163), исковые требования не признали, пояснив, что залив произошел в зоне ответственности управляющей организации, вследствие не надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В материалы дела представлена письменная позиция (том 1 л.д. 207-209, том 3 л.д.36-38).

В судебном заседании представитель ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» Юдкина С.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, пояснив, что 06.01.2023 в диспетчерский пункт стали поступать обращения жителей на предмет шума, гула, повышенной температуры приборов отопления. Была вызвана аварийная бригада ПАО «МОЭК», в связи с неисправностью в ЦТП. У аварийной бригады не было доступа в ЦТП. Позднее было выявлено, что была прорвана вибровставка на системе центрального отопления, в результате был подан теплоноситель с превышением: температурным показателем 99,5 градусов и давлением 11,9 атмосфер. При этом предельная норма подачи теплоносителя в многоквартирный дом составляет 90 градусов, а предельная норма подачи давления 10 атмосфер. Указанные обстоятельства зафиксированы почасовыми ведомостями прибора учета. Полагает, что причиной залива являлась нештатная работа оборудования в пункте центрального отопления ПАО «МОЭК». В материалы дела представлена письменная позиция (том 3 л.д.60-64).

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО2 является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18-20).

ГБУ «Жилищник Обручевского района» является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца (том 3 л.д. 145-154).

Теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <адрес> (абонент №), балансодержателем которого является теплоснабжающая организация ПАО «МОЭК» (том 1 л.д.211-214).

06.01.2023 в результате повреждения радиаторов отопления в квартире истца произошел залив.

Из Акта, составленного комиссией ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» следует, что в квартире истца приборы отопления непроектные. Выявлены трещины на корпусе радиаторов на кухне и в комнате 12 кв.м. Также в акте описаны выявленные повреждения в результате залива в квартире истца.

В материалы дела представлено письмо префектуры ЮЗАО г.Москвы, в ответ на жалобы жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что теплоснабжение, горячее водоснабжение указанного дома осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП), расположенного по адресу: <адрес>, стр.2 (абонент №). ДД.ММ.ГГГГ в результате обращения в ЕДЦ (Едины диспетчерский центр <адрес>) на предмет шума, гула в приборах отопления в квартирах, диспетчером объединенной диспетчерской службы <адрес> была вызвана аварийная служба ПАО «МОЭК». По информации ПАО «МОЭК» в ЦТП №, из которого запитан дом, произошла аварийная ситуация (повреждение вибровставки на насосе системы центрального отопления). Для бесперебойной работы системы центрального отопления насосное оборудование в ЦТП было переведено на резервную линию (том 1 л.д.149-151).

    С целью оценки ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, ФИО2 обратился в ООО «Вайс», из отчёта которого следует, что рыночная стоимость движимого имущества, работ и материалов необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> без учета износа составляет 2 263 900 рублей, с учетом износа – 1 999 800 рублей (том 1 л.д.24-141). Расходы по составлению отчета составили 15 000 рублей (том 1 л.д.188).

    Также истец в досудебном порядке обратился ООО «НИИсантехники» с целью определению причины произошедшего залива. Из заключения эксперта ООО «НИИсантехники» ФИО9 следует, что причиной разрушения двух радиаторов в квартире истца является воздействие гидроудара в системе отопления, подтвержденного тремя случаями разрушений различных элементов системы отопления в пределах МКД. Использование алюминевых радиаторов типа «Elegance» в существующей системе отопления допустимо, поскольку он обладает защитным покрытием и выполнен в усиленном варианте. Техническое состояние радиаторов – удовлетворительное, не выявлены какие-либо недостатки, способствующие их разрушению (следы коррозии, поверхностных дефектов), что исключает разрушение. Стоимость заключения составила 45 000 рублей (ом 1 л.д.183).

ФИО2 обращался к ответчикам с досудебными претензиями, которые были оставлены без ответа (том 1 л.д.171, 174-175).

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ГБУ <адрес>» по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Комкову Евгению Валерьевичу, работающему в ООО НЭК «Эксперт-Консалт» (том 2 л.д.79-80).

    Из выводов судебной экспертизы следует (том 2 л.д.85-218):

    - причина залива квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 06.01.2023 является разрушение корпуса отопительных приборов (радиаторов).

    - стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 462 225 рублей. Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива без учета износа составляет 125 230 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 40% составляет 1 239 231 рубль. Стоимость движимого имущества пострадавшего в результате залива с учетом износа 40% составляет 75 138 рублей.

- причиной разрушения двух радиаторов в квартире по адресу: <адрес>, является гидравлический удар.

- разрушенный радиатор является алюминевым марки Elegance. Приборы отопления данного типа сертифицированы для применения на территории РФ, а также технические характеристики данных приборов отопления соответствуют требованиям для использования в существующей системе отопления в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

- разрушение радиаторов в указанной квартире не могло произойти вследствие фактического и технического состояния радиаторов. При проведении исследования эксперт не выявил значительного износа радиаторов, который мог бы повлиять на прочностные характеристики, внутренняя поверхность радиаторов не имеет отложений и воздействия коррозии.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, с участием сторон по делу, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По ходатайству представителя ответчика ПАО «МОЭК» судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что он сотрудник ПАО «МОЭК» и присутствовал на собрании жильцов многоквартирного дома, которое было организовано, в связи с произошедшей аварийной ситуацией. Протокол собрания он (ФИО10) не подписывал. В тексте протокола от его (ФИО10) имени изложены комментарии, которые им не давались. Контроль за системами подачи тепловой энергии ЦТП в праздничные дни осуществляет аварийная бригада. В ночь с 05.01.2023 на 06.01.2023 произошла авария, была провреждена вибровставка. Повреждение вибровставки может вызывать подтекание воды, вибрации, шум. В связи с произошедшем на место прибыла аварийная бригада и система подачи отопления была переключена на резервный насос.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с заключением судебной экспертизы, объяснениями сторон, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО «МОЭК», поскольку именно на балансе ПАО «МОЭК» состоит ЦТП, на которой произошла аварийная ситуация, повлекшая за собой возникновение гидроудара, в связи с чем произошел разрыв радиаторов отопления в квартире истца и, как следствие, залив, что повлекло повреждение имущества истца.

Доказательств вины ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива не представлено.

Доводы ПАО «МОЭК» об отсутствии его вины в заливе опровергаются, представленными доказательствами, в частности выводами судебной экспертизы, согласно которой причиной залива явился гидравлический удар.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 1 462 2250 рублей, стоимости поврежденного имущества в размере 125 300 рублей. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 1 587 455 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений cт. 7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 5 cт. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

ПАО «МОЭК» является ресурсоснабжающей организацией, напрямую в договорных отношениях с истцом не состоит, однако истец является конечными пользователем услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком, в связи с чем основания для применения норм Закона «О защите прав потребителей» имеются.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации для истца, как потребителя, чьи права нарушены ответчиком, является 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.02.2023 по 26.06.2023 в размере 1 587 455 рублей.

Представителем ПАО «МОЭК» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 200 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Поскольку ответчиком не были исполнены в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», основания для его взыскания имеются.

Сумма штрафа составит 898 727 рублей (1 587 455+10 000+200 000*50%). Между тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 200 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению суммы ущерба в размере 15 000 рублей (том 1 л.д.188) и установления причины залива в сумме 45 000 рублей (том 1 л.д.183).

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы подтверждены документально, их несение было вызвано необходимостью обращения в суд, в связи с чем суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика ПАО «МОЭК» в пользу истца понесенных расходов по оплате досудебных экспертиз в общем размере 60 000 рублей (15000+45000=60000).

Таким образом, требования истца по отношению к ПАО «МОЭК» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований к ГБУ города Москвы «Жилищник Обручевского района» следует отказать, поскольку доказательств о том, что управляющая организация, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, допустила нарушение обслуживания общедомового имущества, повлекшее залив, не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МОЭК» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 1 587 455 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья                                                         М.Б. Левченко

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023