Решение по делу № 2-43/2024 (2-1691/2023;) от 17.08.2023

Дело № 2-43/2024

УИД 37RS0012-01-2023-002118-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Иваново                                                                                                         1 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В.

с участием:

представителя истца Киселевой Т.Е. – Гордеевой Е.Г.,

представителя ответчика Костериной Н.Н. – адвоката Полуниной Л.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуиной М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Костерина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Т. Е. к Костериной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Киселева Т.Е. обратилась в суд с иском к Костериной Н.Н., ООО «ЖЭК № 3». Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Стрела». Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, заявленных Киселевой Т.Е. к ООО «ЖЭК № 3», ООО «Стрела», прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ (истец отказался от иска и отказ принят судом). Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Костериной Н.Н. в ее пользу суму ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Киселевой Т.Е. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты> расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ подвергалась заливу по причине повреждения стояка системы центрального отопления в квартире № многоквартирного дома, собственниками которой являются Шуина И.А., Шуина М.В., в результате ремонтных работ, осуществляемых в квартире № ее собственником Костериной Н.Н. В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> Киселева Т.Е. обратилась к специалисту ООО «Страта» Креневу Д.А., которым ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет №, содержащий вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире по адресу:                     <адрес> по состоянию на дату оценки без учета износа, включая налог на добавленную стоимость, равна <данные изъяты>. За услуги специалиста Киселевой Т.Е. уплачено <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб Костериной Н.Н. не был возмещен, Киселева Т.Е. была вынуждена обратиться с иском в суд. В ходе судебного разбирательства при проведении судебной экспертизы было установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес>, силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, на дату залива составляет <данные изъяты>. Ущерб в определенном экспертом размере и расходы, обусловленные необходимостью защиты права в судебном порядке, должны быть покрыты за счет Костериной Н.Н., которая как собственник жилого помещения не проявила должной степени осмотрительности при проведении в принадлежащем ей жилом помещении ремонтных работ, что привело к повреждению стояка системы центрального отопления на участке ответвления к отопительному прибору, находящемуся на кухне квартиры по адресу: <адрес>, и заливу принадлежащего Киселевой Т.Е. жилого помещения.

В судебное заседание истец Киселева Т.Е. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Киселевой Т.Е. – Гордеева Е.Г., в подтверждение полномочий которой в материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный Киселевой Т.Е. иск поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении и документа, озаглавленного как «Уточнение заявленных требований».

В судебное заседание ответчик Киселева Т.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя адвоката Полунину Л.В.

В судебном заседании представитель ответчика Костериной Н.Н.– адвокат Полунина Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения иска Киселевой Т.Е., ссылаясь на документ, поименованный как «Экспертное заключение № 231-24», согласно содержанию которого специалисты Гребнов В.С. и Морозов С.Ю., проанализировав представленный им Костериной Н.Н. видеоматериал, отражающий состояние радиатора отопления и трубы отопления по адресу: <адрес> пришли к заключению, что единственной, с большей долей вероятности, первопричиной и основополагающим фактором повреждения трубопровода можно считать его износ вследствие воздействия процесса коррозии, а также указала, что если суд придет к заключению, что иск Киселевой Т.Е. подлежит удовлетворению, то размер ущерба должен быть определен исходя из проведения ремонтных работ собственными силами в отсутствие надлежащих доказательств того, что истец привлекала подрядную организацию для осуществления необходимого комплекса ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, поскольку в противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Костерин В.А. возражал против удовлетворения иска Киселевой Т.Е., настаивая на том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине Костериной Н.Н., отметив, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, а также указал, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, не получило надлежащего документального оформления, что сделало невозможным установление причины залива, при этом процедура составления документов, фиксирующих обстоятельства залива, находится в зоне ответственности управляющей организации.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуина М.В. определенной правовой позиции по заявленному Киселевой Т.Е. иску не высказала, указала, что до даты залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, течи прибора отопления и трубопровода в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении по адресу: <адрес> не имело места, решение о замене радиатора и подводящих труб не было вызвано наличием в них дефектов, обуславливающих течь теплоносителя.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуина И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Статья 167 ГПК РФ и положения ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ связывают реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность участников процесса, при этом лица, участвующие в деле, сами определяют объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей Голубева В.В., Смолину С.А., Коробова Е.А., исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск Киселевой Т.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей, установлены следующие обстоятельства.

Квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу:                        <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Киселевой Т.Е. (фамилия до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ – Замятина).

Квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в общей долевой собственности                  Шуиной М.В. и Шуиной И.А.

Квартира с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Костериной Н.Н.

Многоквартирный дом № по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Стрела» (до смены наименования на основании решения единственного участника общества от 11.04.2018 – ООО «МПЖХ № 1»). Между ООО «Стрела» и ООО «ЖЭК № 3» 01.09.2015 заключен договор на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома <адрес>

Помещения квартиры по адресу: г<адрес> подверглись заливу ДД.ММ.ГГГГ, о чем сотрудниками ООО «ЖЭК № 3» составлен и утвержден акт, в котором содержится указание на то, что причиной залива является повреждение стояка центрального отопления при проведении ремонтных работ собственником квартиры                  № работы проводились без согласования с ООО «ЖЭК № 3» при заполненной системе отопления.

То обстоятельство, что в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производились ремонтные работы, не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, указанный факт подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, видеозаписями, заявлением Костериной Н.Н. о согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, проектом перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Голубева В.В.,                          Смолиной С.А., являющимися сотрудниками ООО «ЖЭК № 3» и присутствовавшими в квартире по адресу: <адрес> после получения сообщения о заливе ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля Коробова Е.А., который непосредственно по заданию Костериной Н.Н. осуществлял работы в указанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетель Голубев В.В., занимающий должность сантехника в ООО «ЖЭК № 3» показал, что в квартире было пыльно, велись активно работы, отопительный прибор стоял на кирпичах, на наличие строительной пыли в квартире также указала свидетель Смолина С.А., являющаяся мастером ООО «ЖЭК № 3», свидетель Коробов Е.А. отрицал осуществление работ по демонтажу стены ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в этот день он только убирал мусор в квартире по адресу: <адрес>

Специалистом ООО «Страта» Креневым Д.А. по заказу Киселевой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет № содержащий вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки без учета износа, включая налог на добавленную стоимость, равна <данные изъяты>.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими; граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований; граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Жилищный кодекс РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1, 2).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр, указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила содержания общего имущества) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, исходя из системного толкования п. 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества, а также учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-7, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир; обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В силу подп. «а» п. 1 Правил содержания общего имущества состав общего имущества в целях выполнения обязанности по его содержанию может быть определен собственниками помещений многоквартирного дома.

Определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является согласно ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, – на управляющую организацию.

Приложением к договору управления многоквартирным домом <адрес>, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стрела», установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей организации и собственников квартиры – к зоне обслуживания собственника относятся отопительные приборы, подводящие трубопроводы к отопительным приборам, полотенцесушители.

Пунктами 5.6 указанного договора управления многоквартирным домом определено, что управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный имуществу дома и (или) имуществу собственника, в случае не соблюдения собственником требований, предусмотренных п. 3.3.4 договора, в силу которого собственник обязан не производить перенос инженерных сетей без разрешительной документации, не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном жилищным законодательством порядке, не допускать совершение любых действий, приводящих к причинению вреда общего имущества дома и (или) имуществу собственников.

В ходе судебного разбирательства судом по делу для определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу:                       <адрес> а также для установления причин ее залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, назначена экспертиза, ее проведение поручено эксперту Матвееву С.Ю., которому судом разрешено привлечь к участию в исследовании для дачи заключения других специалистов, обладающих знаниями в соответствующей области.

Согласно выводам составленному экспертами Матвеевым С.Ю.,                         Заварухиной Д.Н. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива жилого помещения по адресу<адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отделке квартиры причинены следующие повреждения: в кухне – отслоение плитки из ПВХ на потолке, подтеки, вздутие и отслоение бумажных обоев отечественного производства на стенах, деформация линолеума на полу; в коридоре – подтеки, вздутия и отслоения бумажных обоев отечественного производства на потолке и стенах, деформация линолеума на полу; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении по адресу: <адрес> причиненных в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату залива <данные изъяты>) составляет исходя из выполнения работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения с учетом округления <данные изъяты>, - силами подрядной организации, находящейся на упрощенной системе налогообложения или индивидуальным предпринимателем с учетом округления <данные изъяты>, - собственными силами (силами жильцов) с учетом округления <данные изъяты>, - силами физического лица без статуса индивидуального предпринимателя (самозанятый) с учетом округления <данные изъяты>; к повреждению стояка системы центрального отопления на участке ответвления к отопительному прибору, расположенному на кухне квартиры по адресу: <адрес>, и заливу жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, могли привести и с большой степенью вероятности привели действия по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: <адрес>

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов № 003/2024 от 26.01.2024 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем суд считает правильным руководствоваться при разрешении дела выводами настоящих заключений.

    При таких обстоятельствах исходя из правового анализа приведенных законоположений с учетом выводов эксперта Матвеева С.Ю. относительно того, что при производстве работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, в ходе которых имело место снятие радиатора в помещении кухни, препятствовавшего демонтажу перегородки, не было учтено, что в результате демонтажных работ может быть поврежден стояк на участке, находящемся в квартире № – при отсоединении стояка от радиатора квартиры № № он утратил верхнюю точку крепления и свою пространственную устойчивость, при этом вся нагрузка приходилась на точку присоединения стояка к радиатору квартиры №, что привело к созданию в точке присоединения дополнительных напряжений, при этом с учетом состояния места присоединения стояка к радиатору квартиры № даже незначительное внешнее воздействие на стояк могло привести к его разрушению; принимая во внимание видеозаписи состояния кухни жилого помещения по адресу: <адрес> и фотографии, выполненные в день залива квартиры истца, содержащиеся в представленной суду представителем ответчика электронной переписке, которые свидетельствует в пользу того, что в непосредственной близости к стояку производились работы – демонтаж дощатых полов и перегородки, и состояние помещения не позволяет утверждать, что в нем ДД.ММ.ГГГГ велись исключительно работы по его уборке – стена разрушена частично, кирпичи хаотично разбросаны; в отсутствие каких-либо иных обстоятельств, которые бы указывали на иную причину залива, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ имела место ревизия системы отопления, что подтверждается актами                         № которая прошла успешно, ДД.ММ.ГГГГ согласно акту, составленному с участием представителей ООО «Стрела», ООО «ЖЭК № 3», собственников помещений многоквартирного дома, имел место осмотр системы отопления, и она была признана работоспособной, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика Костериной Н.Н. от ответственности за причиненный Киселевой Т.Е. ущерб не имеется, так как достоверных доказательств отсутствия вины в причиненном ущербе Костериной Н.Н. не представлено.

То обстоятельство, что акт обследования квартиры был составлен в отсутствие ответчика, не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда и расцениваться как безусловное основание для вывода об отсутствии ее вины в причинении ущерба.

Вероятностный характер выводов эксперта обусловлен представленными эксперту материалами, отдаленностью рассматриваемых событий во времени. Вместе с тем, данное заключение согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не опровергается экспертным заключением № 231-24 специалистов Гребнова В.С. и Морозова С.Ю., в основание которого положен исключительно представленный Костериной Н.Н. видеоматериал, отражающий состояние радиатора отопления и трубы отопления по адресу: <адрес>, и оно содержит вероятностный вывод, при этом состояние радиатора отопления и трубы отопления по адресу:                                <адрес> исследовалось судебным экспертом наряду с другими факторами, в том числе обстоятельствами залива и его масштаба.

Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в силу которого потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, в отсутствие в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих в пользу того, что причиной залива стали разрушения вследствие износа и превышения срока службы радиатора отопления и трубы отопления по адресу: г. Иваново, ул. Войкова, д. 22, кв. 15, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определяя сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцам, суд полагает необходимым исходить из размера, который определен экспертом без учета износа на дату залива при производстве работ силами подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения – <данные изъяты> с учетом того обстоятельства, что в материалы дела истцом представлены сообщения ООО «Водолей», датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ремонт квартиры по адресу: <адрес> с целью устранения повреждений, вызванных заливом, проведен сотрудниками ООО «Водолей» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поводов ставить под сомнение указанное обстоятельство суд не видит поводов, а также исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права: расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киселевой Т. Е. к Костериной Н. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселевой Т. Е. (<данные изъяты>) с Костериной Н. Н. <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ