Решение от 13.07.2022 по делу № 33-3-6434/2022 от 14.06.2022

судья Домоцев К.Ю. № 2-367/2022

№ 33-3-6434/2022

УИД 26RS0017-01-2022-000025-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Л.В. в своих интересах и в интересах опекаемого П.В.А. к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об обязании произвести перерасчет задолженности, опломбировании и отключении водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе истца П.Л.В. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав истца П.Л.В. и ее адвоката М.В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П.Л.В. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах опекаемого П.В.А. к филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское, в котором просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги и аннулировать имеющуюся задолженность в размере 30385,27 руб. и опломбировать водоканал и отключить водоснабжение; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 12 350 руб.

В обоснование требований указано, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по <адрес>, в котором ранее проживал опекаемый ею П.В.А.

По лицевому счету имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 30385,27 руб., с которой она не согласна, так как она неоднократно обращалась в ГУП «Ставрополькрайводоканал» с заявлением об отключении и опломбировании водопроводного ввода, однако, водоснабжение не отключили и задолженность продолжает увеличиваться (л.д. 6-12).

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 104-108).

В апелляционной жалобе истец П.Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что факт непроживания опекаемого ею П.В.А. и неоднократного направления ответчику заявлений на опломбирование водопроводного ввода и перерасчете задолженности подтвержден (л.д. 133-138).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что П.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности владеет жилым домом по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № (л.д. 20-23).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособным П.В.А. установлена опека, опекуном назначена П.Л.В. (л.д.27).

Из справки ООО «Золотая пора» следует, что П.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ проживает в пансионате для пожилых людей (л.д. 25).

В соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания П.В.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный Межрайводоканал» направило истцу предупреждение о необходимости погасить задолженность за пользование водой и канализацией по лицевому счету № в размере 30385,27 руб. (л.д. 30).

В материалы дела представлена распечатка из сети «Интернет», которая содержит заявление П.Л.В. на опломбирование водопроводного ввода (л.д. 43).

Согласно письму ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское от ДД.ММ.ГГГГ, письму ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское от ДД.ММ.ГГГГ, письму ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП Кисловодское от ДД.ММ.ГГГГ, П.Л.В. сообщается, что оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником помещения. Государственная поверка прибора учета ХВС № установленного по указанному адресу истекла ДД.ММ.ГГГГ. Он автоматически отключен по причине истечения межпроверочного интервала с показаниями 42 м.куб. При обследовании ДД.ММ.ГГГГ показания составили 2 544 м.куб., что не подтверждает факт не проживания. Расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 59 (а) Правил № 354: три расчетных периода исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, далее с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу. Также истцам сообщено, что для приостановления начисления за услуги ВКХ необходимо подать заявку на опломбирование водопроводного ввода в закрытом положении, оплатив услугу в кассе предприятия (л.д. 40-55).

Как видно из акта № допуска в эксплуатацию приборов учета питьевой воды и водоотведения поверка прибора ХВС № произведена ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка № 2 вынесен судебный приказ о взыскании с должника П.В.А. задолженности за потребленную воду и введенные стоки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29044,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535,68 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.157 ЖК РФ, п.п. 42, 59 (а), 81, 86 Правил № 354 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выполнение условий приостановления начисления платы за водоснабжение, а именно подачи заявки на опломбирование водопроводного ввода в закрытом положении и оплаты услугу в кассе предприятия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Л.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: