Решение по делу № 2-736/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-736/2015

Мотивированное решение составлено 20.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Черемных А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Козловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство») обратился в суд с иском к Козловой Е.Ю., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ХХ руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХ руб.

В обоснование исковых требований указано, что ХХ между Банк ИТБ (ОАО) и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ИТБ (ОАО) путем акцепта оферты заемщика, изложенной в заявлении на получении карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя Козловой Е.Ю. оформлена банковская карта № ХХ, полученная заемщиком ХХ. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, а также заявления на получение кредита № ХХ, ХХ Банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере ХХ руб. на срок до ХХ под 32% годовых. Обязанности Банка ИТБ (ОАО) по кредитному договору исполнены в полном объеме. В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания Козлова Е.Ю. приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями продукта в размере не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным. ХХ между Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор цессии (уступки требования) № ХХ.В нарушение условий договора в установленные сроки денежные средства от ответчика в счет оплаты кредита не поступали, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ХХ составила ХХ руб., включая: ХХ руб. – просроченный основной долг, ХХ руб. – просроченные проценты, ХХ руб. - штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражая против заочного производства.

Ответчик Козлова Е.Ю., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не сообщила об уважительных причинах своей неявки и доказательств уважительной причины такой неявки суду не представила.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ХХ между Банк ИТБ (ОАО) и Козловой Е.Ю.был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, путем акцепта Банком оферты Заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого на имя ответчика оформлена банковская карта № ХХ, полученная ХХ (л.д. 21).В рамках Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «Деньги под рукой» (далее – Общие условия), являющимся приложением № 7 к договору комплексного банковского обслуживания, а также на основании заявления на получение кредита № ХХ, ХХ года Банк предоставил Козловой Е.Ю. кредитный лимит в размере ХХ рублей на срок до ХХ (л.д. 20).

В соответствии с условиями предоставления кредита «Деньги под рукой» (л.д. 56-60), проценты на сумму предоставленного кредита начисляются в соответствии с годовой процентной ставкой, указанной в заявлении на получение кредита, согласно условий банковского продукта.Проценты начисляются на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату возврата кредита или его части и составляет 32% годовых.

Факт предоставления кредита подтверждается выписками по счету ответчика (л.д. 81-82).Таким образом, обязанности банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором.

В соответствии с договором комплексного банковского обслуживания, в том числе п.п.3.4 и 4.2 Общих условий и заявления на кредит, ответчик приняла на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями и условиями продукта.При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит.Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.При этом, размер ежемесячного обязательного платежа составляет ХХ рублей. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25-го числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п.1 ст.330 ГК РФ).

За каждый факт нарушения условий уплаты минимального обязательного платежа заемщик уплачивает штраф в размере ХХ руб. (л.д. 33).Однако, в нарушение условий договора в установленные сроки от ответчика Козловой Е.Ю. денежные средства в счет оплаты кредита не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности.Наличие неисполненных должником обязательств подтверждаются прилагаемыми выписками по текущему и ссудному счетам должника.

В соответствии с п.5.5 Общих условий банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.При этом банк направляет должнику требование о полном досрочном исполнении обязательств, в котором информирует о востребовании всей суммы задолженности по договору.

ХХ Банком ИТБ (ОАО) в адрес Козловой Е.Ю. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредиту и расторжении договора комплексного банковского обслуживания в части предоставления кредитного лимита в соответствии с условиями, с указанием порядка и сроков исполнения направлено в адрес ответчика, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 9), а также выписок по счету (л.д. 81-82) следует, что за время пользования кредитом Козловой Е.Ю. обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ХХ составила ХХ руб., включая: ХХ руб. – просроченный основной долг, ХХ руб. – просроченные проценты, ХХ руб. - штраф. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Из материалов гражданского дела следует, что ХХ между Коммерческим банком Инвестрастбанк (ОАО) (Банк ИТБ (ОАО) и ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования № ХХ, в соответствии с которым, Цедент передал Цессионарию все права требования по кредитным договорам и право требования по договорам банковского счета технической задолженности клиента перед Цедентом, указанным в реестре, оформленном согласно Приложению № 1, принадлежащие Цеденту на основании договоров, указанных в реестре и заключенных им с физическими лицами в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ИТБ (ОАО) или Условий выдачи, пользования и возврата кредита «Достаточный» банка ИТБ (ОАО) (л.д. 24-28).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав права требования по договору комплексного банковского обслуживания № ХХ, заключенному между Банком ИТБ (ОАО) и Козловой Е.Ю. перешли к ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» (л.д. 29), что послужило причиной обращения ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» с настоящим иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.1.11 договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке ИТБ (ОАО) банк праве в случае возникновения задолженности клиента перед банком по настоящему договору уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу (коллекторскому агентству), при этом раскрыв такому третьему лицу, его агенту или представителю необходимую для совершения такой уступки информацию о клиенте, его задолженности, предоставив таким лицам соответствующие документы (л.д. 42).

Как следует из п. 5 заявления на получение кредита № ХХ от ХХ Козлова Е.Ю. выразила свое безусловное согласие на то, что в случае возникновения ее задолженности перед банком права требования по договору комплексного обслуживания и/или любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьей стороне, в том числе коллекторскому агентству, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без получения ее дополнительного одобрения на совершение такой передачи (уступки), в том числе для взыскания задолженности по кредиту.

В исполнение части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия о передаче иным лицам права требования, принадлежащего банку по кредитному договору, были согласованы сторонами при заключении договора комплексного банковского обслуживания, а вышеназванные положения в очевидной и ясной форме допускают совершение уступки прав требований по данному кредитному обязательству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных положений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, основываясь на вышеназванных договоренностях и в силу вышеприведенных положений законодательства, новый кредитор – истец вправе требовать возврата всех причитающихся по договору сумм. Действия истца в рассматриваемой ситуации соответствуют достигнутым договоренностям и не противоречат закону, состоявшаяся уступка прав кредитора права Козловой Е.Ю. как получателя финансовой услуги не нарушает.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору комплексного банковского обслуживания, отсутствия задолженности не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Козловой Е.Ю. условий кредитного договора и наличии в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство» подлежит взысканию сумма задолженности в размере ХХ руб., а иск – удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ХХ руб. (платежное поручение № ХХ от ХХ на л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» к Козловой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Козловой Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» задолженность в размере ХХ рублей ХХ копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХ рублей ХХ копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья Т.А.Калаптур