Решение от 18.01.2016 по делу № 2-90/2016 (2-4249/2015;) от 21.07.2015

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Протасовой Н.А.,

при секретаре Торосяне В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова П.Н. к администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированное административно- торговое здание,

УСТАНОВИЛ:

Макаров П.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Барнаула, в котором просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное административно-торговое здание ***, общей площадью *** кв. м. по <адрес>, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м. по вышеуказанному адресу, на котором находится административно-торговое здание, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное здание самовольно реконструировано, а именно: произведена реконструкция подвала с использованием существующих ограждающих конструкций и фундаментов, заключающаяся в оборудовании специализированного помещения бомбоубежища поз. 2-19, с лестничным маршем, подсобными и санитарно-гигиеническими помещениями, системами водоснабжения, энергообеспечения и вентиляции. Также произведено строительство пристроев складского типа ***.

Вместе с тем, указанное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, поскольку при строительстве пристроев в полной мере соблюдены градостроительные, строительные и иные правила и нормативы.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, администрацией г.Барнаула отказано в вводе в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного административно-торгового здания, в связи с чем право собственности на данное строение может быть признано за истцом только в судебном порядке.

В письменном отзыве на исковое заявление Комитет по строительству, архитектуре и развитию города полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что не выдержано расстояние от объекта *** до тепловой сети d=800 мм (5 м), объект *** частично расположен в границе охранной зоны тепловой сети, не выдержано нормативное расстояние (3 м) от объекта *** до канализационных сетей, проложенных к объекту ***. Объект *** частично расположен на силовом электрокабеле и кабеле связи, не выдержано нормативное расстояние (7 м) от объекта *** до газопровода высокого давления d=110 мм. Кроме того, указал, что истец не обращался в комитет за выдачей разрешения на строительство, реконструкцию данного объекта. Представленные истцом доказательства его обращения с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию, носит формальный характер.

В ходе рассмотрения спора по существу в качестве третьих лиц привлечены ООО «***», ООО ***», ОАО «***», ООО «***».

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административно – производственного комплекса, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке находится административно-торговое здание ***.

Из выписки из технического паспорта на указанное здание, выданного АКГУП «***» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведена самовольная реконструкция ***, самовольное строительство ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

Из анализа указанной нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии в п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом использовании земельного участка.

В силу с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на постройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, при установлении следующей совокупности факторов: принадлежность строения гражданину (несение расходов на строительство, затрата личных средств), строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и прежде всего собственников смежных участков, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан существованием постройки.

На основании подп. 14 абз. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, даны разъяснения о том, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно техническому заключению комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГГГ ***, объект (***) относится к основному виду разрешенного использования территориальной зоны (П.5), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны, расположен в санитарно-защитной зоне, частично в границе охранной зоны тепловой сети, с отступлением от СНиП 41-02-2003, СП 42.13330.2011 на предоставленном в собственность земельном участке.

Из содержания представленного истцом экоаудиторского заключения, выполненного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе проведения экологического аудита аудитором-экологом не были обнаружены существенные факты и материалы, на основании которых потребовалось бы сделать вывод о несоответствии деятельности Макарова П.Н. по эксплуатации административно-торгового здания (***), общим принципам и направлениям государственной политики в области природопользования, охраны окружающей среды, экологической безопасности.

Аудитор-эколог полагает, что проведенный экологический аудит дает достаточные основания для заключения, содержащего условно положительное мнение о соблюдении требований природоохранного законодательства, в том числе нормативных документов в области обеспечения рационального природопользования, охраны окружающей среды и экологической безопасности с учетом изложенных рекомендаций при эксплуатации указанного здания.

Аудируемый объект будет оказывать воздействие на окружающую среду в пределах допустимых норм, не нарушая установленных требований по охране окружающей среды и рациональному использованию природных ресурсов при условии выполнения рекомендаций.

Актом экспертного исследования ФБУ «***» от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что административно-торговое здание *** с подвалом и пристроями ***, расположенное по адресу: <адрес> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «О требованиях пожарной безопасности» (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, длине и размерам путей эвакуации, количеству эвакуационных выходов, противопожарным разрывам до строений на соседних участках, устройству систем отопления, наружному противопожарному водоснабжению и устройству электрооборудования).

В ходе рассмотрения спора, судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой назначено ООО «***».

На разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствуют ли выполненные строительные работы по самовольной реконструкции объекта недвижимости: административно-торгового здания, расположенного по адресу: <адрес> (***) строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также нормам противопожарной безопасности, предъявляемым при строительстве данных объектов, возможно ли расположение реконструированного административно-торгового здания в зоне его нахождения в соответствии с Генеральным планом городского округа – города Барнаула Алтайского края, имеются ли градостроительные ограничения по данному объекту?

     Если имеются нарушения норм, то указать какие, и являются ли они существенными, влияют ли они на права и охраняемые законом интересы других лиц, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу иным объектам с учетом зоны в которой расположено реконструированное административно-торговое здание, являются ли выявленные нарушения устранимыми, и каковы способы их устранения?

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что объектом исследования является административно-торговое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из нескольких объектов:

- *** – часть одноэтажного здания протяженностью более 400 м. Часть здания, находящаяся в собственности Макарова П.Н., Г-образной конфигурации в плане с размерами по крайним точкам 31,1*78,8 м, с подвалом с размерами по крайним точкам 31,22*40,96 м. Высота подвала в одной изолированной части составляет 1,75 м, в остальной части 3,3 м, высота первого этажа от 3,7, до 3,8 м;

- *** – неотапливаемый пристрой с размерами по наружным граням стен 19,81*12,87 м. Усредненная высота помещения 7,49м;

- *** – неотапливаемый пристрой с размерами по наружным граням стен 35,22*6.34 м. Усредненная высота помещения 5,13м.

Часть исследуемого здания *** оснащена инженерными сетями от центральных сетей: водоснабжение, отопление, электроснабжение и канализация, часть здания *** оснащена электроснабжением, *** не оснащена никакими сетями.

Уровень ответственности здания по надежности в соответствии с ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» - 2 (нормальный).

Конструктивные схему здания:

- *** – в уровне подвала – неполный каркас с несущими монолитными железобетонными колоннами и наружными стенами из сборных и монолитных железобетонных конструкций, с перекрытием из сборных ребристых и многопустотных плит, опирающихся на сборные железобетонные ригели, в уровне первого этажа – полный каркас с несущими сборными железобетонными колоннами, с самонесущими наружными стенами из мелкоразмерных газобетонных блоков и керамзито-бетонных стеновых панелей, с совмещенным покрытием из сборных железобетонных многопустотных плит, уложенных по сборным железобетонным ригелям;

- *** – полный стальной каркас с наружными стенами и кровлей из оцинкованных листов профилированного настила;

- *** – неполный стальной каркас, с наружными стенами из сборных железобетонных конструкций, с кровлей из листов оцинкованного профилированного настила.

На момент проведения экспертного осмотра часть здания *** эксплуатируется как:

- производственное (мастерская по ремонту двигателей легковых автомобилей, миницех по производству резино-технических изделий и пошиву автомобильных чехлов, миницех по производству ПВХ конструкций;

- административное;

- торговое – в помещениях первого этажа производится продажа запчастей для сельскохозяйственной техники;

Часть здания *** эксплуатируется как склад запчастей для сельскохозяйственной техники, *** не эксплуатируется.

Строительные работы по самовольной реконструкции объекта недвижимости: административно-торговое здания, расположенного по адресу: <адрес>(***), соответствуют строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам.

При этом из мотивировочной части указанного заключения следует, что имеющиеся несоответствия расстояний строений *** до труб тепловой сети диаметром 800 мм, высоковольтного кабеля, газопровода высокого давления, согласованы с балансодержателями таких инженерных сетей. Кабель связи и канализационная сеть, являются недействующими.

Оснований сомневаться в достоверности заключения данной экспертизы не имеется. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал содержащийся, как в материалах настоящего гражданского дела, так и установленный экспертом при непосредственном исследовании объектов; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела ответы ОАО «***», ООО «***», ООО «***», привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, свидетельствуют о том, что данные юридические лице не возражают против признания за ответчиком права собственности на самовольно произведенную реконструкцию. В ходе рассмотрения дела возражений от них также не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что при самовольно произведенной истцом реконструкции нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил не допущено, требований о сносе самовольной постройки никем не предъявлено, сохранение нежилого помещения в таком состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок используется по его целевому назначению, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости, тем более, что попытка получения такого разрешения со стороны истца имелась, что подтверждается ответом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

При наличии отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд приходит к выводу о достаточности принятых истцом мер к легализации самовольной постройки и правомерности в связи с этим обращения в суд для признания права собственности на самовольную постройку.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет признание права.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований, суд не принимает во внимание, поскольку истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие соответствие строения с учетом реконструкции обязательным требованиям, а в части несоответствия расстояниям до инженерных сетей - доказательства отсутствия возражений балансодержателей таких объектов. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для сохранения объекта *** в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту и признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости: административно-торговое здание *** расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ (***), ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2016 ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-90/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░