Решение по делу № 33-3527/2020 от 06.03.2020

Судья Малышева Е.Е.

Дело № 33-3527/2020

(№2-34/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Меньшенина Александра Евгеньевича, на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.01.2020, которым постановлено:

«В иске Меньшенина Александра Евгеньевича к Мельниковой Светлане Михайловне, Зензину Артему Игоревичу о взыскании денежных средств в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, отказать.».

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения ответчиков Мельниковой С.М., Зензина А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Меньшенин А.Е. обратился в суд с иском к Мельниковой С.М., Зензину А.И., просит взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5200 рублей, в обоснование иска указав, что 06.06.2019 между ним и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № **, общей площадью 57,6 кв.м, по адресу: г. Кунгур, ул. ****. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 01.08.2019, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить квартиру (п.1 предварительного договора). Стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в сумме 1 800 000 рублей. При подписании предварительного договора, в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры, истец уплатил ответчикам в качестве задатка деньги в размере 200000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег в предварительном договоре. Основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен. При этом, уплаченные истцом деньги ответчики истцу не вернули. Требование о возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения. Истец считает, что обязательства сторон по предварительному договору от 06.06.2019 прекращены, поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи квартиры не заключен. Основания для удержания уплаченных истцом денежных средств отпали при прекращении предварительного договора. Не исполняя обязательства по возврату денежных средств, ответчики нарушают права истца. По мнению истца, ответчики, уклоняясь от возврата ему денежных средств, имеют необоснованную выгоду. Добровольно ответчики неосновательно сбереженные деньги истцу не возвращают.

Представитель истца Опрелков С.Н. на иске настаивал.

Ответчики Мельникова С.М., Зензин А.И. с иском не согласны.

Представитель ответчиков - адвокат Михайлова Т.Ю. поддержала позицию ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился истец Меньшенин А.Е. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку письменным доказательствам, свидетельским показаниям, фактическим обстоятельствам дела. Истец совершил все действия,направленные на достижение цели – заключение основного договора купли-продажи жилья. Суд указал, что по вине истца не состоялось заключение основного договора, однако этот вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела. Часть своих личных вещей он перевез в квартиру ответчиков. Кредит на покупку указанной квартиры ему был одобрен ПАО АКБ «***», что свидетельствует о том, что он имел самые серьезные намерения по совершению сделки. Ответчики были осведомлены о том, что квартира будет приобретаться за счет кредитных средств, однако в банке после 25.07.2019 выяснилось, что квартира находится под запретом по обеспечению требований бывшего супруга ответчика Мельникова Ю.А. Ответчикам предлагалось банком внесение долга за квартиру в сумме 600000 рублей бывшему долевому собственнику квартиры Мельникову Ю.А., однако ответчики с данным предложением не согласились. Суд оставил без внимания доводы представителя истца о том, что сделка на 30.07.2019 по заключению основного договора не назначалась. Пунктом 6 предварительного договора от 06.06.2019 предусмотрено, что в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная им сумма не возвращается. Он не отказывался от заключения договора, в связи с чем, суд необоснованно делает суждение о его вине в не заключении договора. После обращения в Сбербанк, который одобрил кредит на покупку квартиры, Мельникова С.М. отказалась от заключения договора, сославшись на истечение срока разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделки. Полагает, что деньги должны быть ему возвращены, вследствие невозможности исполнения обязательств по предварительному договору. Считает, что с учетом прекращения обязательств по предварительному договору, вследствие невозможности его исполнения к 01.08.2019, возникли обстоятельства, регулируемые ч. 1 ст. 381 ГК РФ, в связи с чем денежные средства в размере 200000 руб. должны быть возвращены.

От ответчика Мельниковой С.М. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Мельникова С.М., Зензин А.И. в судебном заседании просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Ответчик Мельникова С.М. также пояснила, что денежные средства по предварительному договору в сумме 200000 получила она лично, при этом денежные средства в сумме 50000 рублей ею были переданы в качестве задатка за вновь приобретаемую квартиру, оставшаяся сумма денег потрачена на ремонт. В настоящее время у нее отсутствует возможность возврата полученного задатка.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из содержания ч.1 ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2019 между ответчиками Мельниковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Г., ** года рождения и М1., ** года рождения, Зензиным А.И. (продавцами) и истцом Меньшениным А.Е. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры № ** по адресу: г.Кунгур, ул.****.

Согласно данному договору, стороны в срок до 01.08.2019 (включительно) обязались заключить договор купли-продажи квартиры, по которому продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанную квартиру. Стороны определили стоимость квартиры в 1 800 000 рублей (п. 1-2).

При подписании настоящего договора в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи, продавцом от покупателя получен задаток в размере 200 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 600 000 рублей покупатель выплачивает продавцу наличными и ипотечными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры (п. 4-5).

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенная сумма в соответствии с п.4 предварительного договора продавцом не возвращается. В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная покупателем сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения Договора купли-продажи квартиры (п. 6-7).

Также судом первой инстанции установлено, что 14.06.2019 между ответчиками Мельниковой С.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Г., ** года рождения и М1., ** года рождения, Зензиным А.И. (покупателями) и Щ1. и Щ2. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.****.

Согласно данному договору, стороны в срок до 01.08.2019 (включительно) должны заключить договор купли-продажи квартиры, определили стоимость квартиры в 1 400 000 рублей (п. 1-2).

При подписании настоящего договора, в счет стоимости квартиры, в обеспечение заключения и исполнения договора купли-продажи, продавцами от покупателей получен задаток в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1 350 000 рублей покупатели выплачивают продавцам наличными денежными средствами в день подписания основного договора купли-продажи квартиры (п. 4-5).

В случае отказа покупателей от заключения договора купли-продажи квартиры, внесенная сумма в соответствии с п.4 предварительного договора продавцами не возвращается. В случае отказа продавцов от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная покупателями сумма подлежит возврату покупателям в двойном размере в течение 3 дней с момента истечения срока, установленного настоящим договором для заключения Договора купли-продажи квартиры (п.6-7).

Согласно уведомлению от 11.07.2019 в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.**** на основании определения Кунгурского городского суда от 09.07.2019.

Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району 25.07.2019 выдано разрешение несовершеннолетнему Г., ** года рождения, действующему с согласия матери Мельниковой С.М., на продажу квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.****, 1/4 доля которой принадлежит Г., при условии одновременного приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.****, 1/3 доля которой будет принадлежать Г. Установлен срок предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности несовершеннолетнего Г. на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Кунгур, ул.**** до 30.08.2019.

На основании договора от 10.06.2019, заказчиком которого является Меньшенин А.Е., подготовлен отчет определения рыночной стоимости квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.****, рыночная стоимость определена в сумме 1860000 рублей.

22.08.2019 Мельникова С.М направила Меньшенину А.Е. уведомление об освобождении им квартиры по адресу: г.Кунгур, ул.**** от его личных вещей. Также указала, что основной договор купли-продажи квартиры на 21.08.2019 не заключен по независящим от Мельниковой С.М. причинам, условия предварительного договора от 06.06.2019 истцом не выполнены. Мельникова С.М. просила освободить ее квартиру от вещей семьи истца в срок до 05.09.2019.

Постановлением от 03.09.2019 Меньшенину В.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мельниковой С.М. в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. Данным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Меньшенина В.А. о совершении им преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, что по условиям предварительного договора от 06.06.2019 ответчик Мельникова С.М. получила от Меньшенина А.Е. 200 000 рублей, что подтверждается ее подписью и свидетельствует, что данная денежная сумма является обеспечительным платежом в виде задатка.

Задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть покупателя Меньшенина А.Е. и продавцов Мельниковой С.М., Зензина А.И. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в связи с неисполнением истцом обязательств по предварительному договору в виде оформления кредитного договора в банке на получение денежных средств в счет стоимости квартиры. Предварительным договором на ответчика Мельникову С.М. не возложена обязанность оформления кредита для Меньшенина А.Е. и не возложена обязанность согласования условий кредитного договора. Предварительным договором определен порядок расчета: Меньшенин А.Е. выплачивает Мельниковой С.М. 1 600 000 рублей наличными и ипотечными денежными средствами. Предложение стороны истца о выплате Мельниковой С.М. 1 000 000 рублей, а её бывшему супругу 600 000 рублей противоречит условиям предварительного договора, так как бывший супруг Мельниковой С.М. не являлся собственником продаваемой квартиры и не являлся стороной предварительного договора. Именно Меньшенин А.Е. должен был оформить кредитный договор в банке для расчета с Мельниковой С.М. за квартиру.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что в действительности ответственной стороной за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры является именно сторона ответчиков, которые заключают предварительный договор с истцом, предусмотрев, что основной договор будет заключен сторонами в срок до 01.08.2019 включительно, при этом на принадлежащий им объект недвижимости - квартиру по адресу Пермский край, г. Кунгур, ул. **** наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 03.10.2017. Таким образом, именно имеющийся запрет на совершение регистрационных действий послужил препятствием для получения кредита Меньшениным А.Е. в АКБ «***».

Государственная регистрация снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры проведена лишь 11.07.2019 на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 09.07.2019.

Как следует из справки АКБ «Металлургический инвестиционный банк» истец Меньшенин А.Е. обратился в кредитное учреждение с кредитной заявкой в апреле 2019 года. Полный пакет документов был предоставлен после 25.07.2019, по результатам рассмотрения которого, а также по информации, размещенной в открытых источниках (сайт Кунгурского городского суда Пермского края, сайт ФССП) банком было выявлено наличие риска признания сделки по отчуждению объекта недвижимости недействительной, в связи с чем банком принято решение о невозможности предоставления ипотечного кредита под залог данного объекта.

Как следует из пояснения истца Меньшенина А.Е. и ответчика Мельниковой С.М. данных им следователю, при проверке им сообщений о преступлении, так и в судебном заседании, Мельникова С.М. признавала факт отказа в последующем заключить договор купли-продажи квартиры, после снятия ею обременений с объекта недвижимости по причине нежелания обращаться в органы опеки и попечительства за получением нового разрешения на совершение сделки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли продажи квартиры не был заключен сторонами по вине ответчика Мельниковой С.М., а значит принятый от истца задаток в сумме 200000 рублей должен быть возвращен ею истцу, как того требуют положения п.1 ст. 381 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исковые требования следует удовлетворить в полном объеме, поскольку они основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Меньшенина Александра Евгеньевича удовлетворить.

Отменить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14.01.2020 г. и принять по делу новое решение.

Исковые требования Меньшенина Александра Евгеньевича удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Светланы Михайловны в пользу Меньшенина Александра Евгеньевича денежные средства в сумме 200000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 5350 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Зензину Артему Игоревичу отказать.

Председательствующий:

Судьи :