Решение по делу № 2-1058/2018 от 17.01.2018

Дело №2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева В. В. к Рублевской И. Л. о восстановлении электроснабжения части дома, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапшев В.В. обратился в суд с иском к Рублевской И.Л. о восстановлении электроснабжения части дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Лапшев В.В. и Галкина Н.В. являются сособственниками ? части дома, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении уже более 2-х лет, а именно: с <дата> они не могут проживать, а также проводить ремонтные работы в доме, который пришел в негодность для проживания. После выдела доли жилого дома Рублевская И.Л., в отсутствие истцов, незаконно проникнув в принадлежащую истцам квартиру, умышленно повредила общий распределительный щит (демонтировала электровыключатели, автомат УЗО, электрический кабель, обеспечивающий электричеством часть дома истцов), в результате также прекратилось и водоснабжение. Переговоры с ответчиком никаких результатов не дали, а лишь усугубили ситуацию, сын ответчика – ФИО1 заявил, что коммуникации никогда больше не подключит. Рублевская И.Л. отказывается произвести подключение, ссылаясь на плохую проводку, возможность возникновения пожара и т.д., однако это не подтверждено доказательствами, электропроводка новая в некоторых местах ни разу не подключалась. Истец неоднократно подавал заявления в энергоснабжающие организации для установления в своей части дома индивидуального прибора учета, однако получил ответ, что дом имеет общую инженерную систему электроснабжения, оснащен вводным распределительным устройством, в котором расположена граница раздела балансовой принадлежности сетей в доме и он уже подключен, в повторном подключении не нуждается. На данный момент прибор учета установлен в <адрес>, куда нет доступа всем собственникам жилых помещений.

Истец просит обязать ответчика привести коммуникации в прежнее состояние: восстановить электроснабжение принадлежащей истцу части дома – произвести монтаж и подключение силового кабеля, автомата УЗО и шины для соединения между собой всех отдельных нулевых проводов и заземляющих проводников, взыскать с ответчика компенсацию морального вред 250000 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил требование о восстановлении нарушенного права: просил обязать ответчика подключить силовой кабель, выход заземления и нулевых проводов в принадлежащую истцу часть дома.

Третье лицо Галкина Н.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Рублевская И.Л. и ее представитель Рублевский А.В. не признали иск, ответчица не отрицала, что по ее инициативе произведено отключение части дома истца от электроснабжения, это было сделано в связи с отсутствуем у истца электропроводки, так как в этой части дома никто не живет, с крыши льет вода, поэтому создается угроза пожара и повреждения имущества. Прибор учета один на весь дом и находится в ее части дома.

Третье лицо Рублевская Е.Е. в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании не признала иск, полагала, что поскольку был произведен выдел долей дома, то в каждой части дома должна быть отдельная система электроснабжения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лапшев В.В. и Галкина Н.В. являются собственниками ? части дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 34).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2, Рублевской И.Л. к Лапшеву В.В., Галкиной Н.В., администрации <адрес> МО, МРИ ФНС № по <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе долей жилого дома. Решение вступило в законную силу, исполнено.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.04.2002г. унаследован ФИО3, Рублевской И.Л. и ФИО2 по ? доле, ? доля спорного жилого дома принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство от 18.05.1990г.

06.12.2002г. ФИО2, ФИО3 и Рублевской И.Л. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности, в которых указан состав данного жилого дома: лит.А-А1-А2, Г1, Г2, Г3.

ФИО3 умерла 10.06.2008г., что подтверждается свидетельством о смерти, из материалов наследственного дела к ее имуществу следует, что наследство принято дочерью – Галкиной Н.В. и сыном – Лапшевым В.В., супруг ФИО4 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери – Галкиной Н.В. Таким образом, Галкина Н.В. приняла наследство в 2/3 долях, Лапшев В.В. – в 1/3 доле.

ФИО5 умерла 05.06.1992г., по день смерти ФИО5 проживала по адресу: <адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось..

Право собственности на земельный участок сторонами не оформлено., земельный участок площадью 1500 кв.м в <адрес> был отведен ФИО2 в соответствии с разрешением <адрес> отдела коммунального хозяйства от 25.09.1943г., жилой дом на нем возведен в 1945 году.

В ходе проведенной судебной экспертизы по указанному гражданскому делу было установлено, что собственники в доме пользуются его автономными частями дома с автономной системой электроснабжения, автономными входами, системой водоснабжения. Отопление у Рублевской И.Л. – автономное, помещения оставшихся сособственников отапливаются от газового котла, установленного в помещении № – 5,5 кв.м.

Судом был произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> учетом его самовольного переоборудования, в собственность ФИО2, Рублевской И.Л., выделены части жилого дома. В составе наследственных долей ФИО3 (правопредшественник истцов) и ФИО5 оставлена в равных долях часть жилого дома (<адрес>) и надворные постройки лит.Г7 и лит.Г9. Произведен расчет компенсаций. В связи с выделом долей дома на собственников возложена обязанность произвести переоборудование систему газоснабжения и отопления. Из раздела дома судом были исключены строения лит. Г8 - септик, Г11 – скважина в лит.А, возведенные Рублевской И.Л., право собственности на данные сооружения признаны за ней в порядке ч.1 ст.218 ГК РФ.

Из объяснений ответчика Рублевской И.Л. следует, что отключение подачи электроэнергии в часть дома истца было произведено в связи с угрозой пожара и повреждения имущества.

Как следует из решения Пушкинского городского суда от 03.10.2017г. по аналогичному иску Лапшева В.В. и Галкиной Н.В. к Рублевскому А.В. о восстановлении нарушенного права, взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку он заявлен к ненадлежащему ответчику Рублевскому А.В., который не является собственником части жилого дома. В силу приведенных норм права лицом, обязанным к содержанию имущества и имеющим права на его распоряжение и на которое может быть возложена гражданско-правовая обязанность по осуществлению действий, направленных на восстановление прав истцов на использование общего имущества (коммуникаций), является собственник этого имущества. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2017г. следует, что истцы Лапшев В.В. и Галкина Н.В. обращались в Правдинский отдел полиции по вопросу повреждения и отключения электрического провода от прибора учета, перекрытия газовой трубы и канализационной трубы по адресу: <адрес>, родственниками Рублевской И.Л. и Рублевским А.В.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что отключение подачи электроэнергии в часть дома истца произведено собственником другой части дома – Рублевской И.Л. В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику надлежало представить доказательства правомерности своих действий и отсутствия технической возможности подключения электроэнергии к части дома истца из части дома ответчика. С этой целью ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Определением суда от 15.03.2018г. проведение экспертизы назначено. После этого в суд поступило ходатайство ответчика об отказе от проведения экспертизы виде ее нецелесообразности. Согласно доводам ответчика, изложенным в данном ходатайстве, раздел жилого дома предполагает и раздел коммуникаций, то есть часть имущества при разделе дома не может оставаться в долевой собственности, в настоящее время она (ответчица) обратилась в АО «Мособлэнерго» для получения технических условий на отдельное присоединение к электросетям, с установкой отдельного (индивидуального) узла учета электроэнергии и демонтажа электросчетчика, находящегося на ее территории, а также проектирования автономной системы электроснабжения только ее квартиры (л.д.92).

Однако на момент рассмотрения дела не существует отдельной системы электроснабжения части дома ответчика. Решением суда о разделе дома раздел системы электроснабжения не производился и после раздела дома электроснабжение части дома истца продолжало осуществляться из части дома ответчика, что подтвердили стороны своими объяснениями в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Из изложенных норм и из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии в части дома истца, так как не является энергоснабжающей организацией. При таких обстоятельствах ограничение ответчиком прав истца как собственника части дома, выразившееся в отключении подачи электроэнергии в эту часть дома, нарушает права истца как собственника имущества. Каких-либо доказательств, в том числе полученных путем проведения экспертизы, что продолжение энергоснабжения части дома истца из части дома ответчика будет создавать угрозу повреждения имущества пожаром, ответчик не представил. Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении электроснабжения. Поскольку иных способов восстановления электроснабжения, кроме указанного истцом, не предложено ответчиком и не установлено в ходе судебного разбирательства, то суд полагает возможным обязать ответчика произвести подключение способом, указанным истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца не представлено, а компенсация морального вреда при причинении вреда имущественного законом не предусмотрена. Таким образом, оснований для применения положений ст.151 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

    Иск Лапшева В. В. к Рублевской И. Л. о восстановлении электроснабжения части дома, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Рублевскую И. Л. восстановить подачу электроэнергии в часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую Лапшеву В. В. и Галкиной Н. В., путем подключения силового кабеля, выхода заземления и нулевых проводов в эту часть дома из части дома, принадлежащей Рублевской И. Л..

Требования Лапшева В. В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018г.

Судья: