Решение по делу № 33-5386/2021 от 06.05.2021

УИД 54RS0001-01-2020-008641-94

Судья Панарин П.В.     Дело № 2-784/2021

Докладчик Быкова И.В.     33-5386/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Черных С.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусевой Л.А. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2021 года по иску Дубинина Евгения Олеговича к Гусевой Ларисе Анатольевне, Гусеву Андрею Витальевичу, Гусеву Артемию Витальевичу и Филипповой Анастасии Васильевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения ответчика Гусевой Л.А. и ее представителя Семенюк Т.Г., представителя истца Дубинина Е.О. Михайлечко В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дубинин Е.О. обратился в суд с иском к Гусевой Л.А., Гусеву А.В., Гусеву А.В., Филипповой А.В. о применении последствий недействительности сделки: договора купли - продажи от 12.10.2017 года, заключенного между Гусевой Л.А., Гусевым А.В., Гусевым А.В. и Филипповой А.В. в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2019 года с ответчиков Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. солидарно в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 153 207,88 руб.

После возбуждения исполнительного производства должники произвели отчуждение земельного участка и жилого дома по адресу: Новосибирская область, МО Станционного сельсовета, ст. Мочище, ул. Советская, д. 9, который принадлежал им на праве собственности, после чего единоличным собственником стала Филиппова А.В., которая является матерью Гусевой Л.А.

Взыскатель по исполнительному производству Дубинин Е.О. посчитал, что заключенная между ответчиками сделка по отчуждению недвижимого имущества нарушает его права, поскольку на данное имущество могло быть обращено взыскание для исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15.02.2021 постановлено:

«иск Дубинина Евгения Олеговича к Гусевой Ларисе Анатольевне, Гусеву Андрею Витальевичу, Гусеву Артемию Витальевичу и Филипповой Анастасии Васильевне о применении последствий недействительности ничтожно сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 12 октября 2017 года между Гусевой Ларисой Анатольевной, Гусевым Андреем Витальевичем, Гусевым Артемием Витальевичем и Филипповой Анастасией Васильевной в отношении земельного участка (кадастровый №) и жилого дома (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Решение суда является основанием Управлению Росреестра по Новосибирской области для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записей от 30 октября 2019 года №, № о регистрации права собственности на недвижимое имущество за Филипповой Анастасией Васильевной.».

С постановленным решением не согласилась ответчик Гусева Л.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда о мнимости сделки не подтвержден в ходе рассмотрения дела. Стороны сделки имели намерение исполнить ее условия, продавцы желали прекратить свое право собственности, а покупатель - приобрести недвижимость в собственность. На сделку было получено согласие органа опеки и попечительства, поскольку Гусев А.В. несовершеннолетний. Также было получено согласие супруга покупателя Ф. Денежные средства по договору в сумме 650 000 руб. получены покупателями фактически. Продажа дома и земельного участка была вынужденным решением, обусловлена тем, что ответчики нуждались в денежных средствах, т.к. остались без кормильца – Г., кроме того, Гусева Л.А. потеряла работу в связи с закрытием ООО «ЗМИ-ИНВЕСТ», а Гусев А.В. и несовершеннолетний Гусев А.В. являются учащимися учебных заведений. На момент заключения сделки продавцам не было известно о долговых обязательствах Г., на момент совершения сделки – на 12.10.2017 в суде имелся иск Дубинина Е.О. только к ООО «ЗМИ-ИНВЕСТ». Несвоевременная регистрация договора купли-продажи обусловлена смертью Ф. – супруга покупателя, а также состоянием здоровья Филипповой А.В. Закон не содержит требований к срокам регистрации договора купли-продажи, стороны действовали добросовестно. Наличие близких родственных отношений между сторонами не влечет недействительности сделки. Кроме того, вывод суда об отсутствии у ответчиков иного имущества, подлежащего взысканию, несостоятелен, т.к. имеется квартира в г. Новосибирске, на которую в настоящее время наложен арест и решается вопрос об обращении взыскания.

Представителем истца Михайлечко В.С. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что стороны сделки совершали действия, создающие видимость ее исполнения. Отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи на протяжении 2-х лет опровергает доводы апеллянта о реальном исполнении сделки. В Росреестр стороны обратились лишь после возбуждения исполнительного производства. Ссылки на неизвестность о наличии долговых обязательств Г. опровергаются пояснениями Гусевой Л.А., данными в судебном заседании 15.02.2021, а также протоколами судебных заседаний и решением по делу № Бердского городского суда Новосибирской области. Цена реализованного имущества была занижена относительно кадастровой стоимости на 27%, деньги от реализации имущества не были направлены на расчеты с кредиторами. Оспариваемый договор является одной из множества сделок, направленных на отчуждение имущества. У ответчиков Гусевой Л.А. и Гусева А.В. осталась квартира на праве общей долевой собственности, в которой зарегистрированы все ответчики, и которая не может быть реализована; и вторая квартира, принадлежащая на праве общей долевой собственности Гусевой Л.А., Гусеву А.В., Филипповой А.В. Представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 19.03.2019 года с ответчиков Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. в пользу Дубинина Е.О. взыскана солидарно задолженность в общем размере 5 153 207,88 руб.. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 07.05.2019 года.

Решением суда установлено, что в состав наследственного имущества после смерти Г. входит: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; 1/2 доля стоимости транспортного средства ВАЗ-21043; денежные средства на счете в АО «Банк Интеза»; 1/2 от доли в размере 85 % уставного капитала ООО «ЗМИ-ИНВЕСТ», а всего наследственное имущество на сумму 7 359 704 р.

03.06.2019 года ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска возбуждено сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников Гусевой Л.А., Гусева А.В., Гусева А.В. на основании решения суда от 19.03.2019, решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено.

25.10.2017 года нотариально удостоверен договор купли - продажи, согласно которому Гусева Л.А., Гусев А.В. и Гусев А.В. продали Филипповой А.В. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, за 650 000 руб. в соответствии с ранее заключенным предварительным договором купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка от 07.08.2017 года (л.д. 93-95).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи от 12.10.2017, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в управлении Росреестра. Переход права собственности и право собственности подлежат государственной регистрации в управлении Росреестра ( п. 6.2 договора).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности было подано сторонами сделки 25.09.2019 года (л.д. 67).

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 40-50) собственником жилого дома и земельного участка (<адрес>) с 30.10. 2019 года является Филиппова А.В.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался норами ст.ст. 10, 166, 168, 170 ГК РФ, оценив в соответствии с требованиями с. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о ничтожности сделки от 12.10.2017, так как ответчики распорядились единственным оставшимся ликвидным имуществом путем заключения договора купли-продажи с ближайшим родственником с одной целью - избежать возможного обращения взыскания на него, совершенная сделка обладает пороком воли и совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, как следствие, удовлетворил требования применив последствия недействительности ничтожной сделки вернув стороны в первоначальное положение.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное ( абз. 3).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п. 5).

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст.1, п. 3 ст. 166 и п. 1 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из материалов дела, у ответчиков Гусевой Л.А., Гусева А.В. и Гусева А.В., наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ Г., перед истцом Дубининым Е.О. имеется задолженность в общем размере 5 153 207,88 руб., что установлено решением Дзержинского районного суда от 19.03.2019, вступившим в законную силу. До настоящего времени ответчики долг не погасили. О наличии претензий Дубинина Е.О. ответчикам было известно еще в феврале 2017, когда Гусева Л.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по иску Дубинина Е.О. к ООО «ЗМИ-ИНВЕСТ» о взыскании долга с поручителя по обязательствам умершего ДД.ММ.ГГГГ Г. рассматриваемого Бердским городским судом. Решением Бердского городского суда от 21.12.2017 исковые требования Дубинина Е.О. были оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «ЗМИ-ИНВЕСТ» удовлетворены, договор поручительства от 30.05.2016 признан недействительным. Одновременно судом было указано, что требования Дубинина Е.О. вытекают из пяти договоров займа, оформленных расписками, выданными Г. в период с 08.08.2013 по 30.05.2016. Судом также было указано, что Гусева Л.А. является единственным наследником первой очереди, согласно сообщению нотариуса. Проведенной в рамках рассматриваемого спора Бердским городским судом судебной экспертизой от 27.04.2017 была подтверждена подлинность представленных Дубининым Е.О. расписок.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что Гусева Л.А. при рассмотрении спора Бердским городским судом поясняла, что также была осведомлена о наличии долговых расписок Г.

Таким образом, зная о наличии требований Дубинина Е.О. о возврате долга на основании расписок, подлинность которых была подвержена еще в апреле 2017, Г. совершили действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, изначально оформив все предварительным договором, а затем зарегистрировали его в Росреестре после возбуждения исполнительного производства, не ставя в известность Дубинина Е.О. еще в 2017 о намерении произвести отчуждение спорного имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Ссылки апеллянта на соблюдение сторонами условий по оспариваемым сделкам, несостоятельны, поскольку истцом не оспаривается законность данных сделок, а оспаривается мнимость их заключения во избежание обращения взыскания на имущество при исполнении денежных обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств по решению Дзержинского районного суда.

Суд обоснованно пришел к выводу о мнимости договора купли-продажи от 12.10.2017 недвижимого имущества в силу ничтожности, поскольку сделка совершена в период осведомленности о наличии обязательства у наследодателя и наличии требования Дубинина Е.О. на его возврат, с целью исключения возможности обращения взыскания на данное имущество по обязательствам, а не правовых последствий, предусмотренных договором купли- продажи. Суд верно отметил, что регистрация сделки осуществлена через два года. Доказательств фактического перехода прав собственности на объект к Филипповой А.В., как-то: уплаты налога, оплаты коммунальных платежей (свет, вода), фактического использования земельного участка и жилого дома новым собственником, в дело в порядке ст. 56 ГПК РФ, как доказательство добросовестности сторон и намерения фактического исполнения сделки, не представлено. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчиков Семенюк Т.Г. в судебном заседании 15.02.2021, Г. не планировали продавать дом посторонним, дом был им дорог, в него было много вложено. Все доводы апеллянта об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на иной оценке доказательств по делу, оснований соглашаться с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам апеллянта.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апеллянта об оплате покупателем суммы в 650 000 руб. не принимается как основание для отмены решения суда, суд первой инстанции не взыскал стоимость, указанную в договоре, поскольку установил, что сделка совершена с пороком воли, без намерения фактического перехода права собственности с целью избежать обращения взыскания.

Иные доводы апеллянта дополнительной проверки не требуют, на правильность вывода суда и законность принятого решения суда в целом не влияют.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом применены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 15 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гусевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи