Решение по делу № 33-20678/2024 от 04.06.2024

Судья: Краснова Е.С.                                        Дело № 33-20678/2024

УИД 50RS0044-01-2022-004607-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          1 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

прокурора Коростелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску Хачиевой Ж. С., Хачиева П. Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Глазунова А. С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя истцов по ордеру Аджиева А.Н., Глазунова А.С., представителя по ордеру Мареева О.Г.,

    установила:

Хачиева Ж.С., Хачиев П.Э., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> обратились в суд с иском к Глазунову А.С., в котором, согласно уточненным исковым требованиями, просили взыскать с ответчика Глазунова А.С. в пользу Хачиевой Ж.С. денежные средства в размере 3 810 607 руб. в счет компенсации материального ущерба понесенного в связи с повреждением имущества – квартиры, денежные средства в размере 932 743,26 руб. в счет компенсации затрат на имущество, поврежденное в результате взрыва газа, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 366,28 руб.; взыскать с ответчика Глазунова А.С. в пользу Хачиева П.Э., действующего в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., на каждого истца по 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика Глазунова А.С. в пользу Хачиева П.Э. сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в размере 161 248 руб., расходы по оценке транспортного средства в размере 4 000 руб., а также денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указали, что Хачиева Ж.С. является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 71,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Хачиев П.Э. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении. 30.01.2022 в доме по адресу: <данные изъяты> результате неосторожных действий ответчика произошел взрыв бытового газа, что зафиксировано 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области. Ответчик в нарушение п.п. 84-87 Правил противопожарного режима хранил и эксплуатировал в <данные изъяты> вышеуказанного дома баллон для хранения сжиженных углеводных газов (СУГ), в результате взрыва имуществу истцов причинен значительный ущерб. При проведении проверки было установлено, что разрушение конструкции дома произошло в результате вспышки хранящегося газа в баллоне, принадлежащем Глазунову А.С. Согласно заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры Хачиевой Ж.С. составляет 3 810 607 рублей, согласно отчету <данные изъяты> по состоянию на 14.07.2022рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате взрыва составляет 932 743,26 руб. Также в момент взрыва возле дома было припарковано транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2014 г.в., принадлежащее Хачиеву П.Э., которому был причинен ущерб. В соответствии с заключением <данные изъяты> от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 161 248 руб., размер материального ущерба (с учетом износа) составляет 111 249 руб. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценивают в 1 000 000 руб. каждому (Хачиевой Ж.С., Хачиеву П.Э.), а также несовершеннолетним <данные изъяты> который выразился в расстройстве здоровья детей, при обращении в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» был поставлен диагноз ЗЧМТ и ушиб головы. Моральный вред истец Хачиев П.Э., действующий в интересах несовершеннолетних детей, оценивает в размере 1 000 000 руб. каждому ребенку.

Истцы Никулина Г.В., Никулин Д.В., Агапова Е.В., Степанова С.В., Степанов Д.В. обратились в суд с иском к Глазунову А.С., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просили взыскать с Глазунова А.С. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением имущества - квартиры в размере 2 497 709 руб., из которых 499 541,8 руб. – Никулиной Г.В., 499 541,8 руб. – Никулину Д.В., 499 541,8 руб. – Агаповой Е.В., 499 541,8 руб. – Степановой С.В., 499 541,8 руб. – Степанову Д.В., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому истцу; взыскать с Глазунова А.С. в пользу Никулиной Г.В. денежные средства в счет компенсации затрат на имущество, поврежденное в результате взрыва в размере 334 206,62 руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 109 750 руб., юридические расходы в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 470,30 руб.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры (по 1/5 доли в праве у каждого), с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> в доме по адресу: <данные изъяты> результате неосторожных действий ответчика, который в нарушение п.п. 84-87 Правил противопожарного режима хранил и эксплуатировал в <данные изъяты> вышеуказанного дома баллон для хранения сжиженных углеводных газов (СУГ), произошел взрыв бытового газа, что зафиксировано 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <данные изъяты>, в результате которого имуществу истцов причинен значительный ущерб. При проведении проверки было установлено, что разрушение конструкции дома произошло в результате вспышки хранящегося газа в баллоне, принадлежащем Глазунову А.С. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ квартиры, принадлежавшей Никулиной Г.В., Никулину Д.В., Агаповой Е.В., Степановой С.В., Степанову Д.В., составляет 2 497 709 руб., согласно отчету <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате взрыва газа составляет 334 206,62 руб. Своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, который истцы оценивают в 1 000 000 руб. каждому, истцы Никулин Д.В. и Никулина Г.В. обращались в ГБУЗ МО «СГБ им. Семашко Н.А.» им были поставлен диагнозы - ушиб головы, ссадины в области лба, ушиб левого колена, иные ушибы мягких тканей.

Истец Акимов О.Ю. обратился в суд с иском к Глазунову А.С., в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просил взыскать компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением имущества - квартиры в размере 2 140 131 руб., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 69 900 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 138,69 руб.

В обоснование исковых требований пояснил, что является собственником квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>. 30.01.2022 в доме по адресу: <данные изъяты> результате неосторожных действий ответчика, который в нарушение п.п. 84-87 Правил противопожарного режима хранил и эксплуатировал в <данные изъяты> вышеуказанного дома баллон для хранения сжиженных углеводных газов (СУГ), произошел взрыв бытового газа, что зафиксировано 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области, в результате которого имуществу истца причинен значительный ущерб. При проведении проверки было установлено, что разрушение конструкции дома произошло в результате вспышки хранящегося газа в баллоне, принадлежащем Глазунову А.С. Согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительных работ квартиры, принадлежавшей Акимову О.Ю., составляет 2 140 131 руб. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2023 года заявленные истцами исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Глазунова А.С. в пользу Хачиевой Ж.С. в счет компенсации материального ущерба понесенного в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, денежные средства в размере 3 810 607 руб., в счет компенсации затрат на имущество, поврежденное в результате взрыва газа денежные средства в размере 412 072 руб. 74 коп., расходы на проведение отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение по делу экспертизы в размере 69 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 366 руб. 28 коп., а всего 4 539 946 рублей 02 копейки.

Исковые требования Хачиевой Ж.С. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу Хачиева П.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 161 248 руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а всего 565 248 рублей 00 копеек.

Исковые требования Хачиева П.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу истца Никулиной Г.В. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 499 541 руб. 80 коп., затраты на имущество, поврежденное в результате взрыва в размере 334 206 руб. 62 коп., расходы по проведению отчета об оценки в размере 16 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы за проведение по делу экспертизы в размере 21 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 руб., а всего 1 078 869 рублей 42 копейки.

Исковые требования Никулиной Г.В. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу истца Никулина Д.В. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты> в размере 499 541 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб., а всего 653 835 рублей 80 копеек.

Исковые требования Никулина Д.В. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу истца Агаповой Е.В. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу<данные изъяты> в размере 499 541 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб., а всего 523 835 рублей 80 копеек.

Исковые требования Агаповой Е.В. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу истца Степановой С.В. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 499 541 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб., а всего 523 835 рублей 80 копеек.

Исковые требования Степановой С.В. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу истца Степанова Д.В. денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 499 541 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб., а всего 523 835 рублей 80 копеек.

Исковые требования Степанова Д.В. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А.С. в пользу Акимова О.Ю. компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 140 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы за проведение по делу экспертизы в размере 69 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18138 руб. 69 коп., а всего 2 444 169 рублей 69 копеек.

Исковые требования Акимова О.Ю. о взыскании с Глазунова А.С. компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Глазуновым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая судебный акт 19.12.2023 года суд не учел, что на дату принятия решения Хачиева Н.П., 27.01.2009 года рождения, достигла возраста 14 лет и должна была быть привлечена к участию в деле в качестве истца.

На основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, т.е. наличием оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 10.06.2024 года протокольным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве истца Хачиеву Н.П..

В связи с изложенным решение Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2023 года подлежит отмене.

Представитель истцов по ордеру Аджиев А.Н. в суде апелляционной инстанции заявленные истцами исковые требования поддержал, пояснил, что в результате взрыва вред здоровью был причинен несовершеннолетним <данные изъяты> в отношении них заявлена компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в отношении остальных истцов, в том числе Никулиной Г.В., требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с причинением ущерба имуществу.

Глазунов А.С. и представитель по ордеру Мареев О.Г. возражали против удовлетворения заявленных истцами исковых требований, считают, что вина Глазова А.С. не установлена, с заключением экспертизы не согласны. Глазунов А.С. добровольно частично возместил материальный ущерб истцам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что заявленные истцами исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2022 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут в помещении <данные изъяты> в результате действий Глазунова А.С. при обращении с газовым оборудованием (баллон для хранения пропана – бутановой газовой смеси и тепловой пушки) произошла объемная вспышка газа. В результате вспышки конструкции указанного дома на площади более 50% от общей полностью разрушены. В результате взрыва произошло разрушение конструкции дома, были уничтожены и повреждены квартиры и имущество, принадлежащее истцам.

В результате объемной вспышки газа пострадали, в том числе несовершеннолетние <данные изъяты>

В ходе проводимой следственным отделом по городу Серпухов проверки опрошенный Глазунов А.С. пояснил, что в принадлежащей ему части <данные изъяты> производил ремонтные работы, в помещения его газового оборудования, за исключением баллона для хранения газа с подключенной к нему тепловой пушки, не имелось. Примерно в 08 часов 30 минут 30.01.2022года прибыл в дом для того чтобы заправить ранее им установленную дизельную тепловую пушку. В момент включения тепловой пушки произошла объемная вспышка газа.

Хачиева Ж.С. является собственником 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> собственником земельного участка площадью 441 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Собственником транспортного средства HYUNDAISOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>, является Хачиев П.Э..

Из ответа от 03.02.2022г., адресованного Хачиевой С.А., следует, что 29 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по <данные изъяты> подтверждает факт хлопка бытового газа, произошедшего 30.01.2022 г. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д.42,177 т.1).

Из Постановления от 01.06.2022г. старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО Свидетель №1 следует, что передано сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ КРСП 31пр-22 начальнику МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.45,176 т.1).

Согласно рентгенологическим заключениям от 30.01.2022г. у Хачиевой С.А. при КТ-исследовании головного мозга патологических изменений не выявлено (л.д.16 т.1), при исследовании органов грудной клетки КТ-картина может соответствовать правосторонней очаговой полисегментарной пневмонии. Вероятность Covid средняя. Учитывая травматический анамнез – дифференцировать с ушибом правого легкого (л.д.22,31 т.1), при КТ-исследовании головного мозга патологических изменений не выявлено (л.д.25 т.1). У Хачиевой Н.П. КТ-картина может соответствовать консолидированному импрессионному перелому лобной кости справа. Организовавшаяся оболочечная гематома лобной области справа. Рекомендована консультация нейрохирурга (л.д.17,26 т.1); у Хачиева Э.П при КТ-исследовании органов грудной клетки и головного мозга патологических изменений не выявлено (л.д.18,19,27,28 т.1); у Хачиевой А.П. при КТ-исследовании головного мозга и органов грудной клетки патологических изменений не выявлено (л.д.20,21,29,30 т.1).

Из справки ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко» усматривается, что несовершеннолетняя Хачиева Н.П. обращалась в медицинское учреждение 30.01.2022г., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, ссадина в области лба слева (л.д.23,24 т.1).

Родителями несовершеннолетних <данные изъяты>, являются Хачиев П. Э. и Хачиева С. А. (л.д. 154,155 т.3).

В ответ на заявление Хачиевой Ж.С. администрацией г.о. Серпухов Московской области 29.04.2022 указан перечень документов, необходимых для признания жилого помещения по адресу: <данные изъяты> непригодным для проживания в связи с произошедшим хлопком газа в доме (л.д.36 т1).

Согласно отчёту <данные изъяты> экспертного бюро ООО «Фаворит» восстановительная стоимость жилой квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 14.07.2022г. составляет 3 539 264 руб. 11 коп., рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате взрыва газа, по состоянию на 14.07.2022г. составляет 412 072 руб. 74 коп. (л.д.48-132 т.1).

Согласно экспертному заключению №030222-3 от 11.02.2022г. стоимость ремонта АМТС HYUNDAISOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Хачиеву П.Э., по состоянию на 30.01.2022г. составляет 161 248,00 руб., размер материального ущерба составляет 111 249,00 руб. Экспертиза проведена экспертной организацией ООО «Митра Групп», З. является Хачиев П.Э. (л.д.139-152 т.1).

Акимов О.Ю. является собственником квартиры площадью 40,1 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Из ответа от 03.02.2022г., адресованного Акимову О.Ю., следует, что 29 ПСО ФПС ГПК ГУ МЧС России по Московской области подтверждает факт хлопка бытового газа, произошедшего 30.01.2022 г. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 177 т.1).

Из Постановления от 01.06.2022г. старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову Главного следственного управления Следственного комитета РФ по МО Свидетель №1 следует, что передано сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ КРСП 31пр-22 начальнику МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.176 т.1, л.д. 50 т.2).

Согласно отчёту <данные изъяты> экспертного бюро ООО «Фаворит» восстановительная стоимость жилой квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 14.07.2022г. составляет 1 987 737 руб. 96 коп. (л.д.182-238 т.1).

Никулин Д.В., Никулина Г.В., Агапова (Никулина) Е.В., Степанов Д.В., Степанова С.В. являются собственниками части жилого дома площадью 46,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Из справок ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко» усматривается, что Никулина Г.В. обращалась в медицинское учреждение 01.02.2022г., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства; Никулин Д.В. обращался в медицинское учреждение 30.01.2022г., поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины лица и области лба, ушиб левого коленного сустава, рекомендована консультация окулиста (л.д. 23 т.2). 30.01.2022г. Никулин Д.В. обращался в офтальмологическое отделение с жалобами на инородное тело обоих глаз (л.д.24 т.2).

Из ответа от 03.02.2022г., адресованного Никулиной Г.В., следует, что 29 ПСО ФПС ГПК ГУ МЧС России по Московской области подтверждает факт хлопка бытового газа, произошедшего 30.01.2022 г. в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> (л.д. 51 т.2).

Согласно отчёту <данные изъяты> экспертного бюро ООО «Фаворит» восстановительная стоимость жилой квартиры по адресу: <данные изъяты> по состоянию на 14.07.2022г. составляет 2 319 853 руб. 79 коп., рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате взрыва газа, по состоянию на 14.07.2022г. составляет 334 206 руб. 62 коп. (л.д.56-168 т.2).

Материал проверки КРСП <данные изъяты> по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ч.2 ст.167, ст.168 УК РФ, в <данные изъяты> г.о. Серпухов был направлен по подследственности в МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.186,187 т.2).

Согласно выписок из домовых книг, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Никулина Г.В., Степанова С.В., Степанов Д.В., Никулин Д.В. (л.д.194 т.2); в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> зарегистрированы: Хачиева Ж.С., Хачиева С.А., Хачиев П.Э., Хачиева Н.П., Хачиева А.П., Хачиева Э.П., Хачиев Э.П. (л.д.195-196 т.2).

Ответчиком Глазуновым А.С. были совершены денежные переводы на имя Хачиева П.Э. 02.02.2022г. в размере 25 000 руб., 01.03.2022г. в размере 25 000 руб.; на имя Никулиной Г.В. 01.02.2022г. в размере 25 000 руб., 01.03.2022г. в размере 25 000 руб., 13.04.2022г. в размере 25 000 руб.; на имя Акимова О.Ю. 02.02.2022г. в размере 25 000 руб., 01.03.2022г. в размере 25 000 руб. (т.2 л.д. 199-205).

Ответчик Глазунов А.С. работает по трудовому договору у ИП Чекменевой Е.А. с 01.06.2022г. в должности механика и ремонтника автотранспортных средств с тарифной ставкой (окладом) в размере 25 000 руб. (л.д.206 т.2).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДАЙ СОЛЯРИС, г/н <данные изъяты>, по состоянию на 30.01.2022г., составляет 117 460 руб. Заключение составлено ООО «Партнерство», З. является Глазунов А.С. (л.д.207-222 т.2).

Из приобщенного материала проверки КРСП 31пр-22 по факту объёмной газовоздушной смеси в <данные изъяты>, а также представленной в материалы гражданского дела копии данного материала, усматривается, что в ходе указанной проверки была назначена и проведена техническая судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области разрушение конструкций дома, в результате вспышки газа хранящегося в представленном баллоне возможно, однако установить, какой именно СУГ находится в данном баллоне, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимого исследовательского оборудования (установки).

Материалами проверки установлено, что Никулина Г.В. 01.02.2022г. обращалась в приёмный покой ГБУЗ МО СГБ им. Семашко с телесными повреждениями. В электронном журнале регистрации вызовов бригад СМП «103» 30.01.2022г. зарегистрировано 4 обращения за скорой медицинской помощью Глазунова А.С. с химическим ожогом головы, правой кисти 2-3 степени 10% тела; Хачиев Э.П. с ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, ушибленной раной височной части головы, Тегерии А.И. и Радул Л.В.

В материалы проверки был представлен Договор <данные изъяты> ВДГО от 03.11.2021г. о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении по адресу: <данные изъяты>, заключённого между АО «Мособлгаз» и В. В.Ф. Подпись З. В. В.Ф. отсутствует. Также представлен акт <данные изъяты> от 03.11.2021г. сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и (или) ВКГО, стоимость работ составила 6800 руб. Подпись З. В. В.Ф. отсутствует.

Постановлением от 17.06.2023г. старшего следователя следственного отдела по г. Серпухову Главного следственного управления СК РФ по МО Савоськиным С.А., рассмотрев материалы проверки №31 пр-22 по факту вспышки газовоздушной смеси в <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч.2 ст.238 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии Глазунова А.С. состава преступления (л.д. 28-130 т.3).

Следственным отделом по г. Серпухову Московской области представлены: копия заключения эксперта <данные изъяты> в отношении Никулиной Г.В., проведённой с 07.06.2022г. по 05.07.2022г. судебно-медицинским экспертом Степановым С.В. на основании данных медицинской документации и объективного осмотра. Согласно выводам эксперта Никулиной Г.В. были причинены повреждения: гематомы мягких тканей туловища, конечностей действием тупых твёрдых предметов. Гематомы не сопровождаются расстройством здоровья, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом <данные изъяты> Н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.247-250 т.3); копия заключения эксперта <данные изъяты> в отношении Никулина Д.В., проведённой с 07.06.2022г. по 05.07.2022г. судебно-медицинским экспертом Степановым С.В. на основании данных медицинской документации и объективного осмотра. Согласно выводам эксперта Никулину Д.В. были причинены повреждения: ссадины мягких тканей лба, щёчной области, коленной области воздействием тупых твёрдых предметов по механизму удара и трения. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденных приказом <данные изъяты> Н от 24.04.2008 МЗ и СР РФ, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанный в медицинской документации диагноз «Химический ожог конъюнктивы» объективными клиническими данными не подтверждён, поэтому экспертной оценке не подлежит (л.д.251-252 т.3).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 27.01.2023 года по делу назначена взрывотехническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ».

Из поступивших сообщений ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 28.02.2023г. и от 16.03.2023г. следует, что производство судебной строительно-технической экспертизы и пожарно-технической экспертизы невозможно в связи с отсутствием в штате РФЦСЭ экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями (л.д.18,27 т.4)

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> от 04.05.2023г. по вопросу <данные изъяты> определения суда от 27.01.2023г. на исследуемых двух опусках, в том числе на резьбе в местах возможного подключения газовых приборов, следов или иных повреждений, свидетельствующих о фактическом подключении к ним газовых приборов, не имеется. Выявленные при исследовании повреждения к следам подключения газовых приборов не относятся (л.д.57-60 т.4).

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15.06.2023 года по делу назначена дополнительная взрывотехническая и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Экспертно-правовой Центр».

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Экспертно-правовой центр», в соответствии с письмом <данные изъяты> от 23.02.2022, подписанным Начальником 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области (материалы дела т.1, с.42), 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области подтверждает факт хлопка бытового газа, произошедшего 30.01.2022 года в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, хлопок газа в квартире Глазунова А.С. по адресу: <данные изъяты>, 30.01.2022 года из-за утечки газа из магистрального газопровода не возможен. Это два взаимоисключающих события, которые одновременно произойти не могут.

В соответствии с письмом <данные изъяты> от 23.02.2022, подписанным Начальником 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области (материалы дела т.1, с.42), 29 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Московской области подтверждает факт хлопка бытового газа, произошедшего 30.01.2022 года в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022 года произведённого с участием специалиста в области взрывотехники, заключении технической судебной экспертизы № 42 от 25.02.2022 года разрушение конструкции дома произошло в результате вспышки хранящегося газа в баллоне.

В соответствии с (Тактика действий подразделений пожарной охраны в условиях возможного взрыва газовых баллонов в очаге пожара: Рекомендации. - М.: ВНИИПО, 2001. - 29 с.), основным видом газовых баллонов (около 85 %) являются резервуары вместимостью 50 и 27 л, рассчитанные на рабочее давление 1,6 МПа. По данным заводов изготовителей, диапазон давлений разрушения составляет для баллонов вместимостью 5 л 12-16 МПа (120-160 ати), для 27 л - 7,5-13 МПа (75-130 ати), а для 50 л 7,5-12 МПа (75-120 ати). Промышленные 40-литровые баллоны рассчитаны на давление, в 1,5 превышающее рабочее давление газа. Указанный диапазон давлений может уменьшаться при попадании баллонов с газом в очаг пожара. Баллоны, предназначенные для хранения и транспортировки газов, окрашиваются эмалевой, масляной или алюминиевой краской и отличаются по цвету. Окрашенный баллон красным цветом предназначен для хранения пропана. Пропан, С3Н8, горючий газ. Температура вспышки -96°С, температура воспламенения 470°С, концентрационные пределы распространения пламени 2,3-9.4 %.

Применяемые в быту сжиженные углеводородные газы имеют температуру кипения в пределах от -0,5 до -50 °С и ниже. При испарении 1 кг жидкого газа в нормальных условиях образуется около 380-530 л газообразного продукта (пара). Для образования пожаровзрывоопасной газовоздушной смеси достаточно небольшой утечки газа, а её воспламенение может произойти практически от любого источника зажигания.Высокая испаряемость и парообразующая способность сжиженных углеводородных газов обусловливают высокую скорость их выгорания и значительные размеры зоны горения. Температура пламени факела достигает 1500 °С. Сжиженные газы обладают большим коэффициентом объёмного расширения, в связи с этим при нагреве баллонов в них быстро растёт давление и возникает угроза взрыва.

При попадании баллона с СУГ (бытовым газом) в очаг пожара происходит нагревание сосуда, что приводит к кипению жидкой фазы и повышению давления в нем. Пламя нагревает стенки сосуда и ослабляет их первоначальную прочность вследствие неравномерного прогрева поверхности, что, как правило, приводит к разрушению сосуда. При этом пары от мгновенного испарения жидкости зажигаются, и образуется “огненный шар”.

При взрыве бытового газового баллона с пропан-бутаном в очаге пожара возможны сценарии развития аварии, как с образованием, так и без образования “огненного шара”.

В результате проведённых исследований на открытой площадке установлено следующее:

- при попадании 50-литрового газового баллона со сжиженным газом в очаг пожара его разгерметизация с последующим взрывом происходит в течение первых 3,5 мин;

- разрыв баллона, как правило, происходит по боковой образующей, максимальный радиус разлёта осколков баллона, разорвавшегося на открытой площадке, составляет 250 м. Высота подъёма осколков около 30 м;

- при взрыве газового баллона со сжиженным газом возможно образование “огненного шара” диаметром 10 м; вследствие снижения прочности стенок баллона его разгерметизация происходит при давлении 5,3-8,5 МПа (53-85 ати).

При пожаре сжиженный газ, выходящий из баллона, может гореть в паровой, жидкой и парожидкостной фазах, каждая из которых имеет свою температуру горения.

Для образования пожаровзрывоопасной газовоздушной смеси достаточно небольшой утечки газа, а её воспламенение может произойти практически от любого источника зажигания. Высокая испаряемость и парообразующая способность сжиженных углеводородных газов обусловливают высокую скорость их выгорания и значительные размеры зоны горения. Сжиженные газы обладают большим коэффициентом объёмного расширения, в связи с этим при нагреве баллонов в них быстро растёт давление и возникает угроза взрыва. При пожаре сжиженный газ, выходящий из баллона, может гореть в паровой, жидкой и парожидкостной фазах, каждая из которых имеет свою температуру горения.

В ходе осмотра повреждения конструкции дома согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2022 года обнаружен баллон для хранения СУГ клапан которого на момент обнаружения был открыт, происходило течение хранящегося в нем газа.

Хлопок газа при установленных материалами дела обстоятельствах безповреждения баллона, в том числе при открытом вентиле баллона возможен. Так как в ходе осмотра зафиксировано течение хранящегося в СУГ газа, то произошедший хлопок газа возможен без повреждения баллона и самопроизвольное открытие вентиля представленного на экспертизу газового баллона в результате произошедшего хлопка газа невозможно.

При исследовании представленного баллона установлено, что данный баллон окрашен в красный цвет, на баллоне имеется надпись краской белого цвета «ПРОПАН», запорный вентиль находится в закрытом положении, осмотром установлено, что данный баллон следов разгерметизации, деформации, оплавлений, а также следов термического воздействия и обгорания не имеет. Определить, какой СУГ располагается внутри баллона и в каком объёме, не представляется возможным, в виду отсутствия необходимого исследовательского оборудования (установки).

Из выводов эксперта по строительной-технической экспертизе следует:

стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежавшей Хачиевой Ж.С., расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 3 810 607 руб.;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежавшей Акимову О.Ю., расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 140 131 руб.;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежавшей Никулиной Г.В., Никулину Д.В., Агаповой Е.В., Степановой С.В. и Степанову Д.В., расположенной по адресу<данные изъяты> составляет 2 497 709 руб.

Заключения судебных экспертиз оценены судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты в качестве допустимых, достоверных доказательств, поскольку содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что по вине ответчика произошёл взрыв газового баллона, в результате которого были уничтожены и повреждены квартиры и имущество истцов, в связи с чем, требования истцов о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия руководствуется выводами строительно-технической экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», экспертного заключения ООО «Митра Групп» об определении стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Хачиеву П.Э., отчётами экспертного бюро ООО «Фаворит» по определению рыночной стоимости имущества, повреждённого в результате взрыва газа, не доверять которым у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, с ответчика:

в пользу истца Хачиевой Ж.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 3 810 607 руб. в счёт компенсации материального ущерба, понесённого в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры, а также денежные средства в размере 412 072 руб. 74 коп. в счёт компенсации затрат на имущество, повреждённого в результате взрыва газа, а всего подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 222 679 руб. 74 коп.;

в пользу истца Хачиева П.Э. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в размере 111248 руб. (161248руб. – 50000 руб., перечисленные ответчиком 02.02.2022 года и 01.03.2022 года);

в пользу истцов Никулиной Г.В. 424541,80 руб. (499 541 руб. 80 коп – 75000 руб., перечисленные ей ответчиком 01.02.2022 года, 01.03.2022 года, 13.04.2022 года), в пользу Никулина Д.В., Агаповой Е.В., Степановой С.В., Степанова Д.В. денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры в размере 499 541 руб. 80 коп. каждому;

в пользу истца Никулиной Г.В. денежные средства в размере 334 206 руб. 62 коп. в счёт компенсации затрат на имущество, повреждённого в результате взрыва газа;

в пользу истца Акимова О.Ю. денежные средства в счёт компенсации материального ущерба в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры в размере 2090131 руб. (2 140 131 руб.-50000 руб., перечисленные ответчиком 02.02.2022 года, 01.03.2022 года).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По общему правилу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что взрыв газа произошёл из-за действий ответчика, Никулину Д.В., несовершеннолетним <данные изъяты> также ушиб коленного сустава, о чем указано в медицинских документах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причинение телесных <данные изъяты> не повлекших расстройство здоровья, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу несовершеннолетней Хачиевой Н.П в лице ее законного представителя Хачиева П.Э. в размере 30000 руб., в пользу несовершеннолетнего Хачиева Э.П. в лице его законного представителя Хачтева П.Э. в размере 20000 руб., в пользу Никулина Д.В. в размере 20000 руб.

Заявленные истцами Хачиевой Ж.С., Хачиевым П.Э., Никулиной Г.В., Агапповой Е.В., Степановой С.В., Степановым Д.В., Акимовым О.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. каждому удовлетворению не подлежат.

Причинение нравственных страданий и переживаний истцы связывают с причинением ущерба принадлежащему им имуществу в результате действий ответчика, настоящий спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, поскольку положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, к числу которых спорные правоотношения не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами были представлены отчёты об оценке восстановительной стоимости жилых квартир и рыночной стоимости имущества, повреждённого в результате взрыва газа. Между Хачиевой Ж.С. и ООО «Фаворит» был заключён договор от 22.06.2022г. на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по данному договору составила 16 000 руб., оплата в размере 16 000 руб. подтверждена квитанцией (л.д.133-136а, 153 т.1, л.д.195 т.4).

Между Акимовым О.Ю. и ООО «Фаворит» был заключён договор от 22.06.2022г. на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по данному договору составила 16 000 руб., оплата в размере 16 000 руб. подтверждена банковским чеком (л.д.239-243 т.1, л.д.196 т.4). Между Никулиной Г.В. и ООО «Фаворит» был заключён договор от 22.06.2022г. на оказание услуг по оценке. Стоимость услуг по данному договору составила 16 000 руб., оплата в размере 16 000 руб. подтверждена банковским чеком (л.д.169-173 т.2, л.д.197 т.4).

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истцом Хачиевым П.Э. было представлено заключение специалиста от 11.02.2022г. Между Хачиевым П.Э. и ООО «Митра Групп» был заключён договор от 03.02.2022г. на выполнение автоэкспертных работ. Стоимость по проведению оценки составила 4 000 руб. Оплата в сумме 4 000 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 136,136а-138 т.1).

Расходы истцов на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. В связи с чем с ответчика Глазунова А.С. подлежат взысканию расходы за проведение оценки повреждённого имущества в пользу Хачиевой Ж.С. в размере 16 000 руб., в пользу Акимова О.Ю. в размере 16 000 руб., в пользу Никулиной Г.В. в размере 16 000 руб., в пользу Хачиева П.Э. в размере 4 000 руб.

В целях правильного разрешения дела по ходатайству сторон по делу проведена взрывотехническая и строительно-техническая экспертиза, за проведение которой истцом Хачиевой Ж.С. уплачено 69 900 руб. (л.д.201-204 т.4), истцом Никулиной Г.В. уплачено 21 950 руб. (л.д. 209-212 т.4), истцом Акимовым О.Ю. уплачено 69 900 руб. (л.д.199-200 т.4).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Хачиевой Ж.С. подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 69 900 руб., в пользу истца Никулиной Г.В. в размере 21 950 руб., в пользу истца Акимова А.С. в размере 69 900 руб.

Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истцов в суд, оплата расходов подтверждается чек-ордером от 25.08.2022 на сумму 31 366 руб. 28 коп. (л.д.3 т.1), уплаченную представителем истцов Хачиевой Ж.С. и Хачиева П.Э. – Хачиевым Р.А.; чек-ордером от 25.08.2022г. на сумму 18 138 руб. 69 коп. (л.д.169 т.1), уплаченную представителем истца Акимова О.Ю. – Хачиевым Р.А.; чек-ордером от 25.08.2022г. на сумму 21 470 руб. 30 коп. (л.д.3 т.2), уплаченную представителем истцов Никулиной Г.В., Никулина Д.В., Агаповой Е.В., Степановой С.В., Степанова Д.В. – Хачиевым Р.А.

Исходя из того, что размер материального ущерба по данному делу определяется судом исходя из заключения экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», отчёта экспертного бюро ООО «Фаворит», заключение специалиста ООО «Митра Групп», суд приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов Хачиевой Ж.С., Никулиной Г.В., Никулина Д.В., Агаповой Е.В., Степановой С.В., Степанова Д.В., Акимова О.Ю. в размере, пропорциональному размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом удовлетворения исковых требований истцов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца Хачиевой Ж.С. в размере 31 366 руб. 28 коп., истца Акимова О.Ю. в размере 18 138 руб. 69 коп., истца Никулиной Г.В. в размере 7 171 руб., истца Никулина Д.В. в размере 4 294 руб., истца Агаповой Е.В. в размере 4 294 руб., истца Степановой С.В. в размере 4 294 руб., истца Степанова Д.В. в размере 4 294 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Хачиевой Ж.С. оплачены юридические услуги в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 10.02.2022 (л.д. 225 т.4), квитанцией на сумму 150 000 руб. (л.д. 224а т.4); истцом Акимовым О.Ю. оплачены юридические услуги в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 10.02.2022 (л.д. 226 т.4), квитанцией на сумму 150 000 руб. (л.д. 224б т.4); истцом Никулиной Г.В. оплачены юридические услуги в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 10.02.2022 (л.д. 227 т.4), квитанцией на сумму 150 000 руб. (л.д. 224в т.4).

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях представителя истцов, а также учитывая сложность дела, суд считает, что расходы истцов Хачиевой Ж.С., Акимова О.Ю., Никулиной Г.В. на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 50 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года отменить.

Исковые требования Хачиевой Ж. С., Хачиева П. Э. в своих интересах и интересах несовершеннолетних <данные изъяты> к Глазунову А. С. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глазунова А. С., 28.07.1983 года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу Хачиевой Ж. С. (паспорт <данные изъяты>) в счет компенсации материального ущерба понесенного в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу<данные изъяты> денежные средства в размере 3 810 607 руб., в счет компенсации затрат на имущество, поврежденное в результате взрыва газа денежные средства в размере 412 072 руб. 74 коп., расходы на проведение отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы за проведение по делу экспертизы в размере 69 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 366 руб. 28 коп., а всего 4 539 946 (четыре миллиона пятьсот тридцать девять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 02 копейки.

Исковые требования Хачиевой Ж. С. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глазунова А. С., <данные изъяты> в пользу несовершеннолетней Хачиевой Н. П., в лице ее законного представителя Хачиева П. Э., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Глазунова А. С., <данные изъяты>) в пользу несовершеннолетнего Хачиева Э. П., в лице ее законного представителя Хачиева П. Э., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Глазунова А. С., <данные изъяты>), в пользу Хачиева П. Э. в счет компенсации материального ущерба денежные средства в размере 111 248 руб., расходы на проведение отчета об оценке в размере 4 000 руб..

Исковые требования Хачиева П. Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты> компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Глазунова А. С., <данные изъяты>), в пользу истца Никулиной Г. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации материального ущерба в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 424541,80 руб., затраты на имущество, поврежденное в результате взрыва в размере 334 206 руб. 62 коп., расходы по проведению отчета об оценки в размере 16 000 руб., юридические расходы в размере 50 000 руб., расходы за проведение по делу экспертизы в размере 21 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7171 руб..

Исковые требования Никулиной Г. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Глазунова А. С., <данные изъяты> в пользу истца Никулина Д. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации материального ущерба в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 499 541 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб..

Исковые требования Никулина Д. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Глазунова А. С., <данные изъяты>), в пользу истца Агаповой Е. В. (<данные изъяты> денежные средства в счет компенсации материального ущерба в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 499 541 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб..

Исковые требования Агаповой Е. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Глазунова А. С., <данные изъяты>), в пользу истца Степановой С. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации материального ущерба в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 499 541 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб..

Исковые требования Степановой С. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Глазунова А. С., <данные изъяты>), в пользу истца Степанова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет компенсации материального ущерба, в связи с повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 499 541 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 руб..

Исковые требования Степанова Д. В. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Акимова О. Ю. (паспорт <данные изъяты>)к Глазунову А. С. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Глазунова А. С., <данные изъяты>), в пользу истца Акимова О. Ю. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию материального ущерба, причиненного повреждением недвижимого имущества – квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 090131 руб., расходы по проведению отчета об оценке в размере 16 000 руб., расходы за проведение по делу экспертизы в размере 69 900 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18138 руб. 69 коп..

Исковые требования Акимова О. Ю. (паспорт <данные изъяты>)о взыскании с Глазунова А. С. (паспорт <данные изъяты>) компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.