Решение по делу № 22-333/2023 от 23.01.2023

Судья 1-й инстанции – Белоусов М.Н.                     Дело №1-517/2022

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                     г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

судей Латынина Ю.А., Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Холодной М.Я.,

с участием прокурора Туробовой А.С.,

осужденного Думитраша В.С. и его защитника – адвоката Иванцова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Глухоедова В.Н. и жалобы защитников осужденного Думитраша В.С. – адвокатов Здорова А.В., Иванцова Е.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года, которым

Думитраш ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, не женатый, работавший менеджером, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-    28.01.2019 Киевским районным судом г. Симферополя по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст. 232 УК РФ, ч.2 ст.69 к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

-    26.01.2021 Симферопольским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 228, ч.4 ст.74, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2021 к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.05.2022 условное осуждение по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 28.01.2019 и постановлению Верховного суда Республики Крым от 02.08.2021 отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 4 лет 20 дней лишения свободы;

осужден:

-    по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

-    по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021, измененному постановлением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2021, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ сужденному установлены ограничения, подробно изложенные в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения, зачете в срок наказания времени нахождения под стражей, вещественных доказательствах.

Кроме того указанным приговором, который в апелляционном порядке не обжалован, осуждена Лебедева А.Ф. по ч.1 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. На основании ст.82 УК РФ отсрочено отбытие реального наказания до достижения ее детям 14-летнего возраста.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года Думитраш В.С. осужден: за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину 07 марта 2022 года в <адрес> в <адрес>, а также за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, совершенное в период времени с декабря 2021 года по 27 февраля 2022 года в <адрес> в <адрес>. Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Думитраш В.С. вину в совершении, инкриминируемых преступлений, полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухоедов В.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Думитраш В.С., рецидива преступлений, в связи с чем, смягчить наказание, назначенное Думитрашу В.С. по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 7 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2021 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 27.05.2022, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из указанного, просит в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Думитрашу О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.08.2022 до дня вступления приговора Киевского районного суда г.Симферополя от 19.12.2022 в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В обоснования прокурор, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п.«в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, указывает, что поскольку назначенное Думитрашу В.С условное осуждение по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя от 28.01.2019 и Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021 года были отменены 27.05.2022 постановлением Киевского районного суда г.Симферополя, то есть после совершения им преступлений 20.12.2021, 25.01.2022 и 27.02.2022 по настоящему уголовному делу, то соответственно суд первой инстанции ошибочно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступления и назначил более строгое наказание.

Также апеллянт обращает внимание, что поскольку Думитраш В.С. ранее не отбывал лишение свободы, так как наказания по приговорам Киевского районного суда г.Симферополя от 28.01.2019 и Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021 ему назначены условно, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Утверждает, что в связи с определением неверной исправительной колонии, зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы также произведен судом неправильно, следует применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Здоров А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч.2 ст.61, ст.62 УК РФ, определить вид исправительного учреждения – колонию общего режима.

Защитник полагает, что обжалуемый приговор является чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание сведения о наличии места постоянного трудоустройства и положительную характеристику Думитраша В.С. по месту работы, что, по мнению апеллянта, подлежит учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Ссылаясь на п. 1, п.п. «з» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», указывает, что суд неверно определил его подзащитному вид исправительного учреждения, поскольку к наказанию в виде лишения свободы по приговорам Киевского районного суда г.Симферополя от 28.01.2019 и Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021 Думитраш В.С. не приступал, в виду того, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Иванцов Е.А. приводит аналогичные доводы в части изменения места отбытия наказания в виде лишения свободы на колонию общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Думитраша В.С. в преступных деяниях, за которые он осужден, правильные, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме признательных показаний осужденного Думитраша В.С., выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, согласно которым, с разрешения их знакомого Думитраша В.С. они у него дома по адресу: <адрес> употребляли наркотики. В его квартире всегда были приспособления для употребления наркотиков; свидетелей Свидетель №10 и ФИО7, которые принимали участие в качестве понятых при осмотре жилища Думитраша В.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты полимерная трубка желто-прозрачного цвета со следами вещества белого цвета, а также приспособления для курения наркотических средств. Охарактеризовать Думитраша В.С. могут с отрицательной стороны, как наркозависимого человека, поскольку неоднократно видели и слышали от других жителей дома, о том, что к нему в квартиру, приходят люди, употребляющие наркотические средства.

Вина Думитраша В.С. в краже имущества Потерпевший №1, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 06.03.2022 к нему пришел Думитраш В.С., а на следующий день пришла Лебедева А.Ф. и без его ведома забрала ключи от квартиры. Когда он позвонил ей и велел вернуть ключи, то она сообщила, чтобы он пришел и сам забрал их. Когда он пришел к Лебедевой А.Ф., то ее дома не оказалось, поэтому он вернулся от нее без ключей. После этого, у себя дома обнаружил отсутствие ноутбука, при этом Думитраш В.С. сообщил, что его похитили двое неизвестных в масках; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, о том, что по просьбе своей знакомой Лебедевой А.Ф. перевозил ее вещи, после того, как с ее слов она поссорилась с мужем. Во время погрузки вещей она попросила подняться в одну из квартир в <адрес> и отдать ключи от квартиры ФИО20, а у него забрать ноутбук, что им и было сделано. В пути следования они заехали в ломбард и там заложили ноутбук за 7000 рублей.

Кроме того, вина Думитраша В.С. по указанным преступлениям подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Показания указанных в приговоре потерпевшего и всех свидетелей суд, верно, признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку ни у кого из них не установлено повода для оговора осужденного. К тому же данные показания полностью согласуются, как с признательными показаниями самого Думитраша В.С., так и с иными доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, изложенных в приговоре, недопустимыми, поскольку не установила в данной стадии и на этапе расследования дела, таких существенных нарушений со стороны следственных органов, которые препятствовали бы осуществлению уголовного преследования Думитраш В.С.

Таким образом, все обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами проведенных процессуальных действий, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

При этом, по мнению Судебной коллегии, положенные в обоснование приговора доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Таким образом, квалификация судом действий Думитраша В.С. по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом Думитраш В.С. признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Думитрашу В.С., согласно требованиям статей 6, 60 УК РФ, судом учитывались характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который имеет семью, перед арестом работал, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, по месту жительства характеризуется посредственно, с прошлого места учебы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Думитрашу В.С. суд, верно, признал: по ч.1 ст.232 УК РФ на основании п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины; по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61,ч.2 ст.61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, в том числе все перечисленные в апелляционной жалобе адвоката Здорова А.В., о личности осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для их повторного учета не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Думитраша В.С. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, в том числе и ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и Судебная коллегия.

Также судом приведены убедительные мотивы необходимости назначения Думитрашу В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом, верно, применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания, с учетом судимости Думитраша В.С. по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2019
и Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021, измененного постановлением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2021.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам прокурора.

Как усматривается с приговора, обстоятельством, отягчающим наказание Думитрашу В.С. по вменяемым ему преступлениям, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Однако, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если оно не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Исходя и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Как усматривается с материалов дела на момент совершения Думитрашем В.С. преступлений, а именно: 20.12.2021, 25.01.2022 и 27.02.2022, он был осужден по приговорам Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2019 и Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021, измененного постановлением Верховного суда Республики Крым от 02.08.2021, к условным мерам наказаний, которые были отменены постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 27.05.2022, с принятием решения о направлении Думитраша В.С. в места лишения свободы, то есть после совершения им преступлений по настоящему уголовному делу.

Таким образом, Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание по двум преступлениям – рецидива преступлений, а назначенное наказание за совершенные им преступления, а также по совокупности преступлений и приговоров подлежит смягчению с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

При этом, как правильно указали адвокаты осужденного и прокурор, в нарушении положений ст. 58 УК РФ, суд первой интенции неверно определил Думитрашу В.С. вид исправительного учреждения, назначив отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима без учета требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а именно: что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, подлежит отбывать наказание в исправительных колониях общего режима, а также разъяснений п.п. «з» п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которых, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершенном до прибытия в исправительное учреждение).

Из материалов дела следует, что Думитраш В.С. ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых изменений, при зачете времени содержания Думитраша В.С. под стражей в срок лишения свободы следует применить положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные представление государственного обвинителя Глухоедова В.Н., жалобы защитников осужденного Думитраша В.С. – адвокатов Здорова А.В., Иванцова Е.А. удовлетворить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2022 года в отношении Думитраша ФИО31 изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Думитрашу В.С., рецидива преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Думитрашу В.С. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 232 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 10 месяцев.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Симферопольского районного суда Республики Крым от 26.01.2021, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 02.08.2021 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2022, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Думитрашу В.С. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судьи:

Г.В. Редько Ю.А. Латынин Н.А. Гребенникова