Решение по делу № 22-2259/2023 от 22.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2259/2023

Дело № 1-107/2023                        Судья Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Романовича А.Е. посредством системы видеоконференц-связи.

защитника-адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Косицыной С.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романовича А.Е. и адвоката Иванова В.Н. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года, которым

Романович Александр Евгеньевич, <дата> рождения, уроженца <...>, гражданин РФ, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

12.11.2014 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 05.08.2016 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть Романовичу А.Е. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу в период с 29.07.2022 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором принято решение о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Романовича А.Е. и адвоката Иванова В.Н., мнение прокурора Мининой А.Г., апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года Романович А.Е. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Романович А.Е. просит приговор изменить, применить правила ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В обоснование просит учесть, что он признал вину, в содеянном раскаивается, на учетах не состоит, оказывает материальную помощь родителям, работал разнорабочим <...> и имел постоянный доход, совершил преступление небольшой тяжести.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор отменить, назначить Романовичу А.Е. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оспаривает выводы суда о наличии отягчающего наказание Романовича А.Е. наказания - рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Просит учесть, что ранее Романович Е.Е. отбывал наказание в колонии общего режима, он не совершал умышленного преступления, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование Романовича А.Е. раскрытию преступления.

Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в прениях, который просил о наказании Романовича А.Е. в пределах срока содержания его под стражей и с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании осужденный Романович А.Е. и его защитник жалобы поддержали, просили приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание. Адвокат уточнил, что Романович А.Е. приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, что смягчает его вину. Полагал, что государственный обвинитель в прениях указал на наличие оснований для назначения более мягкого наказания, нежели то, которое назначил суд.

Прокурор Минина А.Г. против жалоб возражала, полагала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении Романовича А.Е. без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Романовича по ч. 1 ст. 228 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могут повлиять на законность приговора, судом допущено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романовича А.Е. и обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел признание Романовичем А.Е. вины, раскаяние в содеянном.

В качестве иных сведений, влияющих на наказание, судом правомерно принято во внимание, что наркотическое средство у Романовича А.Е. было изъято, что предотвратило его дальнейшее применение, и оно было исключено из незаконного оборота, Романович А.Е. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, с его слов работал без оформления трудовых отношений, оказывал материальную помощь своим родителям.

Вместе с тем, судом правомерно принято во внимание, что Романович А.Е. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о наличии в действиях Романовича А.Е. рецидива преступлений соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Романович А.Е. признан виновным в совершении умышленного преступления, при наличии у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд принял обоснованное решение о назначении Романовичу А.Е. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения, поскольку судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Как следует из уголовного дела, Романович А.Е. был задержан по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и сообщил о наличии у него наркотического средства. В ходе личного досмотра Романовичем А.Е. запрещенное вещество добровольно выдано не было, о наличии предметов, запрещенных в гражданском обороте, Романович А.Е. ничего не пояснил.

Таким образом, оснований полагать, что Романович активно способствовал раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд не связан мнением государственного обвинителя о наказании, в связи с чем доводы защитника в этой части также необоснованны.

Вид исправительного учреждения для отбывания Романовичем А.Е. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования глав 39 и 40 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года в отношении Романовича Александра Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Романовича А.Е. и адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: