Решение по делу № 2-6169/2015 от 08.09.2015

Дело № 2 – 6169/15

строка 56

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«9» ноября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Советский» к Майсурадзе ФИО4 о взыскании задолженности по договору овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,

установил:

Истец ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счёта и договора о банковской карте)» (далее – Предложение), «Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты» (далее – Условия), был заключен договор овердрафта №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику овердрафт с суммой расходного лимита <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с взиманием годовой процентной ставки в размере 35,90% на сумму фактической задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Майсурадзе В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании копий Предложения о заключении смешанного договора (л.д. 9-10) (далее – Предложение), Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты (л.д.11-16) (далее – Условия), расписки об ознакомлении (л.д.17), заявления на предоставление банковской карты (л.д.18), заявления-анкеты на предоставление овердрафта (л.д.19-20), внебалансового мемориального ордера (л.д.21), уведомления о полной стоимости кредита (л.д.25), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО Банк «Советский» и Майсурадзе В.М. путём подписания сторонами Предложения о заключении смешанного договора был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику овердрафт с суммой расходного лимита в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался погасить основной долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатить проценты за пользование кредитом по годовой процентной ставке 35,90%, начисляемых на сумму фактической задолженности, путем осуществления минимального обязательного платежа.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1.1.9.,3.8 Условий заемщик ежемесячно оплачивает минимальный обязательный платеж. Сумма обязательного ежемесячного платежа состоит из 5% суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода, суммы начисленных за расчетный период процентов. В течение срока действия льготного периода минимальный обязательный платеж устанавливается равным 5% от суммы ссудной задолженности на конец расчетного периода. При нарушении условий льготного периода первый минимальный обязательный платеж после истечения срока льготного периода включает в себя проценты, причем расчетным периодом для них является весь срок льготного периода.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на банковский счет заемщика сумму кредита в полном размере, что подтверждается копией внебалансового мемориального ордера (л.д.21).

Ответчик Майсурадзе В.М. неоднократно не исполнял обязательства по договору по уплате ежемесячных минимальных обязательных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счёту (л.д.22-23). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец согласно п.7.1 Условий направил ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.26-27).

В соответствии с п.7.2. Условий сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного долга, процентов и других платежей должна быть отплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но не более 20 календарных дней с момента его направления банком.

Однако ответчик не погасил задолженность по кредиту, доказательств обратного суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик Майсурадзе В.М., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных плановых процентов, неустойки суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным. Возражений ответчика относительно расчета не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Майсурадзе ФИО5 в пользу ЗАО Банк «Советский» задолженность по договору овердрафта № ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 12.11.2015г.