Решение по делу № 22-295/2020 от 12.03.2020

Судья Молодова Е.В. Дело № 22-295.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Шумиловой Ю.В. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре Миронове М.В.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

осужденного Смирнова М.В. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника Жарова Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Смирнова М.В. и его защитника – адвоката Жарова Р.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2020 года, которым

Смирнов М.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Смирнову М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Смирнов взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Смирнова М.В. под стражей с 5 февраля 2019 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Смирнова М.В. и адвоката Жарова Р.Н., поддержавших приведённые в жалобах доводы, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Смирнов М.В. признан виновными в том, что он 26 марта 2019 года не позднее 19 часов 00 минут, действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, по заранее достигнутой договоренности со Свидетель №4, выступавшей в роли закупщика при проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», получил от нее безналичным способом на свой Qiwi-кошелек денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, используя свой мобильный телефон, заказал через Интернет-сайт наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон, проследовал на автомашине марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, к месту расположения тайника-закладки в мусоропроводе в доме <адрес>, изъял оттуда сверток с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон, и около этого же дома, находясь в указанной автомашине, предварительно оставив часть данного наркотического средства себе в качестве вознаграждения, незаконно сбыл Свидетель №4 оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон, массой 0,45 грамма, что является значительным размером.

Преступление совершено Смирновым М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жаров Р.Н. выражает несогласие с приговором суда; считает, что вина Смирнова М.В. в инкриминируемом деянии не доказана, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля Свидетель №4, выступавшей в роли закупщицы наркотических средств, и видеозапись, которая осуществлялась ею во время сбыта наркотических средств, и из которой невозможно утверждать, что именно его подзащитный нашёл наркотик в мусоропроводе и передал его Свидетель №4

По мнению стороны защиты, в судебном заседании не опровергнуты доводы о том, что Смирнов М.В. не регистрировал Qiwi-кошелёк и что у него на период регистрации Qiwi-кошелька отсутствовал паспорт; также не опровергнут довод о том, что в автомашине Смирнова находилось третье лицо, непосредственно причастное к сбыту наркотических средств.

Указывает, что оперативно-розыскные мероприятия проводились незаконно; согласно материалам уголовного дела у оперативных сотрудников якобы имелась информация о сбыте наркотических средств неустановленным лицом по имени ФИО3, но на самом деле закупщица Свидетель №4 была с ним знакома, имела его номер телефона и почему-то сообщила в органы полиции спустя 2 месяца после обращения Смирнова М.В. с предложением приобрести наркотическое средство.

Просит обвинительный приговор отменить, Смирнова М.В. по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов М.В. также указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что именно он делал заказ наркотика и он забирал «закладку»; со ссылкой на видеозапись Смирнов утверждает, что в машине находилось третье лицо, которое и делало заказ наркотика; считает, что свидетели обвинения давали ложные показания.

Кроме того, считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание наличие у него больной престарелой матери, за которой нужен уход.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Смирнова М.В. в незаконном сбыте наркотических средств является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о непричастности к данному преступлению выдвигались им и в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд обоснованно отнесся к позиции Смирнова М.В. критически. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Смирнова М.В. в инкриминируемом деянии судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, со Смирновым она была знакома до проверочной закупки; он работал в такси, и она несколько раз приобретала у него наркотики; иногда наркотики были у него «на руках», иногда он брал их в тайниках-закладках. 26 марта 2019 года в ходе телефонного разговора Смирнов предложил ей приобрести наркотик «соль» за 1500-2000 рублей. Об этом разговоре она сообщила сотрудникам полиции. В тот же день в отделении полиции ей выдали 2000 рублей для проведения проверочной закупки, после чего она встретилась со Смирновым в условленном месте на <адрес>, села к нему в такси, и они поехали к магазину <адрес> Смирнов сказал ей, чтобы она положила ему на Qiwi-кошелек 1600 рублей, что она и сделала. Затем Смирнов сказал, что денег не хватает и нужно положить еще 400 рублей. Хотя деньги у нее были, она сказала, что за недостающей суммой ей надо пойти к подруге. Они снова проехали на <адрес>, там она вышла из машины, постояла некоторое время за углом магазина <адрес>», затем через терминал в салоне <адрес> перевела Смирнову еще 400 рублей; денежные средства переводила на Qiwi-кошелек по его номеру телефона.

После этого Смирнов через свой мобильный телефон и какой-то сайт, название которого ей не известно, заказал наркотическое средство; ему пришел адрес места расположения тайника-закладки и фото мусоропровода в доме <адрес>. Они проследовали на <адрес>, вдвоем зашли в подъезд одного из домов, и там в мусорном баке между этажами Смирнов нашел закладку, положил к себе в карман и они вышли из подъезда. На машине они проехали к находившимся рядом гаражам; в «гаражах» Смирнов отсыпал себе часть наркотика, убрал куда-то наверх в машине, другую часть отдал ей. Затем Смирнов отвез ее на <адрес>; оттуда она прошла в отдел полиции, где выдала приобретенное у Смирнова наркотическое средство и чеки о переводе денег на его Qiwi-кошелек.

При предъявлении лица на опознание Свидетель №4 опознала Смирнова М.В. как мужчину по имени ФИО3, который 26 марта 2019 года в автомашине, стоящей у гаражей, расположенных около дома <адрес>, за 2000 рублей сбыл ей наркотическое средство «соль» (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель Свидетель №3, оперативный уполномоченный ОНК УМВД России по г. Костроме, показал, что в отдел из разных источников поступила информация о том, что некий гражданин по имени ФИО3, в последующем установленный как Смирнов М.В., работая в такси, занимается сбытом наркотических средств. 25 марта 2019 года в полицию обратилась Свидетель №4, данные о личности которой были сохранены в тайне, и сообщила, что Смирнов предлагает ей приобрести наркотическое средство. Свидетель №4 было предложено принять участие в проверочной закупке, и она согласилась; закупку решили провести на следующий день.

26 марта 2019 года для проведения проверочной закупки Свидетель №4 в присутствии понятых были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, и она отправилась к месту встречи со Смирновым у магазина <адрес>; он (Свидетель №3) осуществлял наблюдение за передвижениями Свидетель №4

Свидетель №4 села в служебный автомобиль к Смирнову, после чего они поехали в магазин <адрес>; там она вышла из машины и проследовала в магазин, затем вернулась, села в машину и они снова поехали к магазину <адрес> У магазина <адрес>» Свидетель №4 зашла за дом, а когда вернулась, они поехали на <адрес>; Свидетель №4 вышла из машины, пешком проследовала в магазин <адрес> пробыла там несколько минут, снова села в машину к Смирнову и они поехали к дому <адрес>. Около дома машина остановилась, Смирнов и Свидетель №4 прошли в подъезд, через 5-10 минут вышли, сели в машину и проехали к гаражам; пробыли у гаражей 10 минут, потом машина тронулась; Свидетель №4 вернулась в отдел и выдала приобретенное наркотическое средство. В ходе проведения проверочной закупки производилась видеофиксация.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Свидетель №3 отразил в акте (т. 1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оперативного уполномоченного ОНК УМВД России по г. Костроме, следует, что 26 марта 2019 года она была привлечена к проведению проверочной закупки наркотического средства у Смирнова М.В. В частности, ею в присутствии понятых была досмотрена Свидетель №4, выступавшая в роли покупателя, запрещенных к обороту средств и вещей у нее не обнаружено; затем Свидетель №4 были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, после чего Свидетель №4 ушла, а понятые остались в кабинете. Спустя три часа Свидетель №4 вернулась и добровольно выдала полимерный сверток с веществом белого цвета и два чека терминала оплаты. В присутствии понятых Свидетель №4 пояснила, что наркотическое средство было передано ей гражданином по имени ФИО3 в машине на <адрес>; по результатам всех процессуальных действий были составлены соответствующие акты.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства проверочной закупки (т. 1 л.д. 53, 186), исследован протокол осмотра и прослушивания фонограммы; несоответствий запечатленных событий с показаниями вышеуказанных лиц не установлено (т. 1 л.д. 50-52).

Компакт-диск с видеозаписью проверочной закупки надлежащим образом был передан в следственный отдел № СУ УМВД России по г. Костроме, на основании ч. 2 ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 54).

По заключению судебно-химической экспертизы № от 6 мая 2019 года вещество в полимерном пакете, полученное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 26 марта 2019 года по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей a-пирролидиновалерофенон, который относится к производным N-метилэфедрона, и оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Масса наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон, на момент проведения экспертизы составляла 0,44 грамма, на момент первоначального исследования – 0,45 грамма (т. 1 л.д. 32-33).

Согласно сведениям о движении денежных средств на Qiwi-кошельке, зарегистрированном на Смирнова М.В., 26 марта 2019 года на Qiwi-кошелек Смирнова поступили денежные средства: в сумме 1600 рублей - через терминал, расположенный в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, и в сумме 400 рублей – через терминал, расположенный в магазине <адрес> по адресу: <адрес>, после чего с Qiwi-кошелька Смирнова был осуществлен перевод на сумму 1960 рублей на Qiwi-кошелек неустановленного лица (т. 1 л.д. 112-116).

С учетом изложенного у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний Свидетель №4

Признавая достоверность сообщенных ею сведений, суд обоснованно исходил из того, что ее показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга. Никаких поводов для оговора осужденного у Свидетель №4 не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела.

Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Смирнова М.В. проводились в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ, с целью проверки поступившей в правоохранительные органы информации об участии его в совершении противоправного деяния.

При этом решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотиков, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В приговоре имеются убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с производством проверочной закупки у Смирнова, проводились не с целью формирования у него преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения задач, поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение к совершению преступления.

Доказательств, что Свидетель №4, выступая в роли закупщика наркотического средства, путем уговоров или угроз склоняла, побуждала, подстрекала либо провоцировала Смирнова М.В. на совершение преступления, в материалах уголовного дела нет, и ни осужденным, ни его защитником не представлено.

Из материалов дела видно, что проведение проверочной закупки имело своей задачей выявление ранее не известных правоохранительным органам значимых аспектов противоправной деятельности Смирнова, в частности, является ли сбываемое им вещество наркотическим средством.

В судебном заседании установлено, что именно Смирнов М.В., а не какое-то третье лицо, получив от Свидетель №4 безналичным способом на свой Qiwi-кошелек денежные средства в сумме 2000 рублей, осуществил через Интернет-сайт заказ наркотического средства со своего мобильного телефона, оплатил его, перечислив полученные от Свидетель №4 деньги на счет неустановленного лица, лично получил сообщение с указанием места нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, проследовал по указанному в сообщении адресу на своей служебной автомашине, нашел тайник-закладку, извлек оттуда наркотическое средство, распорядился им, отсыпав часть наркотического средства себе, остальное передал Свидетель №4

Доводы стороны защиты о том, что Смирнов М.В. не создавал Qiwi-кошелек, судом проверены и им дана надлежащая оценка; оснований не согласиться с ней судебной коллегией не усматривается. Несоответствие между номером ИНН, указанном при создании Qiwi-кошелька (441403857237), и номером ИНН, присвоенным Смирнову при постановке на учет в ИФНС (441403857273), не опровергает выводов суда первой инстанции и свидетельствует лишь об опечатке.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Смирнова М.В.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 постановления от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года Смирнов М.В. лично передал Свидетель №4, участвовавшей в проведении проверочной закупки, незаконно приобретенное им с целью сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона - a-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,45 грамма, тем самым осуществил реализацию наркотического средства.

Таким образом, своими действиями по передаче реализуемого наркотического средства Свидетель №4 Смирнов М.В. выполнил объективную сторону преступления в виде незаконного сбыта наркотических средств, являясь его исполнителем. При этом для квалификации действий Смирнова не имеет значения, что Свидетель №4 находилась рядом при извлечении им наркотического средства из тайника-закладки; судом установлено, что наркотическое средство она приобрела непосредственно у Смирнова.

Также из материалов уголовного дела следует, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила не от Свидетель №4, а - от Смирнова М.В., предложившего Свидетель №4 приобрести у него наркотик.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недоказанности вины Смирнова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание Смирнову М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Решение суда о назначении Смирнову М.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании которых суд пришел к выводу о недостаточности воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: частичное признание вины и наличие у Смирнова М.В. престарелой матери, страдающей хроническим заболеванием.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Смирновым М.В., суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении его положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен Смирнову М.В. в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Смирнову М.В. наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также – принципу справедливости, содержащемуся в ст. 6 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 5 февраля 2020 года в отношении Смирнова М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: