Решение по делу № 2-317/2023 от 27.06.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                  поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Абрамовой Т.М., при секретаре Сударевой О.В.,

с участием истца Заворотнего И.А., ответчика Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2023 (УИД 24RS0038-01-2023-000347-48) по исковому заявлению Заворотнего И. А. к Шевцовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Заворотний И.А. обратился в суд с иском к Шевцовой Н.В., просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей и услуг юриста в размере 3 500 рублей. Требования мотивированы тем, что с сентября 2007 года по ноябрь 2022 года он проживал с Шевцовой Н.В. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, вел с ней совместное хозяйство. В период совместного проживания они решили произвести ремонт и реконструкцию указанного дома. За собственные деньги он покупал пиломатериал, железо, работая вахтовым методом. На приобретение материала по реконструкции дома, внутренний ремонт дома и крыши, приобретение гипсокартона, ДСП, утеплителя, строительство хозяйственных построек им было израсходовано 300 000 рублей, вырученных от продажи квартиры по договору купли-продажи от 31.05.2011. В результате проведенных работ общая площадь дома значительно увеличилась. После завершения ремонта дома Шевцова Н.В. прекратила совместное проживание с ним, оставив его без жилья. Он потребовал у ответчика вернуть затраченные им средства в размере 300 000 рублей, но получил отказ. Полагает, что были нарушены его законные права и интересы.

    В судебном заседании истец Заворотний И.А. исковые требования поддержал, уточнил, что не покупал гипсокартон и ДСП, дополнительно пояснил, что в период совместного проживания с Шевцовой Н.В. он официально трудоустроен не был, поэтому сведений о своих доходах в указанный период представить не может. Выписывая пиломатериал у индивидуальных предпринимателей (брус, доску, бревна лиственницы), чеки и квитанции он не истребовал, документально подтвердить свои затраты на ремонт дома, в том числе, на приобретение пластиковых окон в дом и летнюю кухню, оконных рам в баню, утеплитель и металлопрофиль, не может. Из-за неблагодарности ответчика он испытал нравственные страдания.

Ответчик Шевцова Н.В. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что она и истец проживали совместно около 15 лет. Заворотний И.А. помогал строить пристройку к дому и надворные постройки, однако материалы для строительства и отделочных работ закупались за её собственные средства, также использовались деньги, взятые ею в кредит и полученные в дар от отца Г. Пиломатериал на ремонт дома она получила, оформив в КГБУ «Тинское лесничество» договор купли-продажи лесных насаждений. Пластиковые окна она приобрела за собственные денежные средства. В отличие от истца, который не имел регулярного дохода, в последние годы злоупотреблял спиртными напитками, она постоянно трудилась в Нижнеингашской районной больнице и имела регулярный доход. Деньги, полученные истцом от продажи квартиры, потрачены им на приобретение автомобиля и личные нужды.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы права, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН от 13.09.2023, жилой дом, расположенный в <адрес>, принадлежит ответчику Шевцовой Н.В. до замужества имеющей фамилию Криворучка, на праве собственности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Заворотний И.А. и ответчик Шевцова Н.В. в период с сентября 2007 года по ноябрь 2022 года проживали совместно в квартире ответчика, вели общее хозяйство. Брак между сторонами заключен не был.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 31.05.2011, согласно которому Заворотний И.А. продал принадлежащую ему квартиру №, расположенную в <адрес>, за 700 000 рублей.

В суде Заворотний И.А. настаивал, что часть денег от продажи квартиры, а именно 300 000 рублей, вложил в ремонт и реконструкцию дома ответчика Шевцовой Н.В., последняя данный факт отрицала.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании истец пояснил, что не может представить доказательства несения им затрат на ремонт и реконструкцию дома ответчика, так как квитанции и чеки не истребовал.

Свидетели К 3 и К 2 в суде пояснили, что они проживают рядом с домом ответчика. Более 10 лет истец и ответчик проживали совместно, они видели, что Заворотний И.А. занимался строительством летней кухни, пристройки и надворных построек по адресу: <адрес>, однако им неизвестно, на чьи денежные средства приобретался пиломатериал и иные строительные материалы. Заворотний И.А. постоянной работы не имел, иногда уезжал на вахты, последние три года истец злоупотребляет спиртными напитками.

Ответчик Шевцова Н.В. представила суду документы, подтверждающие ее трудоустройство в <данные изъяты> с 05.07.1994 по настоящее время в должности <данные изъяты>, а также справки о своих доходах с 2007 года по 2022 год.

    Согласно копиям кредитных договоров и справкам Сбербанка России, ответчик неоднократно оформлял потребительские кредиты, в частности 05.09.2011 с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 81578,95 рублей; 13.10.2018 с АО «Альфа-Банк» на сумму 30 000 рублей; 21.07.2020 с ПАО Сбербанк на сумму 60 000 рублей; 16.12.2020 с ПАО «Совкомбанк» на сумму 260 000 рублей; 06.09.2021 с ПАО Сбербанк на сумму 30 000 рублей; 16.01.2022 с ПАО Сбербанк на сумму 30 000 рублей; 19.02.2022 с ПАО Сбербанк на сумму 30 000 рублей; 03.06.2022 с ПАО Сбербанк на сумму 15 830,29 рублей; 18.07.2022 с ПАО Сбербанк на сумму 18 000 рублей; 22.08.2022 с ПАО Сбербанк на сумму 128 300 рублей; 01.09.2022 с ПАО Сбербанк на сумму 15 000 рублей. Шевцова Н.В. в суде пояснила, что данные кредиты взяты на приобретение строительных и отделочных материалов, на оплату ремонтных работ.

Договоры подряда с ИП М от 27.06.2011 на изготовление пластиковых окон и их установку по адресу: <адрес>, заключены с Шевцовой Н.В., кроме того, имеется квитанция ИП «Сибирские окна» от 31.08.2015 о приеме от Шевцовой Н.В. 14700 рублей по договору купли-продажи изделий ПВХ №751 от 19.08.2015. Данные документы указывают, что затраты на приобретение и установку пластиковых окон были понесены ответчиком Шевцовой Н.В., а не истцом.

Согласно справке КГБУ «Тинское лесничество» от 24.07.2023, Шевцова Н.В. 25.09.2013 заключала договор купли-продажи лесных насаждений в объеме 45 м3 на ремонт хозяйственных построек по адресу: <адрес>. В суде истец и ответчик пояснили, что, используя данный договор, они получили бесплатно пиломатериал (доска, брус и т.п.) на ремонт и реконструкцию дома.

Опрошенный в судебном заседании свидетель К 1, являющийся сыном Шевцовой Н.В., пояснил, что его мать около 10 лет сожительствовала с Заворотним И.А., они вели общее хозяйство. До 2020 года он проживал вместе с матерью. Истец не имел постоянного заработка, подрабатывал, используя находящийся в собственности грузовой автомобиль марки УАЗ. Пиломатериал на ремонт они получили через лесничество, пластиковые окна в дом покупала Шевцова Н.В., деньги на приобретение гипсокартона и иных отделочных материалов выделил его дед Г. Матери приходилось брать кредиты, чтобы приобрести материалы. Заворотний И.А. помогал возводить пристройку к дому, принимал участие в строительстве надворных построек.

         С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что он вложил собственные денежные средства в ремонт и реконструкцию дома ответчика.

Оказывая помощь Шевцовой Н.В. в обустройстве ее дома, истец, по его собственному утверждения, действовал добровольно, в интересах семьи, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца.

О наличии между сторонами каких-либо долговых обязательств, иных правовых оснований, в силу которых истцом оказывалась ответчику вынужденная материальная поддержка, равно как и о заключении между сторонами какого-либо соглашения о возврате ответчиком переданных ему денежных средств, суду заявлено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, в связи с проявлением Шевцовой Н.В. неблагодарности в отношении истца, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Заворотнего И. А. к Шевцовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     Абрамова Т.М.

                                Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.