Решение по делу № 1-1-36/2023 от 15.02.2023

Дело № 1-1-36/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                            17 мая 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой О.А., заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Румянцева К.В.,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Крайнова С.Е.

подсудимого, гражданского ответчика Емельянова Д.В.,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

           у с т а н о в и л:

Емельянов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут Емельянов Д.В. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совместно ФИО7 в беседке, расположенной возле магазина товаров повседневного спроса по адресу: <адрес> <адрес>. В указанное время между Емельяновым Д.В. и ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора по причине грубого общения ФИО7 с Емельяновым Д.В.. В ходе ссоры у Емельянова Д.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, для чего Емельянов Д.В. попросил выйти ФИО7 из беседки. Реализуя свой преступный умысел, Емельянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. в вышеуказанное время, находясь возле беседки по вышеуказанному адресу, умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подойдя к ФИО7 на близкое расстояние, умышленно нанес последнему с большой силой множественные удары, не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важного органа – головы, а также в область конечностей.

В результате указанных умышленных преступных действий Емельянов Д.В. причинил. ФИО7 следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 помещен в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 скончался от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие причиненного Емельяновым Д.В. закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый Емельянов Д.В. первоначально свою вину по предъявленному ему обвинению признал частично.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого судом установлено, что он ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения находился в беседке, расположенной около магазина по адресу: <адрес> <адрес>, где вместе со своими знакомыми, среди которых били ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО39, употреблял спиртное. Тогда у ФИО7 видимых телесных повреждений не было. Около 19 часов Свидетель №5, Свидетель №2 и ФИО39 ушли из беседки дальше употреблять спиртное, а он (Емельянов Д.В.) с ФИО7 остался в беседке. В ходе разговора с ФИО7, последний ему что-то грубо ответил, и у них возникла ссора. В ходе ссоры он предложил ФИО7 выйти из беседки, чтобы поговорить, после чего они вышли из беседки. Находились рядом с указанной беседкой ФИО7 продолжал с ним скандалить, из-за этого он (Емельянов Д.В.) со злости на ФИО7 не менее 2-х раз ударил его кулаками обеих рук по лицу. От его ударов ФИО7 не упал, не успокаивался и продолжал скандалить с ним. Он (Емельянов Д.В.) не хотел дальше конфликтовать с ФИО7 и чтобы его успокоить, он (Емельянов Д.В.) руками с силой оттолкнул его от себя. От его толчка ФИО7 потерял равновесие и спиной упал на землю, при этом головой ударился о выступающий из земли корень дерева, и больше не поднимался. Он подумал, что ФИО7 успокоился, поэтому ушел оттуда выше по селу, встретил Свидетель №2 и, они стали дальше употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 05 минут он (Емельянов Д.В.) возвращался обратно домой. Проходя мимо той же беседки, где ранее у него произошел конфликт с ФИО7, он увидел, что ФИО7 по-прежнему лежит на земле, куда упал от его толчка. Он подошел к ФИО7, похлопал его по щекам, хотел привести его в чувство, но тот не реагировал, находился в бессознательном состоянии. Сначала он хотел донести ФИО7 до его дома, но так как сам был в состоянии сильного опьянения, то не смог его поднять. Чтобы не оставлять ФИО7 на улице, он пошел к нему домой рассказать его родственникам о случившемся. Придя к дому ФИО41, он постучал в окно дома и позвал родственников. Из дома вышли жена ФИО41 и его дочь. Он сказал им, что ФИО7 лежит в бессознательном состоянии около беседки рядом с магазином. Сразу родственникам о том, что у него ранее произошел конфликт с ФИО7, в ходе которого он ударил его и толкнул, он (Емельянов Д.В.) не рассказал, так как думал, что ничего серьезного не произошло, и ФИО7 просто потерял сознание. После этого он пошел вместе с женой ФИО7 и его дочерью к тому месту, где лежал ФИО7 Дочь ФИО7 позвонила в службу спасения и сообщила о произошедшем. Далее, дождавшись работников скорой медицинской помощи, он помог погрузить ФИО7, который так и не пришел в сознание, в автомобиль скорой помощи. ФИО7 увезли в больницу <адрес>, а он пошел домой. На следующий день он от знакомых узнал, что ФИО7 по-прежнему находится в больнице, так и не пришел в сознание. В ходе беседы с сотрудниками полиции он решил добровольно сознаться о том, что у него ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов около беседки магазина <адрес> произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО7 телесные повреждения и толкнул его, отчего тот упал и ударился головой. В содеянном раскаялся. В причинении ФИО7 телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести умышлено и телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по неосторожности признал. Действительно, он умышленно нанес удары в голову ФИО7, чем причинил ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред его здоровью, в последующем он оттолкнул его, отчего ФИО7 упал на землю, ударившись головой, в результате чего ФИО7 получил черепно-мозговую травму. С выводами заключения комиссии экспертов № о том, что смерть ФИО7 наступила вследствие черепно-мозговой травмы, полученной от того, что он оттолкнул ФИО7, согласен. Признал, что в результате его действий ФИО7 получил травму, от которой в последующем скончался. Конфликт между ним и ФИО7 произошел по причине того, что ФИО7 нагрубил ему, если бы не это, он бы его не ударил. До смерти ФИО7 он обращался к супруге ФИО7 – Потерпевший №1, попросил у нее прощения, также он передал ей денежные средства около 11 000 рублей для покупки лекарственных препаратов. (т.1 л.д.62-65, 202-205, т.3 л.д.21-23).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., судом установлено, что виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал себя частично. Ранее данные показания подтвердил, пояснил, что умысла на причинение ФИО7 вреда здоровью, опасного для жизни, у него не было. Признает свою вину в части того, что в результате его действий ФИО7 получил травму, от которой в последующем скончался. Он не хотел причинить ему смерть. После нанесенных им ударов в область лица ФИО7, последний присел на корточки, так сидел около 1 минуты. После этого ФИО7 встал, стал высказывать претензии в его адрес. Из-за этого он оттолкнул ФИО7 двумя руками в грудь, от чего последний упал спиной на землю, ударился затылочной частью головы, был слышен звук соударения потерпевшего головой. (том 3 л.д.104-107)

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подозреваемый Емельянов Д.В. в присутствии защитника, указал беседку, расположенную около магазина товаров повседневного спроса по адресу: <адрес> и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГг. там употреблял спиртные напитки вместе с ФИО7 и своими знакомыми. Когда все ушли, он с ФИО7 остались в беседке вдвоем. Около 19 часов между ним и ФИО7 произошла ссора, для выяснения отношений они вышли из беседки, продолжили конфликтовать. В ходе ссоры он ударил ФИО7 правой рукой по лицу. Далее, так как ФИО7 продолжал ругаться, чтобы успокоить ФИО7, он с силой оттолкнул его от себя, толкнув ФИО7, ладонями в грудь. Емельянов Д.В. пояснил, что от толчка ФИО7 потерял равновесие, не удержался на ногах, упал спиной на землю, при этом затылком ударился о выступающий корень дерева, указал на выступающий из земли корень дерева. Далее Емельянов Д.В. пояснил, что в последующем он ушел, а ДД.ММ.ГГГГг. около 00 часов 05 минут обнаружил ФИО7 лежащим на этом же месте, после чего направился к его родственникам. (том 1 л.д.116-128).

Оглашенные показания, данные Емельяновым Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, подсудимый в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил, дополнительно пояснил, что он не хотел смерти ФИО7. Он 2 раза кулаками ударил ФИО7 по лицу, от нанесенных ударов ФИО8 не падал. А потом он руками оттолкнул ФИО7 и тот упал спиной на землю. Во время нанесения ударов ФИО7 он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, в трезвом состоянии он поступил бы также. Он, незадолго до конфликта выпил со своим знакомым на двоих 250 грамм водки. Конфликт с ФИО7 у него произошел в беседке. После ухода знакомых, он с ФИО7 около 19 часов оставались возле беседки вдвоем около 5-10 минут. В это время ФИО7 в его адрес высказывался словесно, но не замахивался, каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал, ударить не пытался. Нанесения им ударов ФИО7 его знакомые не видели. Около 24 часов, проходя мимо беседки, он обнаружил ФИО7 на том же месте, где оставил.

С гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый Емельянов Д.В. не согласился.

ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый Емельянов Д.В. после судебных прений, в последнем слове виновным себя по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что оговорил себя под психологическим воздействием сотрудника полиции, противоправных действий в отношении ФИО7 не совершал. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> он вместе с знакомым в беседке (далее- беседка №) выпили больше половины одной чекушки водки. Потом его позвал ФИО39 в беседку находящуюся на другой стороне (далее- беседка №). Он подошел к беседке №, где находились ФИО39, его мать, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО9, распивали спиртное. Он вместе с ними выпил одну рюмку водки, там они находились около 30 минут. В это время с ФИО7 ни у кого конфликтов не было, тот был выпившим, с ним никто не разговаривал. Потом Свидетель №5, Кольцовы и Свидетель №2 пошли в магазин, а он с ФИО23 остались около беседки №, а ФИО7 в беседке. Свидетель №5, Кольцовы и Свидетель №2 из магазина ушли к беседке №, он с ФИО23 также пошли к ним к беседке №. В беседке также выпили спиртное, потом приехала автомашина такси, и на ней уехали Свидетель №5, ФИО39 с матерью. После этого он с ФИО23 пошли вверх по улице к другому магазину, а Свидетель №2 пошел к ФИО7, взял его велосипед и докатил велосипед до дома ФИО7. Около верхнего магазина вместе с Свидетель №2 выпивал спиртное, около 21 часа ФИО9 ушел от них. После они находились в компании жителя <адрес>, который отмечал день рождения. Через некоторое время он с Свидетель №2 пошли обратно вниз по улице, возле клуба <адрес> с Свидетель №2 разошлись. Далее, недалеко от беседки № он услышал звуки, увидел лежащего на боку ФИО7, которого он хотел поднять и довести до дома, но не смог. Узнав где живет ФИО7, подойдя к его дому постучался и сообщил, что ФИО7 лежит, требуется помощь. Далее он привел Потерпевший №1 и её дочь к месту, где лежал ФИО7.

По данному делу его в отдел полиции вызвал оперуполномоченный МО МВД России «Козьмдемьянский» Свидетель №4, который начал обвинять его в том, что он избил ФИО7, угрожал, что посадит его в камеру, предложил ему написать, что ударил потерпевшего 2 раза и толкнул. Свидетель №4 говорил ему, что по ст.ст.112, 118 УК РФ он получит условно, его не посадят, поэтому он согласился взять на себя вину по указным статьям. Свидетель №4 оказывал на него моральное давление, говорил, что его посадят в камеру на 2 суток, будут вызывать на допрос. Физическое насилия в отношении него никто не применял. Защитнику, который участвовал в ходе предварительного расследования и в суде, не говорил, что на него оказывали давление. Явку с повинной он написал УУП Свидетель №3, который не оказывал на него никакого давления, написал для того, чтобы от него отстали, рассчитывая получить условное наказание. Другие сотрудники правоохранительных органов, кроме Свидетель №4, давление на него не оказывали. Во время производства следственных действий, ни участковому уполномоченному полиции, ни дознавателю, ни следователю, ни защитнику он не говорил об оказанном на него давлении, замечаний, жалоб на действия сотрудников полиции он не писал и не высказывал. После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ придерживался ранее данных показаний, думал, что может быть давление со стороны сотрудников полиции.

Несмотря на непризнание вины, виновность Емельянова Д.В. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 50 минут в окошко к ней домой постучался Емельянов Д.В. и сказал, что около магазина лежит ФИО7. Она вместе с дочерью Свидетель №1 побежали за Емельяновым Д.В. к указанному им месте. ФИО7 лежал на боку в полусогнутом положении, рядом с асфальтированной дорожкой тротуара весь в пыли, лицо было грязное в пыли с засохшей кровью. Емельянов Д.В, помог оттащить ФИО7 на траву, ФИО7 на их действия никак не реагировал, храпел. Емельянов Д.В. находился в тревожном состоянии, от него исходил запах алкоголя, говорил ФИО7, чтобы тот не умирал. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, до приезда которой никаких реанимационных действий они не предпринимали. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО7 в Козьмодемьянскую межрайонную больницу. В больнице ФИО7 12 дней находился без сознания в реанимации. Она присматривала, ухаживала за ФИО7 в больнице, который стал «овощем», ни на что не реагировал, ослеп. Через один месяц и неделю ФИО7 выписали из больницы вместе с медицинской аппаратурой, с помощью которой обеспечивалась его жизнедеятельность, привезли домой на специальном автотранспорте больницы. Дома ФИО7 также находился в лежачем положении, она и дочь круглосуточно ухаживали за ним, в сознание он не приходил, не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер, не приходя в сознание. ФИО7 при жизни не был конфликтным человеком, он мог сказать, но никогда не дрался, на скандал он сам никогда не нарывался, только языком сказать мог. Емельянов Д.В. после случившегося на лечение ФИО7 передал около 13 000 рублей, приходил к ней с отцом. В настоящее время в связи со смертью мужа, она испытывает неприязнь к Емельянову Д.В., которая не влияет на правдивость её показаний в суде. Также на затылочной части головы ФИО7 он видела шишку, ссадины.

Потерпевший №1 гражданский иск с учетом уточнений, по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала. Просила взыскать с Емельянова Д.В. материального ущерба в виде расходов по уходу за ФИО7 и на его погребение в размере 16223 рубля, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, всего в сумме 1 016 223 рубля. Она понесла затраты на лечение, покупала смеси, памперсы, пеленки, мази, а также на похороны ФИО7. А также просила возместить за счет федерального бюджета расходы на представителя, понесенные в ходе предварительного расследования и в суде в размере 37000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг она приехала в <адрес> к своим родителям. Её отец ФИО7 находился дома, был трезвым, телесных повреждений на нем не имелось. Около 24 часов к ним в дом постучался Емельянов Д.В. и сообщил об отце, который лежит. Она с матерью Потерпевший №1 побежали за Емельяновым Д.В. к магазину с беседкой <адрес>. Около беседки, рядом с лункой в полусогнутом положении, ноги прижатые к животу, лежал в бессознательном состоянии ФИО7, который хрипел, изо рта текла, пульсировала кровь, лицо было страшное. Подсохшая кровь у него была на лице, на голове, на волосах, а также на рубашке. Также на затылочной части головы ФИО7 сочилась кровь. Емельянов Д.В. говорил, что он вместе с ФИО7 сидел, употреблял спиртное, потом ушел, а когда спускался вместе с Свидетель №2, то услышал какой-то голос и нашел его лежащим. Емельянов Д.В. был в возбужденном состоянии, обращаясь к ФИО7, говорил «только не умирай». Приехавшая скорая увезла отца в больницу, где он находился около месяца, потом выписали домой. ФИО7, когда его привезли домой, был в лежачем положении, ничего не мог делать, не говорил, дышал он через аппарат кислородом, кормили его через трубку. Она на теле у отца видела синяки на левом боку у сердца, на голове: на лбу, около глаз, в области затылка. ФИО7 охарактеризовала, как спокойного, не конфликтного человека, который употреблял спиртные напитки, но всегда приходил домой, случаев его избиения не было. Емельянов Д.В. приходил к ним домой извинялся за случившееся, приносил какую-то сумму на лечение.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он около 18 часов 30 минут встретился с ФИО39 и Свидетель №5 в беседке, рядом с магазином <адрес> РМЭ, где также были мать ФИО39 и ФИО7. Они все вместе выпивали спиртное, конфликтов с ФИО7 ни у кого не было. Около 19 часов магазин закрывался, он с Свидетель №5 и Кольцовым пошли в магазин, а ФИО7 остался сидеть в беседке. Когда они вышли из магазина, ФИО7 сидел на земле около беседки, а они пошли к другой беседке через дорогу. К ним ко второй беседке подошел Емельянов Д.В. они вместе выпили спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут приехала автомашина такси, на которой уехали Свидетель №5, ФИО39 и его мама. Емельянов Д.В. к первой беседке, где находился ФИО7 не подходил. Около 19 часов 30 минут Емельянов Д.В. пошел в сторону верхнего магазина, который работает до 21 часа, а он, подошел к ФИО7, хотел ему помочь подняться, но не смог. У ФИО7 следов побоев он не видел. По просьбе ФИО7 он взял его велосипед, докатил его до дома ФИО7 и пошел вслед за Емельяновым Д.В.. Далее он вместе с Емельяновым Д.В. употреблял спиртное, около 22 часов они пошли домой, не доходя 70-100 метров до беседки, около которой оставался ФИО7, они разошлись. Когда он проходил мимо беседки, никого там не заметил, было темно, тихо.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он с Емельяновым Д.В. все время были вместе, не помнит, чтобы Емельянов Д.В. и ФИО7 оставались вместе. В этот день он проснулся около 7 часов, весь день находился дома, смотрел телевизор, а именно канал «РЕН-ТВ», смотрел передачи «военная тайна», «загадка человека». Около 18 часов 30 минут ему позвонил ФИО39, позвал на улицу. Он подошел к беседке около магазина, где находились Свидетель №5, ФИО39, его мама, и пьяный ФИО7. Также к ним подошел Емельянов Д.В.. Они начали употреблять спиртное. Далее он с Свидетель №5 пошли в магазин, где купили водку 0,5л., за которую расплатился Свидетель №5. Емельянов Д.В. и ФИО7 оставались в беседке. Когда он находился в магазине, то не видел, где находились Емельянов Д.В. и ФИО7, чем они занимались. Выйдя из магазина, он видел, что ФИО7 сидел на земле около беседки. Из магазина они пошли к другой беседке через дорогу, куда также подошел ФИО10, а ФИО7 оставался около первой беседки, к ним не подходил. Далее ФИО10 и ФИО23 пошли вверх по улице, а он подошел в ФИО7 хотел его поднять, но не смог, по просьбе последнего докатил его велосипед до дома ФИО7. После этого он догнал ФИО10, с которым вместе продолжил проводил время. После 22 часа он с ФИО10 вместе пошли обратно вниз и разошлись с ним не доходя примерно 100 метров до беседки, около которой оставался ФИО7. На улице было темно, около беседок было тихо, никого не было, в том числе автомашин, музыки, освещения там не было. ДД.ММ.ГГГГг. он не видел и встречал свою соседку ФИО16.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18 часов 30 минут он находился в беседке, расположенной рядом с магазином по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки вместе со своими знакомыми: ФИО7, Емельяновым Д.В., ФИО39 Свидетель №5. Во время употребления спиртного между ними никаких ссор и конфликтов не было, никто никому побоев не наносил. У ФИО7 видимых телесных повреждений не было. В тот же день около 19 часов он с ФИО39 и Свидетель №5 ушел из беседки дальше употреблять спиртное, а ФИО10 с ФИО7 остались в беседке вдвоем. Что между ними происходило далее, он не знает, так как обратно они не возвращались и ушли выше по селу. Позже ФИО39 и Свидетель №5 уехали на такси в <адрес>, а он, встретив ФИО10, продолжил с ним выпивать спиртное. Где находился ФИО7, ему известно не было. Ближе к полуночи они с ФИО10 попрощались и разошлись по домам. На следующий день от дочери ФИО7 – ФИО11 узнал, что ее отец находится в больнице <адрес> и лежит в коме. (том 1 л.д.143-145)

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично. В части того, что Емельянов Д.В. и ФИО7 оставались вдвоем, не подтвердил, в остальной части подтвердил. Пояснил, что протокол допроса не читал, его по данному делу допрашивал лишь УУП Свидетель №3, дознаватель ФИО12 его не допрашивал. Давление на него сотрудники полиции не оказывали. Примерно на следующий или на второй день после произошедших событий с ФИО7, к нему приезжал УУП Свидетель №3, который брал у него объяснение, также УУП Свидетель №3 приезжал второй раз, которому он рассказал по обстоятельствам дела. В <адрес> его не допрашивали, он ни разу в жизни не был отделе полиции в <адрес>, где расположен отдел полиции, не знает.

    Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании относится к ним критически, как данным в целях оказания содействия подсудимому, с которым он находится в дружеских отношениях. В судебном заседании Свидетель №2 дал противоречивые показания, доводы о даче объяснений и допросе его УУП Свидетель №3 опровергаются показаниями свидетелей ФИО12, Свидетель №3.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что Емельянов Д.В. ДД.ММ.ГГГГг. не подходил к беседке, где находился ФИО7, а подошел к ним лишь к беседке, расположенной около другого магазина, на другой стороне дороги, куда ФИО8 не приходил. ДД.ММ.ГГГГг. свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что Емельянов Д.В. подошел к ним ДД.ММ.ГГГГг. к беседке, где находился ФИО7 и они вместе употребляли спиртное. Также свидетель Свидетель №2 утверждал, что он все время был месте с ФИО10,В., а ФИО7 и Емельянов Д.В. вместе не оставались. В то же время из показаний Свидетель №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он оставил Емельянова Д.В. и Свидетель №2 в беседке, а сам ушел вместе с друзьями в магазин. Также свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. весь день смотрел телевизор, на канале «РЕН- ТВ» передачи «военная тайна», «загадка человека», что не соответствует действительности. Согласно программе передач телеканала «РЕН- ТВ» за ДД.ММ.ГГГГг., в указанный день с 7 часов 00 минут до 23 часов и далее показывали только мультипликационные фильмы, а не передачи «военная тайна», «загадка человека», которые нельзя перепутать. В части того, что свидетель Свидетель №2 ни разу не был в отделе полиции в <адрес>, в судебном заседании свидетель также дал противоречивые показания.

    Из показаний старшего УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО7, ему был передан в августе 2021г., до него им занимался оперуполномоченный МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4. По указанному материалу проверки он Свидетель №2 не опрашивал. Он по устному поручению дознавателя ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО12 в конце августа, начале сентября 2021г. привозил Свидетель №2 в отдел полиции в <адрес>. Свидетель №2 был с похмелья, был адекватным, не пьяным.

    Из показаний старшего дознавателя ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО12, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, что летом, либо осенью 2021г., он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №2 в служебном кабинете № в ОВД <адрес>. Ознакомившись с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГг. подтвердил, что допрос свидетеля Свидетель №2 им производился ДД.ММ.ГГГГг. в служебном кабинете ОВД <адрес>. По его поручению Свидетель №2 привез УУП Свидетель №3. Свидетелю им были разъяснены его права, показания Свидетель №2 даны добровольно, без оказания какого либо давления, пояснения даны в свободной форме. Свидетель №2 находился в адекватном, нормальном состоянии. Также он допрашивал в качестве подозреваемого Емельянова Д.В., который добровольно в присутствии защитника, давал признательные показания. По допросу от Емельянова Д.В. и его защитника замечаний, ходатайств, не поступало.

    Таким образом судом установлено, что свидетель Свидетель №2 по уголовному делу допрашивался дознавателем ФИО12 в здании ОВД <адрес>, а не УУП Свидетель №3 в <адрес>.

    В основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования, так как они получены спустя небольшой период времени после произошедших событий, подтверждаются исследованными материалами дела. Версия о допросе Свидетель №2 УУП Свидетель №3 по месту жительства не нашла своего подтверждения, оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. недопустимым доказательством не имеется.

    Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что по материалу проверки по факту получения телесных повреждений ФИО7 он проводил осмотр места происшествия с участием Емельянова Д.В., который добровольно показывал место конфликта и рассказал об обстоятельства произошедших событий, которые указаны в протоколе со слов Емельянова Д.В.. Также Емельянов Д.В. в ОВД добровольно, собственноручно, написал явку с повинной, которую он принял. Какое-либо давление на Емельянова Д.В. он не оказывал, жалоб со стороны Емельянова Д.В. на неправомерные действия сотрудников полиции поступало.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в июне 2021г., в день независимости, он вместе с ФИО39 около 15-16 часов приехали в <адрес> РМЭ. Позвонили Свидетель №2. Когда он с ФИО39 находились в беседке около магазина, к ним пешком подошел ФИО7, который попросил дать ему опохмелиться, далее подошел Свидетель №2, а потом Емельянов Д.В.. В беседке все выпивали спиртное - водку. У ФИО7 телесных повреждений не было, в его присутствии тот не падал. Конфликтов не было, был ли конфликт между ФИО7 и Емельяновым Д.В., он не обратил внимание, агрессии никто не проявлял. Потом, он ФИО39, ФИО13 и Емельянов Д.В. перешли через дорогу в другую беседку и были там до 19 часов, до приезда автомашины такси, на которой он с ФИО39 уехал. ФИО7 остался возле первой беседки. Всего в тот день в <адрес> они выпили 2 бутылки водки на 4-х. Емельянов Д.В. пришел позже и распивал с ними лишь вторую бутылку водки.

        По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 18-19 часов он вместе со своим знакомым ФИО39 находились в беседке около магазина ТПС в <адрес> Республики Марий Эл. Сначала они были вдвоем, употребляли спиртные напитки. Спустя некоторое время к ним в беседку подошел ФИО7, который попросил налить ему водки, так как он страдает похмельем. Он налил ФИО7 в стакан водку, который последний выпил. ФИО7 затем находился вместе с ними в беседке. У них с ФИО7 никаких конфликтов не было, они просто общались. Спустя некоторое время к ним в беседку пришел Свидетель №2, а еще чуть позже Емельянов Д.В.. Емельянов Д.В. с ними также стал употреблять спиртные напитки. Когда ФИО7 находился вместе с ними в беседке, у ФИО7 никаких телесных повреждений не было, он был здоров, мог самостоятельно передвигаться, при них не падал. Во время разговора в беседке у Емельянова Д.В. с ФИО7 произошла небольшая ссора, из-за того, что ФИО7 что-то грубо сказал Емельянову Д.В., возможно, пошутил, точно не помнит. Но ФИО7 не был агрессивным, ни с кем не конфликтовал, никого не ударял и не угрожал никому. Емельянову Д.В. не понравились какие-то слова ФИО7, поэтому он стал предъявлять претензии ему. При них Емельянов Д.В. ФИО7 не ударял, только высказывал ему претензии, спрашивал у ФИО7, почему тот так с ним разговаривает. Около 19 часов он вместе с ФИО39 и ФИО13 ушли из беседки дальше употреблять спиртное, а Емельянов Д.В. с ФИО7 остались в беседке вдвоем. Больше они в тот день в беседку не возвращались. Чуть позже он вместе с ФИО39 уехали на такси из <адрес> в <адрес>. Спустя несколько дней после этого он от местных жителей узнал, что Емельянов Д.В. побил ФИО7, из-за чего последний был помещен в больницу. Сам он с Емельяновым Д.В. на эту тему не разговаривал.(том 3 л.д.91-93)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил частично, пояснив, что он не говорил следователю, что Емельянов Д.В. и ФИО7 оставались в беседке вдвоем, и не может утверждать, что между ними был конфликт. В остальной части подтвердил. Полагает, что следователь возможно его неправильно понял, так как он говорил, что перед тем, как уехать на такси, Емельянов Д.В. и Свидетель №2 оставались вместе вдвоем. Протокол допроса он читал, возможно, он не понял смысл написанного. Замечаний по протоколу допроса не высказывал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №5, явка которого обеспечена стороной защиты, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. его в ОВД вызывал оперуполномоченный МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4, оказав психологическое давление, предложил ему дать показания о том, что в том день, когда ФИО7 был избит, был конфликт между ФИО7 и Емельяновым Д.В.. В противном случае Свидетель №4 говорил, что его привлекут к ответственности по этому делу. Он испугался и сказал следователю во время допроса, что Емельянов Д.В. и ФИО7 остались в беседке вдвоем, между ними был конфликт. На вопрос суда, почему он в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. утверждал, что он ранее не говорил следователю о конфликте между ФИО7 и Емельяновым Д.В., следователем в указанной части его показания записаны неверно, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. утверждал противоположное, что говорил следователю об этом, свидетель Свидетель №5 ответить не смог. Во время допроса следователем его в качестве свидетеля оперуполномоченный Свидетель №4 не присутствовал, об оказании на давления следователю не сообщал.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, как данным в целях оказания содействия подсудимому, они являются противоречивыми, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу приговора.

    Так из показаний следователя Горномарийского межрайонного СО СУ СК РФ по РМЭ ФИО14, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, судом установлено, свидетель Свидетель №5 давал добровольно показания по делу в форме свободного рассказа, в ходе которого им лишь задавались уточняющие вопросы. Наводящих, отдельных вопросов, свидетелю не задавались. С протоколом допроса Свидетель №5 знакомился лично, путем личного прочтения, после чего он собственноручно написал, что протокол записан с его слов верно, им прочитан. Замечаний по протоколу допроса от Свидетель №5 не поступало.

    Довод Свидетель №5 о том, что следователь, возможно его неправильно понял, а он, возможно, не понял смысл написанного, является несостоятельным. Из содержания протокола допроса однозначно понятно его содержание, разночтений не имеется.

    В судебном заседании Свидетель №5 давал противоречивые показания, о чем свидетельствуют его показания изложенные выше. В судебном заседании свидетель Свидетель №5 уклонялся от дачи ответов на заданные вопросы, в частности о том от кого узнал о судебном заседании, почему он пришел на судебное заседание, ссылаясь на слухи. Лишь после неоднократных вопросов пояснил, что его пригласил в суд отец подсудимого. Также, из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что он допрашивался следователем ДД.ММ.ГГГГг., поэтому доводы Свидетель №5 об оказания давления на него ДД.ММ.ГГГГг. является несостоятельным.

    Суд в основу приговора берет показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, так как они подробные, последовательные, подтверждены исследованными материалами уголовного дела.

Оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГг. (т.3 л.д.91-93) недопустимым доказательством суд не усматривает. Доводы защитника об отсутствии в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 заданных следователем свидетелю вопросов не свидетельствует о недопустимости указанного протокола допроса. Как пояснил в судебном заседании следователь ФИО14, свидетель Свидетель №5 давал показания в форме свободного рассказа, в ходе которого им задавались лишь уточняющие вопросы. Свидетель Свидетель №5 не отрицал факт дачи оглашенных показаний, и ознакомление с ним, в целом его содержание соответствует данным им показаниям. При этом, свидетель Свидетель №5 замечаний по содержанию протокола не высказывал, письменно не указал. Протокол допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом – следователем, по уголовному делу, находящемуся в его производстве. Процессуальный закон не содержит требований о строго дословном изложении в протоколе допроса уточняющих вопросов следователя.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский». В его производстве находился материал проверки, по которому он в 2021г. брал объяснение у Емельянова Д.В.. Объяснение Емельянов Д.В. давал добровольно. Какого-либо физического или морального давления на Емельянова Д.В. он не оказывал, жалоб на его действия со стороны Емельянова Д.В. не поступало. Лишь неделю назад (в мае 2023г.) от Емельянова Д.В. поступила жалоба на его действия в Следственный комитет. Емельянову Д.В. он не угрожал, не говорил, что тот может быть задержан, не предлагал дать признательные показания. Свободу Емельянова Д.В. не ограничивал. Какой-либо заинтересованности в привлечении Емельянова Д.В. к уголовной ответственности у него не имеется, конфликтов, неприязни к подсудимому не имеет.

        Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что в июне-июле 2021 года в его производстве находился материал проверки по факту причинения ФИО7 телесных повреждений. На тот момент опросить ФИО7 не представлялось возможным ввиду тяжести его здоровья. По материалу проверки им был опрошен Емельянов Д.В. (т.3 л.д.97-99).

        Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 в судебном заседании подтвердил.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, Свидетель №3, Свидетель №4, у суда не имеется. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, исполняли свои служебные обязанности, не свидетельствует об их заинтересованности, каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что с Емельяновым Д.В. находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов она ходила в магазин и видела Емельянова Д.В. и ФИО7 около магазина <адрес> РМЭ, а рядом с беседкой на расстоянии около 2 метров стояли 2 человека, которых не знает, но среди них Свидетель №2 не было. Емельянов Д.В. и ФИО7 стояли и тихо, мирно разговаривали. Она ранее часто видела ФИО7 около беседки пьяного. Также в этот день около 23 часов, около беседки, она из окна своего дома, расположенного рядом с магазином, видела стоящую автомашину, из которой громко играла музыка. Автомашина стояла долго напротив входа в магазин.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с Емельяновым Д.В. находится в дружеских отношениях. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГг. он из дома спускался по улице <адрес> в сторону магазина, около беседки с левой стороны он увидел Емельянова Д.В., ФИО39, его мать, Свидетель №2, а на правой стороне дороги находился ФИО7 - один. Он подошел к компании молодых людей, которые при нем выпили 0,5л. водки. После этого к ФИО7 сидевшему на земле подходила ФИО40, но ФИО7 не вставал. Далее приехала автомашина такси, на которой Кольцовы уехали. Магазин закрылся, он с Емельяновы Д.В. пошли к в верхнему магазину, где к ним присоединился Свидетель №2, перед этим Свидетель №2 взял велосипед ФИО7 и покатил его к дому последнего. При нем, Емельянов Д.В. и ФИО7 не общались, конфликтов между ними не было. ФИО7 к ним не подходил. Емельянов Д.В. был выпивший, но адекватный. Вместе с Емельяновым Д.В. он находился с 18 часов 10 минут до 20 часов 40 минут. В тот день ФИО15 не видел.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> РМЭ. Дату не помнит, за день, до того как ФИО7 попал в больницу, она видела его около 22 часов, точно не помнит, около беседки. ФИО7 сидел около березы, напротив беседки, на траве, был выпивший. Он также предложил ей выпить, рядом с ним была бутылка. На улице было светло, ФИО7 одет был в футболку, светлого цвета. На следующий день узнала, что ФИО7 попал в больницу. Телесных повреждений у ФИО7 она не видела. Кроме ФИО7 там никого не было. Также пояснила что она слышит и видит плохо, очков у неё в тот день не было, бывают провалы в памяти.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО17 в судебном заседании охарактеризовал ФИО7 как человека, дерзкого, острого на слово, которого часто видел около магазина беседки, который просил у него деньги опохмелиться. С Емельяновым Д.В. находится в дружеских отношениях, охарактеризовал его как нормального человека.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля ФИО18 в судебном заседании охарактеризовал ФИО7 как человека конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками, которого часто видел около магазина, беседки в <адрес> РМЭ. Емельянова Д.В. охарактеризовал как человека работающего у фермеров, с которым вместе выпивал спиртное, в то же время Емельянова Д.В, в состоянии алкогольного опьянения не видел.

Допрошенная по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля Кёся М.Д. в судебном заседании показала, что ФИО7 знала с 2000 года, охарактеризовала его как добросовестного, не конфликтного человека, готового помочь. ДД.ММ.ГГГГг. она видела ФИО7 около 12 часов, выходящего из дома, в трезвом, в нормальном состоянии.

Допрошенный по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ФИО19 в судебном заседании показал, что ФИО7 знал, вместе учились в СПТУ, призывались в Армию. Последний раз ФИО7 видел в ДД.ММ.ГГГГ.. Охарактеризовал ФИО7 как человека доброго, любящего правду, в обиду себя не дающего, конфликт первым не начинающего. ФИО8 также выпивал спиртное.

Кроме свидетельских показаний, виновность Емельянова Д.В. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 12 минут от Свидетель №1 в МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение о том, что возле магазина в <адрес> Республики Марий Эл избили ее отца, травма головы. (т. 1 л.д.6);

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированным в КУСП №, согласно которому в 1 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГг. в приемный покой ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ» поступил ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга», помещен в реанимационное отделение в бессознательном состоянии.(т. 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Марий Эл. На осмотренном участке местности имеется яма глубиной примерно 25 см., справа от ямы обнаружена бутылка с жидкостью, емкостью 0,25л., которая изъята. Слева от ямы расположена деревянная беседка, внутри которой имеются стол и две скамейки, картонная коробка, содержащая стеклянные бутылки, пластиковые стаканчики, которые изъяты. (т. 1 л.д.8-13);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому у ФИО7 обнаружено следующее повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, возникла от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при падении и ударе затылочной областью о преобладающую травмирующую поверхность. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; черепно-лицевая травма в виде: многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома правой верхнечелюстной кости, правостороннего гемосинуса (кровь в пазухе правой верхнечелюстной кости) возникли от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести; ушибленная рана правой брови, возникла от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека; множественные кровоподтеки, ссадины и раны на коже головы и конечностей возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. Давность получения указанных телесных повреждений не исключается ДД.ММ.ГГГГг..(т. 1 л.д.34-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Марий Эл, имеющий грунтовую поверхность, также имеется асфальтированная тропинка, рядом расположена бревенчатая беседка. На осматриваемом участке местности растут деревья, местами над поверхностью земли выступают корни деревьев. (том 1 л.д.49-54);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД, согласно которому у ФИО7 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, возникла от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при падении и ударе затылочной областью о преобладающую травмирующую поверхность, повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; черепно-лицевая травма в виде: многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома правой верхнечелюстной кости, правостороннего гемосинуса (кровь в пазухе правой верхнечелюстной кости) возникли от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести; ушибленная рана правой брови, возникла от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека; множественные кровоподтеки, ссадины и раны на коже головы и конечностей возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека. Давность получения указанных телесных повреждений возможно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> указанные повреждения могло возникнуть при обстоятельствах, указанных Емельяновым Д.В. в протоколе проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГг. (т. 1 л.д.135-138);

- копией расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Потерпевший №1 получила от Емельянова Д.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причинного ущерба. (т. 1 л.д.207);

- копией свидетельства о смерти ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГг..(т. 2 л.д.15);

- копией справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. № С-00687, согласно которой причиной смерти ФИО7 явились отек головного мозга, посттравматическая энцефалопатия.(т. 2 л.д.16);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД, согласно которому у ФИО7 обнаружено следующее повреждение: - закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, возникла от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при падении и ударе затылочной областью о преобладающую травмирующую поверхность, давностью возможно в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; - черепно-лицевая травма в виде: многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома правой верхнечелюстной кости, правостороннего гемосинуса (кровь в пазухе правой верхнечелюстной кости) возникли от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести; - ушибленная рана правой брови, возникла от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека; - множественные кровоподтеки, ссадины и раны на коже головы и конечностей возникли от прямых и касательных действий тупых твердых предметов. В момент причинения потерпевший мог находиться лицом к нападавшему.(т. 2 л.д.45-46);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-МД, согласно которому смерть ФИО7 наступила от отека головного мозга вследствие посттравматической энцефалопатии, которая является последствием закрытой черепно-мозговой травмы. При судебно-медицинской экспертизе ФИО7 обнаружено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, возникла от не менее одного травматического воздействия давностью образования не более 3 суток на момент проведения КТ исследования головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека. Черепно-мозговая травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Обнаруженные повреждения в виде многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома правой верхнечелюстной кости, правостороннего гемосинуса, ушибленной раны правой брови, множественных кровоподтеков, ссадин и ран на коже головы и конечностей в причинной связи с наступлением смерти не состоят в силу своего характера. При вскрытии обнаружено: серозно-гнойная геморрагическая нижнедолевая пневмония, бронхит, миокардиодистрофия, дистрофия внутренних органов, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. Энцефалопатия нетравматической этиологии исключается.(т. 2 л.д.73-79);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается данными: анамнеза (получил не менее 2 ударов кулаками рук по лицу, упал спиной на землю и не поднимался), объективными (рана бровной области, травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, тяжелое коматозное состояние после травмы до наступления смерти, по шкале Глазго 6-8 баллов, пассивное положение); неврологического статуса (декортикационная ригидность, выраженная дизартрия, ригидность затылочных мышц 1,5 см, на звуки не реагирует, инструкции не выполняет, поперхивание при глотании, повышение мышечного тонуса по пирамидальному типу с обеих сторон, патологические стопные рефлексы, в позе Ромберга не стоит, пальце-носовую пробу не выполняет, нарушение тазовых функций); инструментального исследования (компьютерная томография от ДД.ММ.ГГГГ – признаки острой субдуральной гематомы лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга; переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, наличие крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинусит); судебно-медицинского исследования трупа (борозды и извилины головного мозга сглажены и уплощены, на миндалинах мозжечка четко выраженная полоса вдавления, мелкоточечные кровоизлияния в стволе мозга, мягкая консистенция вещества головного мозга); судебно-гистологического исследования (отек мозга, очаговая ишемическая дистрофия нейронов коры головного мозга, склероз мягкой мозговой оболочки, диапедезные кровоизлияния в стволе мозга). Зафиксированные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана правой бровной обрасти кровоподтеки, ссадины лица, травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, тяжелый ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, наличие крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинусит), образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части рук, ног человека, возможно ДД.ММ.ГГГГг. и повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья человека. Установить количество травматических воздействий не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указано количество и локализация наружных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7, полученная ДД.ММ.ГГГГг., стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Заболевания у ФИО7, зафиксированные в медицинской карте амбулаторного больного: катаракта обоих глаз, миопия средней степени, хронический бронхит, гипертоническая болезнь, и заболевания, выявленные при судебно-медицинском исследовании трупа: гипостатическая пневмония, бронхит, кардиосклероз, атеросклероз аорты, коронарных артерий в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоят.(т. 2 л.д.165-177);

- заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у ФИО20: острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета и не образовалась от единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность, о чем свидетельствуют повреждения – переломы костей лица и механизм образования субдуральной гематомы (возникает растяжение и разрыв вен в субдуральном пространстве, вызывая скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками мозга). У ФИО7 черепно-мозговая травма могла образоваться при нескольких ударах тупым твердым предметом в область лица, определить количество травматических воздействий не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия кулаками рук человека. Все повреждения образовались от нанесения ударов по лицу. Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму. В медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ» повреждения затылочной части головы ФИО7 не зафиксированы. Взаимное расположение ФИО7 и нападавшего могло быть различным, не препятствующим образованию повреждений. ФИО7 после причинения ему повреждений головы мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени. Обнаруженные у ФИО7 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Емельянова Д.В. (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 3 л.д.69-85);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по заявлению Емельянова Д.В. о противоправных действиях сотрудника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события указанного преступления.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Емельянова Д.В. в процессе судебного разбирательства во вмененном преступлении в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на не признание в судебном заседании своей вины, виновность подсудимого Емельянова Д.В. подтверждается показаниями Емельянова Д.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился в беседке, расположенной около магазина по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, где вместе со своими знакомыми употреблял спиртное. Около 19 часов Емельянов Д.В. с ФИО7 остались в беседке только вдвоем. В ходе их разговора у него с ФИО7 возникла ссора. В ходе ссоры, он предложил ФИО7 выйти из беседки, после чего они из беседки вышли, продолжили конфликт. ФИО7 продолжал с ним скандалить, из-за этого Емельянов Д.В. со злости ударил ФИО7 не менее 2-х раз кулаками обеих рук по лицу, но ФИО7 не упал. Так как ФИО7 продолжал скандалить, Емельянов Д.В. чтобы его успокоить, руками с силой оттолкнул ФИО7 от себя. От его толчка ФИО7 потерял равновесие и спиной упал на землю, при этом головой ударился о выступающий из земли корень дерева, и больше не поднимался. С места происшествия Емельянов Д.В. ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Емельянов Д.В. проходя мимо той же беседки, где ранее у него произошел конфликт с ФИО7, увидел ФИО7, лежащего на земле, на том же месте, куда тот упал от его толчка. Он подошел к ФИО7, похлопал его по щекам, хотел привести его в чувство, но тот не реагировал, находился в бессознательном состоянии. Пытался поднять ФИО7, но не смог. Побежал к родственникам ФИО7, привел их к ФИО7. До смерти ФИО7 он в счет возмещения вреда, на лекарства передал потерпевшей 11000 рублей.

Кроме этого, Емельянов Д.В. свои показания в части конфликта нанесения умышленных ударов ФИО7 подтвердил во время проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в присутствии понятых, в ходе которого Емельянов Д.В. добровольно показал на статисте, каким образом он ударил ФИО7, по лицу и с силой оттолкнул от себя ФИО7. Также Емельянов Д.В. пояснил, что от толчка ФИО7 потерял равновесие, не удержался на ногах, упал спиной на землю, при этом затылком ударился о выступающий корень дерева. Емельянов Д.В. указал на выступающий из земли корень дерева.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Емельянов Д.В. подтвердил ранее данные показания, указал, что ФИО7 во время ссоры умышленно ударил по лицу 2 раза кулаками, а потом двумя руками толкнул и тот упал спиной на землю.

Суд считает, показания Емельянова Д.В. данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в части нанесения умышленных ударов ФИО7 по лицу и в область груди правдивыми, соответствующими действительности, берет их за основу при вынесении приговора. Емельянов Д.В. в ходе предварительного расследования допрашивался неоднократно в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) и обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.). Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Емельянову Д.В. перед его допросом в ходе дознания, предварительного следствия, в судебном заседании, были разъяснены, показания им давались с участием защитника. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Емельянова Д.В. и его защитника не поступало, что подтверждается соответствующими протоколами допроса. Показания Емельяновым Д.В. даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

Доводы подсудимого Емельянова Д.В. высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. о даче указанных показаний под моральным давлением сотрудника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 проверены судом, они не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 подтвердил, что в его производстве находился материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО7, в рамках которого им получено объяснение от Емельянова Д.В.. При этом какого-либо психологического или физического давления на Емельянова Д.В. им не оказывалось, угрозы задержания на 48 часов Емельянову Д.В. не высказывались.

Из показаний УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3, дознавателя ФИО12, следователя Горномарийского межрайонного СО СУ СКРФ по РМЭ ФИО14, следует, что августе 2021г. материал проверки был передан УУП Свидетель №3, а далее в отдел дознания, следствие. Емельянов Д.В. по делу допрашивался с участием защитника в качестве подозреваемого дознавателем ОД МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.), следователем Горномарийского межрайонного СУ СК РФ по РМЭ ФИО14 в качестве обвиняемого - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.. В течение более 1 года 10 месяцев Емельянов Д.В. не сообщал никому о применении в отношении него недозволенных методов воздействия со стороны оперуполномоченного Свидетель №4. Сотрудник полиции Свидетель №4 во время допросов, проверки показаний на месте, не присутствовал. Емельянову Д.В. перед допросом разъяснялись его права, в том числе ст.51 Конституции Российской Федерации, предупреждался, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов Емельянов Д.В. в присутствии защитника лично прочитал соответствующие протоколы и удостоверил своей подписью правильность их оформления. Дознавателем ФИО12, следователем ФИО14 недозволенные методы воздействия к Емельянову Д.В. не применялись.

Довод Емельянова Д.В. о том, что он взял на себя вину, так как Свидетель №4 обещал привлечение его у уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.112, 118 УК РФ и назначение условного наказания, несостоятелен. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. Емельянову Д.В. стало известно о предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. После предъявленного обвинения, Емельянов Д.В. не изменил показаний, продолжал говорить о том, что нанес умышленные удары ФИО7, вплоть до последнего слова в суде.

Кроме этого, по результатам проверки заявления Емельянова Д.В. о противоправных действиях сотрудника МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №4 старшим следователем Горномарийского СО СУ СК РФ по РМЭ ФИО21 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события указанного преступления. Оснований не согласиться с указным постановлением суд не находит, он вынесен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке. Постановление является обоснованным и мотивированным. Оснований полагать, что следователь ФИО21 необъективен и заинтересован, не имеется.

Изменение Емельяновым Д.В. своих показаний в суде ДД.ММ.ГГГГг. суд расценивает как способ защиты, относится к ним критически.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность вышеприведенных показаний Емельянова Д.В., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., положенных в основу приговора, оснований для самооговора не установлено.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в части отрицания умысла на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого Емельянова Д.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 50 минут в к ним домой постучался Емельянов Д.В. и сказал, что около магазина лежит ФИО7, показал указанное место. ФИО7 лежал на боку в полусогнутом положении, рядом с асфальтированной дорожки тротуара весь в пыли, лицо было грязное в пыли с засохшей кровью, в бессознательном состоянии. Емельянов Д.В. находился в тревожном состоянии, от него исходил запах алкоголя, говорил ФИО7, чтобы тот не умирал. Приехавшая скорая помощь увезла ФИО7 в Козьмодемьянскую межрайонную больницу. ФИО7 находился на лечении больнице, был выписан в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 умер, не приходя в сознание. Емельянов Д.В. после случившегося на лечение ФИО7 передал около 13 000 рублей. Также, на затылочной части головы ФИО7, они видели шишку, ссадины.

Указанные показания согласуются с показаниями Емельянова Д.В., положенными в основу приговора, в том числе в той части, согласно которым Емельянов Д.В. толкнул ФИО7, вследствие чего последний упал назад и ударился затылочной частью головы о выступающий корень дерева. Емельянов Д.В. зная свою причастность к полученным ФИО7 телесным повреждениям, находился в взволнованном состоянии, взволнованного говорил, чтобы ФИО7 не умирал.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в беседке, расположенном рядом с магазином по адресу: <адрес> Эл, <адрес> остались вдвоем Емельянов Д.В. и ФИО7 остались в беседке вдвоем.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в беседке около магазина ТПС в <адрес> Республики Марий Эл во время употребления спиртных напитков у Емельянова Д.В. с ФИО7 произошла небольшая ссора, из-за того, что ФИО7 что-то грубо сказал Емельянову Д.В.. При этом ФИО7 не был агрессивным, ни с кем не конфликтовал, никого не ударял и не угрожал никому. Емельянову Д.В. не понравились какие-то слова ФИО7, поэтому он стал предъявлять претензии ему. Около 19 часов он вместе с ФИО39 и ФИО13 ушли из беседки дальше употреблять спиртное, а Емельянов Д.В. с ФИО7 остались в беседке вдвоем.

Из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №5 следует, что Емельянов Д.В. и ФИО7 оставались в беседке только вдвоем, при этом между ними был конфликт.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора. Между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №5 и подсудимым конфликтов или каких-либо ссор, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, оснований для оговора с их стороны подсудимого Емельянова Д.В., не установлено. Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, показанию которых согласуются с показаниями Емельянова Д.В..

    Изменение показаний свидетелями ФИО22, Свидетель №5 в судебном заседании, по мнению суда, связано с целью оказания содействия подсудимому Емельянову Д.В. избежать ответственности за совершение вмененного деяния. Сообщенные свидетелями ФИО22, Свидетель №5 в судебном заседании сведения о том, что Емельянов Д.В. и ФИО7 вместе не оставались, ссор между ними не было, являются недостоверными, указанным показаниям судом оценка дана выше.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО12, ФИО14у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками правоохранительных органов, исполняли свои служебные обязанности, не свидетельствует об их заинтересованности, каких-либо оснований, позволяющих суду сделать вывод о том, что они оговаривают подсудимого в совершении преступления, в судебном заседании не установлено.

    В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО15, ФИО9, которые показали, что видели ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов, после 18 часов возле беседки у магазина в <адрес> ФИО7. При этом ФИО15 утверждала, что Емельянов Д.В. около магазина разговаривал с ФИО7, а ФИО9 утверждал, что ФИО7 к Емельянову Д.В. не подходил и они не общались. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО22, Свидетель №5, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, следует что Емельянов Д.В. и ФИО7 в одной компании употребляли спиртные напитки.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что видела ФИО7 около беседки в <адрес> около 22 часов, при этом на улице было светло. ФИО7 сидел на земле, был одет в светлую футболку, предложил ей выпить спиртное, кроме ФИО7 в тот вечер она никого не видела. Дату, назвать не смогла, при этом пояснила, что слышит и видит плохо, очков у неё в тот день не было, жаловалась на провалы памяти. При этом пояснила, что утром следующего дня, она слышала на работе о том, что ФИО7 попал в больницу, источник осведомленности назвать не смогла.

    Показания свидетеля ФИО16 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 был одет в рубашку, которую на него надела Свидетель №1, перед тем как тот вышел из дома. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 также был одет в рубашку, которая была испачкана.

    Показания свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО16 являются противоречивыми, они не являлись очевидцами событий, поэтому суд относится к ним критически.

    Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, давших отрицательную характеристику ФИО7, показания свидетелей Кёся М.Д., ФИО19, положительно охарактеризовавших ФИО7, не имеют отношения к делу.

    Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: сообщением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 12 минут, согласно которому возле магазина в <адрес> Республики Марий Эл обнаружен ФИО7 с травмой головы; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Марий Эл; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 обнаружено следующее повреждение: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, повлекшее за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД (т.1 л.д.135-138); копией расписки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Емельянов Д.В. передал Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения причинного ущерба; копией свидетельства о смерти согласно которому ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2022, согласно которому смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы (т.2 л.д.165-177); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-К/2023, согласно которому закрытая черепно-мозговая травма у ФИО20: острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета и не образовалась от единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность, о чем свидетельствуют повреждения – переломы костей лица и механизм образования субдуральной гематомы (возникает растяжение и разрыв вен в субдуральном пространстве, вызывая скопление крови между твердой мозговой и паутинной оболочками мозга). У ФИО7 черепно-мозговая травма могла образоваться при нескольких ударах тупым твердым предметом в область лица. Указанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия кулаками рук человека. Все повреждения образовались от нанесения ударов по лицу. Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму (т.3 л.д.69-85), изложенными судом выше, которые суд оценивает как относимые, допустимые, непротиворечивые и дополняющие друг друга, и берет указанные доказательства в основу приговора.

В ходе судебных прений сторона защиты просила признать недопустимыми доказательствам протокол явки с повинной Емельянова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГг. и протокол осмотра места происшествия проведенного с участием Емельянова Д.В. в отсутствии защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.

Подсудимый Емельянов Д.В. в судебном заседании, обстоятельства, изложенные им в явке с повинной и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., не подтвердил. Защитник участия в них не принимал.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг., пояснения Емельянова Д.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 49-54), суд признает недопустимыми доказательствами, исключает их из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение пояснений Емельянова Д.В. из числа доказательств по уголовному делу не свидетельствует о недопустимости самого протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., который произведен уполномоченным должностным лицом – старшим УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» Свидетель №3, в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, по материалу проверки, находившемуся в его производстве. В части признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, суд оставляет ходатайство защитника без удовлетворения.

    Судом проверена версия стороны защиты о причинении ФИО7 телесных повреждений неустановленными лицами, однако в судебном заседании она не нашла своего подтверждения.

    Как следует из показаний Емельянова Д.В., после нанесенных им ударов ФИО7 упал на землю и не вставал. Около полуночи этот же день он обнаружил ФИО7 на том же месте, где его ставил.

    Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он пытался поднять ФИО7 с земли, но не смог. При этом суд к его показаниям, о том, что он не видел телесных повреждений у ФИО24, относится критически, расценивает их данным в целях смягчения ответственности подсудимого, с которым он находится в дружеских отношениях.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО9, Свидетель №2 не указывали, что около беседки у ФИО7 был конфликт еще с кем-либо, а из показаний свидетелей ФИО23, Свидетель №2, следует, что лица, которые подходили к ФИО7 не смогли его поднять.

    Согласно к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №-МД, у ФИО7 обнаружено следующее повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы лобно-теменно-височных областей с обеих сторон, возникла от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при падении и ударе затылочной областью о преобладающую травмирующую поверхность. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека; черепно-лицевая травма в виде: многооскольчатого перелома правой скуловой дуги, перелома правой верхнечелюстной кости, правостороннего гемосинуса (кровь в пазухе правой верхнечелюстной кости) возникли от не менее двух воздействий тупых твердых предметов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим вред здоровья средней тяжести; ушибленная рана правой брови, возникла от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека; множественные кровоподтеки, ссадины и раны на коже головы и конечностей возникли от травматических воздействий тупых твердых предметов, относятся к повреждениям не причинившим вред здоровью человека.

    При этом доводы стороны защиты о выявленных у ФИО7 потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 синяка в области сердца, шишки и ссадины на затылочной части головы медицинскими документами не подтверждены.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2022, следует, что смерть ФИО7 наступила от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие закрытой черепно-мозговой травмы. Зафиксированные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: рана правой бровной обрасти кровоподтеки, ссадины лица, травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, тяжелый ушиб головного мозга, острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, наличие крови в правой верхнечелюстной пазухе (гемосинусит), образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, чем могли быть части рук, ног человека, возможно ДД.ММ.ГГГГг. и повлекла вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду здоровья человека. Установить количество травматических воздействий не представляется возможным, т.к. в медицинских документах не указано количество и локализация наружных повреждений. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО7, полученная ДД.ММ.ГГГГг., стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023, закрытая черепно-мозговая травма у ФИО20: острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, образовалась от травматического воздействия тупого твердого предмета и не образовалась от единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность. У ФИО7 черепно-мозговая травма могла образоваться при нескольких ударах тупым твердым предметом в область лица, определить количество травматических воздействий не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться от ударного воздействия кулаками рук человека. Все повреждения образовались от нанесения ударов по лицу. Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму. В медицинской карте стационарного больного ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ» повреждения затылочной части головы ФИО7 не зафиксированы. ФИО7 после причинения ему повреждений головы мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени. Обнаруженные у ФИО7 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Емельянова Д.В. (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе проверки показаний на месте (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Судом установлено, что исследованные экспертные заключения выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которого оснований не имеется. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены на основании постановления следователя (дознавателя), по вопросам, поставленным им на разрешение экспертов, они объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора.

    В ходе судебного заседания были исследованы: заключение эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167), заключение эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-46), заключение эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 73-79), относительно полученных ФИО7 телесных повреждений и механизма их образования. Изучив выводы, содержащиеся в указанных заключениях, суд приходит к выводу, что они являются неполными, в связи с чем и были назначены и проведены ДД.ММ.ГГГГг. комиссионная судебно-медицинская экспертиза и ДД.ММ.ГГГГг. дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Таким образом, в основу о доказанности вины Емельянова Д.В. судом положен заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2022, (т. 2 л.д. 165-177), заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023 (т.3 л.д.69-85), поскольку они содержит в себе наиболее полное и всестороннее исследование телесных повреждений у ФИО7 на основе всей медицинской документации, комиссией экспертов, имеющих специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Данные экспертные заключения, приведенные выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлены надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2022,, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023 являются несостоятельными. Не подлежат удовлетворению также довод о заинтересованности экспертов ФИО25, ФИО26, ФИО27, проводивших дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023. В силу требований ч.1 ст.207 УПК РФ производство дополнительной судебная экспертиза может быть поручено тем же экспертам, поэтому оснований для их отвода не имеется.

Положенные в основу приговора заключения судебно –медицинских экспертиз выполнены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы ясны и понятны, содержат ответы на поставленные вопросы.

Оснований для назначения дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст.207 УПК РФ, суд не усматривает.

    Доводы стороны защиты, со ссылкой на автореферат диссертации ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ., работы ФИО29, ФИО30 Ташкентского педиатрического института, Республики Узбекистан, о возможности получения ЗЧМТ в 5-10% случаев при падении с высоты собственного роста, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. они являются гипотетическими, не основаны на материалах настоящего дела.

    У ФИО7 согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023 установлена закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, которая не образовалась от единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность. У ФИО7 черепно-мозговая травма могла образоваться при нескольких ударах тупым твердым предметом в область лица. Все обнаруженные у ФИО7 повреждения образовались от нанесения ударов по лицу. Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму.

    То обстоятельство, что ФИО7 после причинения ему повреждений головы мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, не свидетельствует о том, что после полученных ударов от подсудимого и падения на землю, он ходил и падал неоднократно с высоты собственного роста.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели, указали, что после конфликта с Емельяновым Д.В., ФИО7 не вставал, попытки его поднять не увенчались успехом. Емельянов Д.В. обнаружил ФИО7 на том же месте где и оставил.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 00 минут Емельянов Д.В. находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около беседки, расположенной возле магазина товаров повседневного спроса по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшего вследствие грубого общения ФИО7, умышленно, с целью причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, подойдя к ФИО7 на близкое расстояние, умышленно нанес последнему с большой силой множественные удары, не менее 2 ударов руками в область расположения жизненно-важного органа – головы, а также в область конечностей. В результате указанных умышленных преступных действий Емельянова Д.В. ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома лобно-теменно-височной области обоих полушарий головного мозга, переломы стенок носа с обеих сторон со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней и нижней стенки правой орбиты, перелом правой скуловой дуги, гемосинусит (кровь в правой верхнечелюстной пазухе), травматический отек мягких тканей правой окологлазничной области, рана правой бровной области, кровоподтеки, ссадины лица, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 помещен в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ». ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 скончался от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие причиненного Емельяновым Д.В. повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы.

Действия подсудимого Емельянова Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совершая вышеописанные преступные действия, Емельянов Д.В. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО7 телесных повреждений, в совокупности влекущих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и желал этого, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО7, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Характер примененного Емельяновым Д.В. насилия к потерпевшему, нанесение им ударов рукой в область расположения жизненно-важных органов - головы, тяжесть причиненных им последствий, свидетельствуют о том, что Емельянов Д.В. нанося удары рукой осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал умышленно, при этом, по отношению к смерти ФИО7 действовал по неосторожности. Между преступными действиями Емельянова Д.В. и причинением ФИО7 телесных повреждений, повлекших тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни человека, наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 имеется прямая причинная связь, что подтверждается заключением комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2022, заключением дополнительной комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Емельянова Д.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115, ст.112 или ст.118, ст.109 УК РФ. Емельянов Д.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, связанных с нанесением ударов рукой в область головы потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, и желал этого, но по отношению к смерти ФИО7 действовал по неосторожности.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023 у ФИО7 черепно-мозговая травма могла образоваться при нескольких ударах тупым твердым предметом в область лица, которые могли быть нанесены кулаками рук человека. Все повреждения образовались от нанесения ударов по лицу, они не могли образоваться в результате единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность. Смерть ФИО7 наступила от совокупности повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму. Обнаруженные у ФИО7 повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в показаниях Емельянова Д.В. в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ), а также в ходе проверки показаний на месте ( ДД.ММ.ГГГГ).

Версии о возможном причинении подсудимым ФИО7 телесных повреждений повлекших легкий вред здоровью, средней тяжести вред здоровью либо по неосторожности тяжкого вреда здоровья с учетом вышеизложенного заключения эксперта несостоятельны.

Сведений о получении ФИО7 телесных повреждений от третьих лиц в судебном заседании не получено, такая версия в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Также не могут быть приняты доводы стороны защиты о получении ФИО7 тяжкого вреда здоровью в результате причинения нему повреждений в затылочной части головы. Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №-К/2023 следует, что все повреждения ФИО7 отнесенные к тяжкому вреду здоровья образовались от нанесения ударов по лицу, они не могли образоваться в результате единичного падения с высоты собственного роста и ударе затылочной частью головы о твердую поверхность.

Доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления проверены в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Неустранимых сомнений в виновности Емельянова Д.В., в силу ст.14 УПК РФ подлежащие толкованию в пользу подсудимого не имеется, оснований для вынесения оправдательного приговора суд не находит.

Емельянов Д.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» не состоит.

Психическое состояние Емельянова Д.В. в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, оснований     для признания его невменяемым не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По материалам уголовного дела Емельянов Д.В. по месту жительства, Еласовской сельской администрацией характеризуется положительно, МО МВД России «Козьмодемьянский» - удовлетворительно. По состоянию здоровья Емельянов Д.В. жалуется на хронический тонзиллит, отец, со слов - на давление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове родственников ФИО7 попытке оказать ему помощь, аморальное поведение потерпевшего, а также принятие мер к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины в совершенном преступлении в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не имеется.

    Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что употребление алкоголя никак не повлияло на его действия, не снизило самоконтроль за своими действиями.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, посягающего на жизнь человека, данные о личности Емельянова Д.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. С учетом указанного, основания для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Суд обсудил вопрос о назначении Емельянову Д.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, однако счел возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Емельянову Д.В., суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, не признает таковыми и установленные смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения Емельяновым Д.В. преступления и степени его общественной опасности, повлекшего смерть человека, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

    Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Емельянову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Емельянова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Емельянову Д.В. о взыскании в пользу гражданского истца материального ущерба в виде расходов по уходу за ФИО7 и на его погребение в размере 16223 рубля, компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей. Также просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката ФИО33 за участие в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу в размере 37000 рублей.

Потерпевшая в судебном заседании данный иск поддержала, просила удовлетворить.

Подсудимый и его защитник просили отказать в удовлетворении иска.

Государственный обвинитель просил гражданский иск удовлетворить.

    Разрешая гражданский иск, суд учитывает требования ч. 3 и ч.4 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, а также руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате противоправных действий Емельянова Д.В. ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, и по этому критерию относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и стоящие в прямой причинной связи с наступлением его смерти. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на лечении в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская МБ» в состоянии средней степени тяжести, не ходячий, был выписан с окончательным диагнозом: «ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, множественные ушибы кровоподтеки, мелкие ушибленные раны лица, конечностей, травматический гемосинусит». После выписки из больницы ФИО7 находился по месту жительства в бессознательном состоянии, разговаривать и двигаться не мог, дышал через кислородный аппарат, питание осуществлялось через зонд, уход осуществлялся Потерпевший №1 и членами её семьи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался от травматического отека головного мозга, развившегося вследствие причиненного Емельяновым Д.В. повреждения - закрытой черепно-мозговой травмы.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к Емельянову Д.В., подлежит удовлетворению в части материального ущерба в сумме 16223 рубля, в связи с подтверждением понесенных расходов, связанных с уходом за ФИО7, его доставлением из больницы по месту жительства на автотранспорте ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», на погребение, представленными чеками на суммы: 1058,03 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 9173 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 3330 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2941,22 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 1020 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 2781 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленные расходы являются необходимыми, связанные с обрядовыми действиями на погребение.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть её супруга ФИО7. В период после причинения Емельяновым Д.В. тяжкого вреда здоровью ФИО7, потерпевшая на протяжении более 4 месяцев, до смерти ухаживала за мужем, который находился в лежачем, не способном обслуживать себя состоянии, находилась в стрессовом состоянии. После смерти ФИО7 потерпевшая утратила близкого и дорогого ей человека, осталась жить дома одна, вынуждена обращаться за помощью к другим лицам, ухудшилось её здоровье, что подтверждается заключением Врачебной комиссии ГБУ РМЭ Козьмодемьянская МБ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому, она освобождена от работ, связанных с подъемом тяжести более 5 кг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг..

Суд также учитывает степень вины подсудимого, его возраст, материальное положение Емельянова Д.В., являющегося трудоспособным, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования справедливости и соразмерности, приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 800 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Крайнова С.Е. за участие в ходе предварительного расследования и в суде по уголовному делу, суд руководствуется положениями п.1.1 ч.2, ч.ч.3-5 ст.131 УПК РФ, согласно которой суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек потерпевшей, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Емельянову Д.В. адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 11325 рублей (т.1 л.д.254). При этом участие адвоката ДД.ММ.ГГГГг. при допросе Емельянова Д.В. в качестве подозреваемого оплачено как за участие в ночное время. Как следует их протокола допроса подозреваемого Емельянова Д.В. (т.1 л.д.62-65), следственное действие проводилось в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, что не является ночным временем. За ДД.ММ.ГГГГг. оплата услуг защитника подлежала по ставке 1500 рублей за день участия, и только указанная сумма может быть взыскана с осужденного.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Емельянов Д.В., является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Емельянова Д.В. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена. Суд взыскивает с Емельянова Д.В. процессуальные издержки в сумме 11050 рублей, которая подлежала оплате защитнику, участвовавшему в ходе дознания, при этом оснований для оплаты в повышенном размере (1775 рублей) за день участия (ДД.ММ.ГГГГг.), не имелось.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

    Руководствуясь ст. ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

ЕМЕЛЬЯНОВА Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Емельянову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Емельянову Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Емельянова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Емельянову Д.В. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Емельянова Д.В. в пользу Потерпевший №1 возмещение морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, а также материальный ущерб в размере 16233 (шестнадцать тысяч двести тридцать три) рубля, всего в сумме 816 233 (восемьсот шестнадцать тысяч двести тридцать три) рубля. В остальной части в удовлетворении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Емельянова Д.В. процессуальные издержки, связанные с участием защитника Суетенкова В.Н. в ходе предварительного расследования, в федеральный бюджет в сумме 11 050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) рублей.

    Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Емельяновым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий                                           Н.М. Айплатов