Решение по делу № 2-1529/2019 от 05.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи                         Пираевой Е.А.,

секретаря судебного заседания                          Искаковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагулова И.У. к Джумагуловой Г.Н., ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахани» о снятии обременения в виде ипотеки

установил:

Истец обратился в суд с иском к Джумагуловой Г.Н., ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахани» о снятии обременения в виде ипотеки на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по договору купли – продажи истец и Джумагулова Г.Н., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Джумагулова Т.И., Джумагулова Р.И. приобрели за счет средств материнского капитала по 1/12 доли каждому в <адрес> за 365698,40 руб. на заемные средства, предоставленные ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахани» по договору займа от <дата обезличена> <№> Обеспечением исполнения обязательств по договору займа от <дата обезличена> явилась ипотека в силу закона. По условиям договора займа, последний погашается за счет средств материнского капитала. После выполнения обязательства о погашении суммы займа перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахани», Джумагулова Г.Н. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в силу закона, однако <дата обезличена> было отказано по причине отсутствия заявления залогодержателя о погашении регистрационной записи об ипотеке. До настоящего времени регистрационная запись об ипотеке не погашена. Наличие обременения в виде ипотеки в силу закона, возникшего на основании договора займа от <дата обезличена>, нарушает его права как собственника 1/12 доли в спорной квартире.

Истец просит признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Джумагулову И.У., отсутствующим.

Представитель истца Джахьяева С.Е., действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Джумагулова Г.Н., Дюсенова А.С., ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахани», третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не поступало.

    Суд, выслушав представителя истца Джахьяеву С.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 2, 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 N 102-ФЗ, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 452 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Дюсеновой А.С. и Джумагуловой Г.Н., Джумагуловым И.У., действующим за себя и несовершеннолетних детей Джумагулова Р.И., Джумагулова Т.И. был заключен договор купли – продажи 1/3 доли (по 1/12 доли за каждым) квартиры по адресу: <адрес>. По условиям договора, 1/3 доли приобретается за счет заемных средств в размере 365698,40 руб., предоставленные ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань» по договору займа <№> от <дата обезличена>, заключенному между займодавцем и Джумагуловой Г.Н.. Заем, выданный ООО «Центр микрофинансирования г. Астрахань» будет погашен Пенсионным фондом РФ за счет средств материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 <№>, выданного <дата обезличена>.

Ипотека на объект недвижимости – 1/3 доли <адрес> зарегистрирована <дата обезличена> в Управлении Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

Согласно информации, предоставленной ОПФР по астраханской области от <дата обезличена>, ОПФР по Астраханской области <дата обезличена>, платежным поручением <№> перечислил средства материнского (семейного) капитала Джумагуловой Г.Н. в размере 365698,40 руб.

Согласно справке, выданной ООО «Центр Микрофинансирования г. Астрахань» от <дата обезличена>, с Джумагуловой Г.Н. был заключен договор <№> от <дата обезличена> на улучшение жилищных условий на сумму 365698,40 руб. Займ закрыт полностью. Претензий не имеют.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на спорный объект недвижимости и возникло обременение в отношении такого объекта, в виде ипотеки, является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 408, 452 ГК РФ, ст. ст. 2, 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом позиции истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сохранение записи о наличии на объекте недвижимости обременения препятствует истцу в реализации его права собственника на распоряжение доли в жилом помещении по своему усмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки в силу закона в отношении 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Джумагулову И.У., отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                    Пираева Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 г.