Решение по делу № 33-3459/2022 от 01.02.2022

            Судья Садыков Р.Р.                                УИД 16RS0038-01-2021-002029-20

            дело № 2-1307/2021

            № 33-3459/2022

    учет № 203г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        28 февраля 2022 года                                                                  город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

        рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горячкиной Е.В. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горячкиной Е.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично; взыскать с Горячкиной Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01012002220713 от 23 июля 2013 года в размере 167 885 руб. 80 коп., в том числе: 57 270 руб. 16 коп. – просроченная задолженность; 6 606 руб. 66 коп. – просроченные проценты; 2 008 руб. 98 коп. – проценты по просроченной задолженности; 5 000 руб. – неустойка по кредиту; 2 000 руб. – неустойка по процентам; 15 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 80 000 руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 877 руб. 81 коп.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Горячкину Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Горячкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 23 июля 2013 го да между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно – правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Татфондбанк») и Горячкиной Е.В. заключен кредитный договор № 01012002220713, в соответствии с которым банк предоставил Горячкиной Е.В. кредит в размере 148 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. 9 ноября 2017 года истцом в адрес ответчицы было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 9 марта 2021 года составил 267 781 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 57 270 руб. 16 коп., просроченные проценты – 6 606 руб. 66 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 008 руб. 98 коп., неустойка по кредиту – 7 401 руб. 53 коп., неустойка по процентам – 2 143 руб. 48 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 553 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 155 797 руб. 35 коп., а также денежную сумму в размере 5 877 руб. 81 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

        Ответчица Горячкина Е.В. иск не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность. В случае удовлетворения иска, просила уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства.

        Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

        В апелляционной жалобе Горячкина Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Горячкина Е.В. апелляционную жалобу поддержала.

        Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчицу, судебная коллегия приходит к следующему.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Из материалов дела следует, что 23 июля 2013 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (после приведения организационно – правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Татфондбанк») и Горячкиной Е.В. заключен кредитный договор № 01012002220713, в соответствии с которым банк предоставил Горячкиной Е.В. кредит в размере 148 500 руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых.

        По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

        9 ноября 2017 года истцом ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по месту жительства (регистрации) ответчицы посредством почтовой связи было направлено досудебное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты его направления, однако данное требование ответчицей в добровольном порядке не исполнено.

        Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

        В силу пункта 4.3 кредитного договора в случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной      задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

        Согласно пункту 4.4 договора неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

        В соответствии с пунктом 4.6 договора требование кредитора    о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

        Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 марта 2021 года составил 267 781 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг – 57 270 руб. 16 коп., просроченные проценты – 6 606 руб. 66 коп., проценты по просроченной задолженности – 2 008 руб. 98 коп., неустойка по кредиту – 7 401 руб. 53 коп., неустойка по процентам – 2 143 руб. 48 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36 553 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 155 797 руб. 35 коп.

        Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца просроченный основной долг в размере 57 270 руб. 16 коп., просроченные проценты в размере 6 606 руб. 66 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 2 008 руб. 98 коп., а также неустойку по кредиту и неустойку по процентам, размер которых уменьшен судом первой инстанции на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 руб. и 2 000 руб. соответственно

        В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию неустойке в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и к неустойке за неисполнение условий кредитного договора, недостаточно уменьшил размер указанных неустоек до 15 000 руб. и 80 000 руб. соответственно в силу следующего.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Принимая во внимание размер договорных неустоек в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и за неисполнение условий кредитного договора, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 15 000 руб. и неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 80 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности названных неустоек последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, уменьшив размер данных неустоек до 6 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

        Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца, составит 98 885 руб. 80 коп., в том числе: 57 270 руб. 16 коп. – просроченный основной долг; 6 606 руб. 66 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2 008 руб. 98 коп. – проценты по просроченной задолженности; 5 000 руб. – неустойка по кредиту; 2 000 руб. – неустойка по процентам; 6 000 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; 20 000 руб. - неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

        Ходатайство ответчицы о применении исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

        В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

        По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

        В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

        Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2019 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячкиной Е.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

        12 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Горячкиной Е.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 01012002220713 от 23 июля 2013 года по состоянию на 19 марта 2019 года в общем размере 150 811 руб. 38 коп., а также денежная сумма в размере 2 108 руб. 11 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

        Определением мирового судьи судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Горячкиной Е.В. возражениями относительно его исполнения.

        19 марта 2021 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском.

    Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с обращением банка в суд с настоящим иском 19 марта 2021 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 8 апреля 2016 года, истцом не пропущен.

        Поскольку банком предъявлена к взысканию задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с марта 2017 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности к заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие условий кредитного договора, устанавливающих размер договорных неустоек, требованиям части 21 стати 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно статье 17 указанного Федерального закона данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как кредитный договор с Горячкиной Е.В. заключен 23 июля 2013 года.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что досудебного требования банка о необходимости досрочного погашения всей имеющейся задолженности по кредитному договору ответчица не получала, в связи с чем, начисление неустойки в связи с невыполнением данного требования является необоснованным, судебной коллегией не принимаются, поскольку факт направления кредитором по месту жительства (регистрации) ответчицы соответствующего досудебного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка (л.д. 19-21). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42094216792473, сформированному официальным сайтом Почты России, указанное требование истца направлено в адрес ответчицы 9 ноября 2017 года, прибыло в место вручения 13 ноября 2017 года, 18 ноября 2017 года попытка вручения названного документа ответчице оказалась неудачной и 19 декабря 2017 года документ выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать досудебное требование врученным Горячкиной Е.В.

        Таким образом, в указанной ситуации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, на котором лежит обязанность обеспечить получение в отделении почтовой связи направляемых в его адрес извещений.

    Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года по данному делу изменить в части взысканной с Горячкиной Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита и неустойки за неисполнение условий кредитного договора, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Горячкиной Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Горячкиной Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 01012002220713 от 23 июля 2013 года по состоянию на 9 марта 2021 года в общем размере 98 885 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 57 270 рублей 16 копеек; просроченные проценты за пользование кредитом - 6 606 рублей 66 копеек; проценты по просроченной задолженности – 2 008 рублей 98 копеек; неустойка по кредиту - 5 000 рублей; неустойка по процентам - 2 000 рублей; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 6 000 рублей; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 20 000 рублей, а также денежную сумму в размере 5 877 рублей 81 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2022 года.

        Председательствующий

        Судьи