Решение по делу № 12-22/2016 от 05.07.2016

Дело № 12-22\2016.                                    копия

                                                             РЕШЕНИЕ

                                    по жалобе на постановление по делу об

                                     административном правонарушении.

      02 августа 2016 г.                                                                    р.п. Сосновское,

                                                                                              Нижегородская область.

       Судья Сосновского районного суда, Нижегородской области Охтомов А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе Семенова С.В., », ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

      на постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района, Нижегородской области Миляевой И.В. от 07 июня 2016 г., о привлечении Семенова С.В. к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. от 07 июня 2016 г., Семенов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

       05 июля 2016 г. жалоба в Семенова С.В. с материалами дела об административном правонарушении поступила на рассмотрение в Сосновский районный суд. Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи заявителем не пропущен, который исчисляется с учетом даты получения копии постановления о привлечении к административной ответственности.

       При подготовке к рассмотрению жалобы был извещен Семенов С.В.

     В своей жалобе указано, что с постановлением мирового судьи не согласен, так как при указанных в постановлении обстоятельствах, он автомобилем не управлял.

Жалоба рассматривается в отсутствие Семенова С.В., который извещен о времени и месте рассмотрения данного дела и его жалобы надлежащим образом, судебной повесткой лично.

Отводов не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 30.6, ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         В жалобе Семенова С.В. указано, что 07 июня 2016 г. мировым судьей Сосновского судебного района было вынесено постановление о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен, так как при рассмотрении дела и вынесение постановления допущен ряд грубых нарушений действующего законодательства, просит его отменить, так как в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им автомобилем.

           В предыдущем судебном заседании Семенов С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в тот день он за рулем автомобиля не был, он поехал в п. Сосновское с другом Н.., который и был за рулем. Около магазина машину занесло, они зацепили другую машину, помяли бампер, из-за этого с Н. он поругался, и Н. ушел. Он позвонил брату, чтобы забрал его машину. Приехали сотрудники ДПС, которым он объяснял, что не был за рулем, а был пассажиром, машина стояла, не двигалась. Он говорил сотрудникам ДПС, что не был водителем, но признаю, что отказывался от мед. освидетельствования, потому что машиной не управлял. За рулем был Н..

     Свидетель Н.. пояснил, что в тот день ему позвонил знакомый и сказал, что у него сломалось колесо, попросил помочь, нужен был инструмент. Он позвонил Семенову С.В., попросил подвезти. Семенов сказал, что плохо себя чувствует, разрешил съездить на его машине вместе с ним. На дороге попался какой-то предмет, он не смог его объехать, машину занесло, произошло ДТП, был помят бампер машины Семенова. Из-за этого они разругались и он ушел к товарищу, а потом уехал домой. Сотрудников ДПС он не видел, в процессуальных действиях участия не принимал. С Семеновым общаются с детства, поэтому он и обратился к нему за помощью в тот день.

    Свидетель Щ.. пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский». 02 мая 2016 г. в ночное время поступило из дежурной части сообщение о езде нетрезвого водителя в р.п. Сосновское, куда он с ИДПС Солодянкиным прибыли через несколько минут. При въезде в р.п. Сосновское, около светофора, в начале ул. Крупской, посередине проезжей части стоял автомобиль Хендай, рядом находился инспектор по розыску Г.. и водитель автомобиля Семенов С.В. с признаками сильного алкогольного опьянения. Со слов инспектора Г. водитель Семенов был им оставлен, он забрал ключи от автомобиля и вызвал их экипаж, так как Семенов отказался предъявлять документы. Далее в отношении водителя Семенова были составлены процессуальные документы с участием понятых, в присутствии которых Семенов отказался от всего, препятствовал составлению протоколов, вырывал ручку. Позднее приехали знакомые Семенова, которым была передана машина. Кроме того, подъехал служебный автомобиль из отдела полиции р.п. Сосновское, которые сообщили что водитель этого автомобиля чуть не совершил ДТП в районе поворота на д. Боловино. Так же подъехали через несколько минут на легковой машине несколько молодых парней, которые сообщили, что этот водитель чуть не врезался в них. Далее Семенова доставили в отдел полиции.

         Свидетель Г.. пояснил, что 02 мая 2016 г. он был ответственным и в ночное время ехал из дома на работу на оформление ДТП. На выезде из п. Сосновское, в районе светофора в начале ул. Крупской, в встречном направлении двигался автомобиль с включенным дальним светом и по середине проезжей части. Он в ответ также посигналил светом и водитель встречного автомобиля остановился. В автомобиле марки Хендай находился один водитель, фамилия которого – Семенов, он в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он пытался спросить водителя об обстоятельствах происходящего, но водитель не понимал, что происходит, документы предъявлять отказался. Он забрал из автомобиля ключ зажигания и вызвал патрульный автомобиль. Прибывшим через несколько минут сотрудникам ДПС Щ. и С. он передал ключи от автомобиля и сообщил обстоятельства произошедшего.

          Выслушав объяснения Семенова С.ВА., допросив свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу вынесенное судебное постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст.12.26 КоАП РФ Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона "О полиции", вступившем в законную силу с 01.03.2011 года, имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1, ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

     Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено в ходе судебного заседания, 02 мая 2016 г., в 00-52, около д. 2, на ул. Крупской в р.п. Сосновское, Нижегородской области, водитель Семенов С.В. управлял автомобилем Хендай государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2016 г., в 00-10, основанием для отстранения от управления транспортным средством водителя Семенова С.В. послужили признаки алкогольного опьянения (л.д. 5).

О том, что признаки опьянения у водителя Семенова С.В. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 166062 от 02 мая 2016 г. а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, и с учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых, что отражено в указанном акте (л.д.6).

    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2016 г., в 00-52 Семенов С.В. также отказался в присутствии понятых от законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а также от подписи в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе Семенова С.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя Семенова С.В. на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Семенов С.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование оба датированные от 02 мая 2016 г., и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Семенов С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Семенова С.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 мая 2016 г., который составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 мая 2016 г., согласно которого автомобиль после оформления материалов был передан Я..; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 мая 2016 г., согласно которого водитель Семенов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Семенова С.В. на состояние опьянения от 02 мая 2016 г. согласно которого он также отказался от прохождения мед. освидетельствования в мед. учреждении, а также рапортом дежурного ОП (дислокация пос. Сосновское) МО МВД России «Павловский» с сообщением с сообщением о выявленном нарушении ПДД РФ с участием автомобиля Семенова С.В. от 01 мая 2016 г. (л.д. 8).

Протоколы об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были составлены в присутствии двух понятых, зафиксировавших правильность процессуальных действий должностных лиц, в протоколах содержится необходимая информация об этих лицах.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда пересматривающего дела не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Семенова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы Семенова С.В., изложенные в жалобе, и в предыдущем судебном заседании, о том, что он не управлял автомобилем и нет доказательств того, что он управлял транспортным средством 02 мая 2016 г., суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании при пересмотре данного дела.

Так, свидетель Г.. показал, что 02 мая 2016 г. в ночное время во время следование на дежурство им был остановлен автомобиль под управлением водителя Семенова С.В. который находился непосредственно за рулем автомобиля с признаками сильного алкогольного опьянения.

Так свидетель Щ.. пояснил, что находился на дежурстве с 01 на 02 мая 2016 г., где по сообщению дежурного прибыли в р.п. Сосновское на ул. Крупской в начале поселка, где инспектор по розыску задержал водителя Семенова в состоянии сильного алкогольного опьянения и в отношении которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Материалами дела и показаниями свидетелей установлено и подтверждено, что Семенов С.В. управлял в указанное время и месте автомобилем и был остановлен сотрудником ГИБДД Г.., который сообщил и вызвал сотрудников ДПС ГИБДД. Факт того, что Семенов С.В. являлся участником дорожного движения в качестве водителя, полностью подтвержден материалами дела и не опровергнут Семеновым С.В.

Показания свидетеля Н.. суд считает недостоверными, которые даны в интересах Семенова с целью ухода его от ответственности за содеянное, полностью опровергаются как материалами дела так и показаниями других свидетелей и не принимаются судом как доказательства не виновности Семенова С.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ни каких других доказательств и оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления о привлечении к административной ответственности Семенова С.В., суд пересматривающий дело, не установил.

Материалами дела установлено и не опровергается изложенными в жалобе Семенова С.В. доводами, что 02 мая 2016 г. Семенов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства и в мед. учреждении. Каких-либо замечаний относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование не содержится, от объяснений и подписи в протоколах он отказался.

Мотивированный вывод мирового судьи, основан на оценке показаний свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Не признание Семеновым С.В. вины, суд пересматривающий дело расценивает как способ защиты и повод уйти от ответственности.

Наказание Семенову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1, ст. 12.26 КоАП          РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в виде административного штрафа 30 000 рублей и 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                                          решил:

- постановление мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области Миляевой И.В. от 07 июня 2016 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семенова С.В. - оставить без изменения, а жалобу Семенова С.В. - без удовлетворения.

     Решение Сосновского районного суда, Нижегородской области вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья: подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № 12-22/2016 Сосновского районного суда Нижегородской области (дело № 5-264/2016 мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области).

Судья                                                                    ОХТОМОВ А.В.