Решение по делу № 33-2309/2023 от 23.03.2023

УИД 72RS0025-01-2017-002384-23

Дело № 33-2309/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1743/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          24 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дементьевой Клавдии Михайловны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Управляющая компания «ТРАСТ» удовлетворить.

Допустить процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Тюмени 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой Клавдии Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой Клавдии Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора №633/1015-0008160 от 31.03.2014 года в части условий о подсудности споров по нему, которым постановлено: «Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой Клавдии Михайловне удовлетворить. Взыскать с Дементьевой Клавдии Михайловны в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в размере 162.416 рублей 09 копеек (основной долг в размере 132.715 рублей 65 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 21.550 рублей 12 копеек, пени в размере 8.150 рублей 32 копейки), задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года в размере 164.655 рублей 10 копеек (основной долг в размере 132.397 рублей 10 копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере 23.515 рублей 33 копейки, пени в размере 8.742 рубля 67 копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.470 рублей 71 копейка. В удовлетворении встречного иска Дементьевой Клавдии Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора № 633/1015/0008160 от 31.03.2014 года в части условий о подсудности споров по нему отказать», - заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания «ТРАСТ»,

установил:

ООО «Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1743/2017, просит произвести по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «Управляющая компания «Траст», восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу № 2-1743/2017 удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) к Дементьевой К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1015-0002506 от 14 сентября 2011 года. 19 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) на основании договора уступки прав (требований) уступило ООО «Управляющая компания «Траст» права требования по кредитному договору в отношении должника Дементьевой К.М. Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи настоящего заявления не истек, но может быть пропущен в дальнейшем по уважительным причинам, поскольку в пределах срока не осуществлено процессуальное правопреемство (том 1 л.д. 212).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ООО «Управляющая компания «Траст» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Дементьева К.М.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а именно по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в общем размере 162 416 руб. 09 коп. и по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в общем размере 164 655 руб. 10 коп.

Указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) только по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015/0002506, то есть только части задолженности, взысканной решением суда, в связи с чем считает, что осуществление судом процессуального правопреемства в отношении всего объема задолженности по решению суда в рамках настоящего гражданского дела является необоснованным.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять в отменной части новое решение, а именно допустить процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года в части задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015/0002506 в размере 162 416 руб. 09 коп., заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Управляющая компания «Траст» в указанной части задолженности (том 2 л.д. 26-28).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М., постановлено взыскать с Дементьевой К.М. задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в размере 162 416 руб. 09 коп. (основной долг в размере 132 715 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 21 550 руб.12 коп., пени в размере 8 150 руб. 32 коп.), задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в размере 164 655 руб. 10 коп. (основной долг в размере 132 397руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 23 515 руб. 33 коп., пени в размере 8 742 руб. 67 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска Дементьевой К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора № 633/1015/0008160 от 31 марта 2014 года в части условий о подсудности споров по нему отказано (том 1 л.д. 115-119).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 151-157).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) в рамках гражданского дела № 2- 1743/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора (том 2 л.д. 179-181).

28 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 150/2019/ДРВ, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 633/1015/0008160 от 31 марта 2014 года с Дементьевой К.М. (том 1 л.д. 186-187, 189, 193-195).

19 ноября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 198/2019/ДРВ, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Управляющая компания «Траст» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 633/1015/0002506 от 14 сентября 2011 года с Дементьевой К.М. (том 1 л.д. 214-218, 219, 220).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что взыскатель Банк ВТБ (ПАО) передал по сделке ООО «Управляющая компания «Траст» права требования в отношении должника Дементьевой К.М. по кредитному договору № 633/1015/0002506, пришел к выводу о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой К.М. о признании недействительными условий кредитного договора - его правопреемником, удовлетворив заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

    Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не только предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), состоялась ли уступка, но и ее объем.

Как следует из материалов дела, на основании договора Банк ВТБ (ПАО) переуступил ООО «Управляющая компания «Траст» права требования в отношении должника Дементьевой К.М. по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015/0002506, вместе с тем как уже установлено ранее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу в пользу истца с Дементьевой К.М. взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а именно кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в общем размере 162 416 руб. 09 коп. и по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в общем размере 164 655 руб. 10 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности правопреемства суд должен был установить объем переуступаемых взыскателем прав, чего сделано не было, и поскольку взысканная решением суда сумма задолженности (по двум кредитным договорам) превышает объем прав требования, переданных по договору уступки (в отношении кредитного договора от 14 сентября 2011 года), более того права требования по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 взыскателем переуступлены ООО «АРС ФИНАНС», то определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором, однако процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела возможно только в отношении того объема права требования (по кредитному договору от 14 сентября 2011 года), которое было присуждено в соответствии с резолютивной частью судебного акта в отношении указанного кредитного договора.

    При таких обстоятельствах, заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015/0002506, частная жалоба Дементьевой К.М подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «Управляющая компания «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

    Произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «Управляющая компания «Траст» в установленном правоотношении по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой Клавдии Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой Клавдии Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, в части взыскания задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015/0002506.

Частную жалобу Дементьевой Клавдии Михайловны - удовлетворить.

Председательствующий судья                                                    С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

УИД 72RS0025-01-2017-002384-23

Дело № 33-2309/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-1743/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                          24 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Дементьевой Клавдии Михайловны на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» о замене стороны в правоотношении – удовлетворить.

Произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-1743/2017 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой Клавдии Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой Клавдии Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора №633/1015-0008160 от 31.03.2014 года в части условий о подсудности споров по нему на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС»»,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1743/2017, просит произвести замену взыскателя ПАО Банк ВТБ 24 его правопреемником ООО «АРС ФИНАНС».

Требование мотивировано тем, что Центральным районным судом г. Тюмени по делу № 2-1743/2017 постановлено решение о взыскании с должника Дементьевой К.М. задолженности по кредитному договору № 633/1015-0008160 от 12 марта 2014 года в пользу ПАО Банк ВТБ 24. 28 августа 2019 года ПАО Банк ВТБ на основании договора цессии уступило ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитному договору в отношении должника Дементьевой К.М. (том 1 л.д. 184).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дементьевой К.М. – Шульгат Д.В. разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представитель ООО «АРС ФИНАНС» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Дементьева К.М.

В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а именно по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в общем размере 162 416 руб. 09 коп. и по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в общем размере 164 655 руб. 10 коп.

Указывает, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований только по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160, то есть только части задолженности, взысканной решением суда, в связи с чем считает, что осуществление судом процессуального правопреемства в отношении всего объема задолженности по решению суда в рамках настоящего гражданского дела является необоснованным.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять в отменной части новое решение, а именно допустить процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года в части задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в размере 164 655 руб. 10 коп., заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «АРС ФИНАНС» в указанной части задолженности (том 2 л.д. 47-49).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М., постановлено взыскать с Дементьевой К.М. задолженность по кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в размере 162 416 руб. 09 коп. (основной долг в размере 132 715 руб. 65 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 21 550 руб.12 коп., пени в размере 8 150 руб. 32 коп.), задолженность по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в размере 164 655 руб. 10 коп. (основной долг в размере 132 397руб. 10 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 23 515 руб. 33 коп., пени в размере 8 742 руб. 67 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 71 коп. В удовлетворении встречного иска Дементьевой К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора № 633/1015/0008160 от 31 марта 2014 года в части условий о подсудности споров по нему отказано (том 1 л.д. 115-119).

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 июня 2017 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 1 л.д. 151-157).

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 августа 2018 года произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) в рамках гражданского дела № 2- 1743/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой К.М. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора (том 2 л.д. 179-181).

28 августа 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) № 150/2019/ДРВ, по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «АРС ФИНАНС» права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № 633/1015/0008160 от 31 марта 2014 года с Дементьевой К.М. (том 1 л.д. 186-187, 189, 193-195).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь требованиями ст. 44 ГПК РФ, ст. 382, 388 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, взыскатель Банк ВТБ (ПАО) передал по сделке ООО «АРС ФИНАНС» права требования в отношении должника Дементьевой К.М. по кредитному договору, пришел к выводу о замене стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-1743/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой К.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой К.М. о признании недействительными условий кредитного договора - его правопреемником, удовлетворив заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, а доводы частной жалобы находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

    Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

    Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить не только предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер), состоялась ли уступка, но и ее объем.

Как следует из материалов дела, на основании договора Банк ВТБ (ПАО) переуступил ООО «АРС ФИНАНС» права требования в отношении должника Дементьевой К.М. по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160, вместе с тем как уже установлено ранее, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу в пользу истца с Дементьевой К.М. взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а именно кредитному договору от 14 сентября 2011 года № 633/1015-0002506 в общем размере 162 416 руб. 09 коп. и по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160 в общем размере 164 655 руб. 10 коп.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для разрешения вопроса о возможности правопреемства суд должен был установить объем переуступаемых взыскателем прав, чего сделано не было, и поскольку взысканная решением суда сумма задолженности (по двум кредитным договорам) превышает объем прав требования, переданных по договору уступки (в отношении кредитного договора от 31 марта 2014 года), то определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, само по себе не является основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором, однако процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела возможно только в отношении того объема права требования (по кредитному договору от 31 марта 2014 года), которое было присуждено в соответствии с резолютивной частью судебного акта в отношении указанного кредитного договора.

    При таких обстоятельствах, заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению частично, а именно в части взыскания с должника задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160, частная жалоба Дементьевой К.М подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

    Заявление ООО «АРС ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

    Произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника ООО «АРС ФИНАНС» в установленном правоотношении по решению Центрального районного суда г. Тюмени от 31 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-1743/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Дементьевой Клавдии Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску Дементьевой Клавдии Михайловны к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными условий кредитного договора, в части взыскания задолженности по кредитному договору от 31 марта 2014 года № 633/1015/0008160.

Частную жалобу Дементьевой Клавдии Михайловны - удовлетворить.

Председательствующий судья                                                       С.Г. Можаева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.