Решение по делу № 33-3706/2015 от 07.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Матушевская Е.П.      Дело № 33-3706/2015

             А – 33

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующее в интересах Пинчук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе – КРОО ОЗПП «Общественный контроль»

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» в интересах Пинчук <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № 71-062807 от 19.07.2011 года, устанавливающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за расчетное обслуживание, а также комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Пинчук <данные изъяты>: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль», действующее в интересах Пинчук В.Е. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.07.2011 года, между Пинчук В.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 71-062807, по условиям которого Пинчук В.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 15 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, в частности при заключении кредитного договора банк удержал с истца денежные средства в размере <данные изъяты> коп., за участие в программе страхования жизни и здоровья. Кроме того, в день заключения кредитного договора банком с заемщика была удержана комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> а также ежемесячно удерживалась комиссия на расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просило признать недействительным кредитный договор № 71-062807 от 19.07.2011 года, заключенный между ответчиком и Пинчук В.Е. в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание и применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика комиссионное вознаграждение за подключение к программе страхования, НДС, страховую премию в сумме <данные изъяты> единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме <данные изъяты> ежемесячно удерживаемую комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - Трофимов А.В., просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что страхование по договору было навязано банком, не указан размер комиссии за подключение к программе страхования и страховой премии.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» - Черновой С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на истца, как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание ущемляют его права как потребителя, являются услугой навязанной, что противоречит ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела, которыми установлено, что 19.07.2011 года, между Пинчук В.Е. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № 71-062807, по условиям которого Пинчук В.Е. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

В п.п. 2.8. типового заявления о предоставлении кредита предусмотрена оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> ежемесячно, что составило <данные изъяты>

Также в силу п. 2.16 заявления на заемщика была возложена обязанность по оплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере 2 490 руб.

Оплата указанных комиссий заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 53-57), уплаченная заемщиком во исполнение указанного условия по кредитному договору сумма комиссии за расчетное обслуживание возвращена банком на счет заемщика Пинчук В.Е. в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56-57).

Таким образом, вывод суда о взыскании с банка в пользу Пинчук В.Е. комиссии за зачисление кредитных средств, равно как и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, является законным и обоснованным, размер которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Кроме того, отказывая КРОО ОЗПП «Общественный контроль», в удовлетворении требований в части взыскания комиссии за присоединение к программе коллективного страхования, суд первой инстанции исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела.

Пинчук В.Е. добровольно согласился на подключение к программе коллективного страхования заключенному со страховой компанией ЗАО СК «АВИВА».

Также на стр. 4 заявления о предоставлении кредита указано, что заемщик проинформирован о том, что участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения договора.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права и основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Пинчук В.Е. подписывая кредитный договор, включающий услугу по коллективному страхованию заемщиков, действовал добровольно, что подтверждается подписанными им в день заключения кредитного договора заявлениями на получение кредита, в которых указано наименование страховой компании ЗАО СК «АВИВА» и условия страхования, в том числе согласие на списание со ее счета денежных средств за участие в программе страхования из расчета 0,175 % за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита включающие возмещение/компенсацию страховых премий и комиссию за участие а программе коллективного страхования в размере 0,1625 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Таким образом, из представленных материалов следует, что заемщик добровольно выразила согласие на участие в программе коллективного страхования в страховой компании ЗАО СК «АВИВА», что подтверждается его подписью, не выражал своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании. Банк, заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению Страховщика. Поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства. Факт того, что страховые премии удерживались помесячно из средств, вносимых заемщиком в погашение кредита, не свидетельствует о навязанности услуги по страхованию риска утраты жизни и трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, истцу суду не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по страхованию является незаконной, поскольку, суммы страхового возмещения указаны не были, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в графе согласия на участие в программе коллективного страхования прописан размер страхового взноса страховщику, исходя из страхового тарифа в процентом соотношении, а также указан размер компенсации заемщиком расходов банка на оплату страховых взносов страховщику в процентом соотношении от суммы выданного кредита.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Председательствующий:    В.Б.Федоренко

Судьи:    Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева