Решение по делу № 33-16275/2022 от 07.09.2022

Судья Дворникова Т.Б. УИД61RS0033-01-2021-002914-94

№ 33-16275/2022

№ 2-1576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022г.     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галяна Серго Овиковича к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице Зерноградского участка в г.Зернограде, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании необоснованной начисленной задолженности по оплате газа, обязании ответчика исключить начисленную задолженность за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Галян С.О. обратился с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании незаконным начисленния задолженности по оплате газа по нормативам его потребления, обязании ответчика исключить начисленную задолженность, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», которое поставляет газ в его домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик открыл ему лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Учет потребленного газа осуществляется прибором учета тип СГМН-1М заводской НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, класс точности 0,5, свидетельство о поверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.11.2015 с очередным сроком поверки до 08.02.2024г. За потребленный газ оплачивал по показаниям данного прибора.

1 апреля 2021 года без предварительного уведомления по адресу истца специалист ООО «Газпромрегионгаз Ростова-на-Дону» филиала г. Зернограда осуществил проверку прибора учета газа, при осмотре прибора без пояснений снял с него стикерную пломбу, о чем составлен акт формы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2021г. Также без надлежащего уведомления 16.04.2021г была прекращена подача газа в домовладение истца. Акт о прекращении подачи газа не вручался, акт формы №28 в его присутствии не составлялся. Требование вручить акты проверки ответчик игнорировал, почтовой корреспонденцией акты в адрес истца не направил.

По мнению истца, ответчик неправомерно начислил задолженность за потребление газа по норме потребления в размере 221 666 рублей, поскольку факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета ответчиком не установлен. Также истец указал, что отключение от газоснабжения по мотиву наличия задолженности является незаконным, ответчик грубо нарушили Правила поставки газа.

На основании изложенного, Галян С.О. просил суд начисление задолженности за потребленный газ по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признать необоснованной, обязать ответчика исключить из лицевого счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН начисленную задолженность за потребление газа, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. исковые требования Галяна С.О. удовлетворены. Суд признал незаконным начисление по лицевому счету истца задолженности за потребленный газ по нормативу его потребления по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.04.2021 в размере 216 500 рублей; обязал ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на Дону» за счет своих средств возобновить подачу газа в домовладение Галяна С.О. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Галяна С.О. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на Дону» в пользу Галяна С.О. расходы по установке бытового счетчика после проведения экспертизы в размере 1614 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Суд указал, что решение в части возобновления подачи газа в домовладение Галяна С.О. подлежит немедленному исполнению.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростова-на Дону» не согласилось с вынесенным судебным постановлением, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт утверждает, что суд вышел за пределы иска и принял решение об обязании ответчика произвести подключение к системе газоснабжения, взыскании с ответчика расходов по установке неисправного прибора учета газа после проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, хотя Галян С.О. соответствующие требования не заявлял.

По мнению апеллянта, суд необоснованно признал незаконным начисление задолженности за потребленный газ, обязал ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ, поскольку в результате проверки, проведенной 1 апреля 2021г., на счетчике газа истца СГМН-1М НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены нарушения правил эксплуатации прибора учета газа, нарушена пломба заводская свинцовая на поясе газового счетчика, нарушена заводская пломба-заглушка, установленная на счетном механизме (имеются механические повреждения), имеются повреждения на стикере с правой стороны в виде большого круга и проявился резной рисунок в виде «елки». При изложенных обстоятельствах, в силу п. 81 (12) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011) данный прибор учета считается вышедшим из строя в связи с нарушением контрольных пломб и (или) знаков поверки, а потому ответчик обоснованно посчитал истцу оплату за потребленный газ в соответствии с нормативами его потребления. Факт нарушения заводской пломбы газового счетчика истца подтверждается заключением эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт», представленным самим истцом, из которого следует, что на счетном механизме прибора учета газа СГМН-1МG6 отсутствует пломба, а в корпусе счетного механизма отсутствует мастичная масса в месте пломбировки со времени установки данного счетного механизма в корпус счетчика газа. Кроме того в данном заключении имеется ссылка на выданное истцу извещение от 22.09.2021 о признании его газового счетчика непригодным для дальнейшей эксплуатации. Апеллянт полагает, что суд незаконно взыскал с него расходы истца в размере 1 614 руб. по установке неисправного прибора учета газа после проведения его экспертизы, так как неисправный прибор учета газа не подлежит установке и дальнейшей эксплуатации. Апеллянт утверждает, что им соблюден порядок приостановления поставки газа, установленный «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поскольку он направлял истцу уведомление о предстоящем отключении газа, данное уведомление поступило в отделение связи по месту жительства истца, но не было им получено по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что истец необоснованно ссылается на п.п. «Б», «В» п. 119 Правил №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011, определяющие действия энергоснабжающей организации при несоблюдении потребителем обязанности по оплате коммунальной услуги или непогашении образовавшейся задолженности, поскольку отношения по поставке газа для личных бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, ими не регулируются, а регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ №549 от 21.07.2008г.

Галян С.О. в возражениях указывает, что акт ответчика от 04.02.2020г. составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть положен в основу начисления истцу оплаты потребления газа по нормативу и, как следствие, прекращения подачи газа в его домовладение, утверждает, что не совершал умышленных действий по повреждению прибора учета газа, что допустимых доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу газового счетчика и обоснованности начисления ему оплаты за потребленный газ по нормативу потребления, начиная 04.08.2019, в материалы дела не представлено, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2022г. решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галяна С.О. к ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону» о признании незаконным приостановления подачи газа, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 апелляционное определение Судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.04.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции дана оценка следам внешнего воздействия на пломбу прибора учета газа, что экспертиза по этому вопросу судом апелляционной инстанции не проводилась, а потому переоценка этих выводов надлежащим образом не аргументирована, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, т.к. один из судей является родственником высокопоставленного сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», однако не заявил о самоотводе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности Вишневский В.Ю. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Галяна С.О., ответчика ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону», сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 чт. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что Галян С.О. оспаривает решение ответчика о начислении ему оплаты за поставленный газ на основании акта проверки от 01.04.2021.Данный вывод противоречит доводам кассационной жалобы Галяна С.О., из которых следует, что он оспаривал начисление ему задолженности за период с ноября 2019, которая была начислена ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по основанию отказа абонента 04.02.2020 допустить контролера для проведения проверки, а не на основании акта проверки от 01.04.2021 (стр. 3 кассационной жалобы, т.1 л.д. 222).

Никакого обоснования выхода за пределы заявленных Галяном С.О. исковых требований обжалуемое решение не содержит.

Суд первой инстанции критически оценил представленный ответчиком акт от 04.02.2020 о недопуске истцом сотрудника ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» для проверки прибора учета газа (т.1 л.д.168).

Между тем сам факт этого недопуска Галян С.О. не оспаривал, пояснив, что не мог его допустить, т.к. находился в это время в реанимации, а его жена находилась вместе с ним.

Мотивы, по которым при доказанности факта недопуска контролера газоснабжающей организации к проверке прибора учета газа суд не применил к спорным отношениям положения 62 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549), в обжалуемом решении не указаны.

Суд пришел к выводу о том, что выполненное по заказу Галяна С.О. досудебное заключение эксперта, подтвердило его объяснение об отсутствии следов его вмешательства в работу прибора учета газа.

Между тем, суд не исследовал вопрос об исправности этого прибора, его технической возможности корректно фиксировать объемы потребленного истцом газа и не дал оценки содержащей в указанном заключении информации о том, что данный прибор не был пригоден для учета объемов потребленного газа (стр. 4 л.д.74).

Согласно абз. 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из имеющегося в деле досудебного заключения эксперта ООО «Эксперт» от 08.10.2021 следует, что представленный ему на исследование истцом прибор учета СГМН-1М G6 был непригоден для использования в целях учета объемов поставленного истцу газа ввиду отсутствия пломбы на счетном механизме учета газа, отсутствия в корпусе счетного механизма мастичной массы в месте пломбировки со времени установки данного счетного механизма в корпус счетчика.

В этой связи вывод суда о том, что ответчик должен был начислять истцу оплату за поставленный газ в соответствии с показаниями данного прибора учета, а потому незаконно начислял её по нормам потребления, является необоснованным.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что истец длительное время не подавал ему сведений о показаниях прибора учета газа, в связи с чем возможности рассчитывать по ним оплату стоимости поставленного ресурса у него не имелось.

Данные объяснения ничем не опровергнуты.

В отсутствие у истца исправного прибора учета газа, иного способа начисления оплаты за указанный коммунальный ресурс, кроме как по утвержденным нормативам его потребления, у ответчика не имелось.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Разрешая исковые требования Галяна С.О. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 62 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549) в случае если абонент, объем поставки газа которому определяется по показаниям прибора учета газа, не допускает представителей поставщика газа для проведения проверки, это фиксируется в акте проверки и является основанием для перерасчета объема газа, поставленного этому абоненту, в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения предыдущей проверки до дня, следующего за днем проведения проверки по заявке абонента.

Из материалов дела следует, что 04.02.2020 контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не был допущен на территорию домовладения Галяна С.О. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проведения проверки прибора учета газа.

Данное обстоятельство сам Галян С.О. в суде первой инстанции не оспаривал, пояснив, что не мог его допустить, т.к. находился в это время в больнице, в реанимации, а его супруга находилась рядом и осуществляла уход за ним (т.1 л.д.154).

Между тем никаких доказательств, подтверждающих данные объяснения, а именно: нахождения в реанимации 04.02.2020 истец в материалы дела не представил.

Более того, истец не оспаривает тот факт, что в момент прибытия контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 04.02.2020 его дом не пустовал, что в нём находился его родственник, который сообщил контролёру о нахождении истца в больнице.

Объяснения причин по которым его родственник не допустил контролера к проверке газового оборудования истец не приводит; доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, исключающих применение к спорным правоотношениям положений п. 62 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", в деле отсутствуют.

В этой связи перерасчет Галяну С.О. объема поставленному ему газа в соответствии с нормативами потребления за предшествующие 6 месяцев с момента недопуска сотрудника ответчика к проверке прибора учета газа является обоснованным, т.к. соответствует п.62 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

В соответствии с п.п. «г» п. 25 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" определение объемов поставленного абоненту газа по показаниям прибора его учета возможно только при условии его исправности.

Между тем в представленном истцом досудебном заключении эксперта ООО «Эксперт» имеются сведения о том, что представленный Галяном С.О. прибор учета газа был непригоден для дальнейшей эксплуатации, т.к. величина основной относительной погрешности превышала допустимое значение (стр. 4 л.д.74).

Дальнейший вывод эксперта о невозможности установить факт несанкционированного вмешательства в счетный механизм прибора учета газа, указанного обстоятельства не опровергает.

При этом вывод эксперта об отсутствия на счетном механизме прибора учета газа необходимой пломбы сам по себе свидетельствует о невозможности его использования в целях оплаты потребленного газа.

В этой связи довод истца о том, что ответчик должен был рассчитывать оплату за поставляемый ему газ в соответствии с показаниями прибора его учета, подлежит отклонению, как необоснованный.

Из объяснений представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в суде апелляционной инстанции следует, что Галян С.О. длительное время не подавал ему показания прибора учета газа и длительное время его не оплачивал.

Доказательств обратного, в т.ч. опровергающих их объяснений истца, в деле нет.

В этой связи иного способа начисления оплаты поставленного истцу газа, кроме как по нормативам его потребления, у ответчика не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что после демонтажа истцом спорного прибора учета газа, его проверки и получения заключения ООО «Центр» об его непригодности для дальнейшей эксплуатации, он более никогда им не пломбировался, не использовался для расчетов с истцом, который, признав его неисправность, заменил его на новый прибор учета.

Истец своим правом явиться в суд апелляционной инстанции или направить в него своего представителя не воспользовался, поэтому данные объяснения ничем не опровергнуты.

Напротив, они согласуются с имеющейся в досудебном экспертном заключении информацией о непригодности упомянутого в иске Галяна С.О. прибора учета газа для дальнейшей эксплуатации.

Указанное обстоятельство в силу п.п. «г» п. 25 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" исключает начисление оплаты газа в соответствии с показаниями имевшегося у истца в феврале-апреле 2020 года прибора учета газа СГМН-1М, а потому довод истца о недоказанности нарушения им его пломб и вмешательства в работу счетного механизма не является основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Согласно абз. 2 п. 28 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" выявление неисправности прибора учета газа в результате проверки, проведенной поставщиком газа, является основанием для определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки, но не более чем за 6 месяцев.

Таким образом сам факт неисправности прибора учета газа исключает расчет оплаты потребленного газа по его показаниям и является основанием для перерасчета объемов потребленного газа по нормативам потребления.

Материалы дела подтверждают тот факт, что неисправность смонтированного у истца прибора учета газа была выявлена в связи с проверкой, проведенной ответчиком 01.04.2021, и что ранее данная неисправность не могла быть выявлена в связи с недопуском 04.02.2020 контролера ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к проверке газового оборудования.

Вследствие изложенного доводы истца о том, что ответчик незаконно начислил ему оплату газа по нормативам его потребления, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Галяном С.О. исковых требований о признании незаконным начисления задолженности за потребленный газ по нормативам его потребления и обязании ответчика произвести перерасчет оплаты за потребленный газ.

Из объяснений ответчика следует, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде газоснабжение домовладения истца восстановлено.

Имеющиеся в деле документы опровергают незаконность начисления истцу оплаты газа по нормативам его потребления, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу данным начислением, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2021г. отменить; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галяна Серго Овиковича к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в лице Зерноградского участка в г.Зернограде, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании необоснованной начисленной задолженности по оплате газа, обязании ответчика исключить начисленную задолженность за потребление газа, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2022г.