Решение по делу № 12-24/2021 от 13.07.2021

Дело № 12-24/2021 (УИД: 48RS0018-01-2021001272-29)

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2021 года                                                      г.Усмань Липецкой области

            Судья Усманского районного суда Липецкой области                       Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Черникова А.С. на постановление и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

            признать Черникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 28 июня 2021 года Черников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев по факту того, что он 17 мая 2021 года в 19 часов 35 минут в районе дома <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

09 июля 2021 года Черников А.С. подал в суд жалобу на указанное выше постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку Черников А.С. в момент инкриминируемого ему деяния транспортным средством не управлял. 17 мая 2021 года он находился на берегу реки Усманка, где распивал с друзьями спиртные напитки. На реку он приехал на своем автомобиле, но после распития спиртного за руль садиться не собирался и намеревался вызвать кого-нибудь из трезвых водителей. Когда его друзья стали расходиться, он решил по сотовому телефону позвонить своему соседу, но в тот момент телефон у него разрядился. Чтобы зарядить телефон, он сел в свой автомобиль и в этот момент на берег реки, где он находился, на служебном автомобиле подъехали двое незнакомых ему сотрудников ГИБДД, один из которых предложил ему сесть в их автомобиль, а другой сел за руль его автомобиля. При этом, сотрудники ГИБДД не стали слушать его объяснений по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и вывезли его к дому <адрес>, где в присутствии 2-х понятых с помощью технического средства провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Чека с результатами освидетельствования не было, каких-либо документов, в том числе протокол о его задержании, сотрудники полиции ему не выдали. Он расписался во всех документах, предоставленных ему сотрудниками ГИБДД, не возражал против их действий, полагая, что спорить с ними было бесполезно. Кроме того, он не был извещен о времени рассмотрения дела в мировом суде.

В судебном заседании Черников А.С. поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

           Судья, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

           При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основным квалифицирующим признаком данного правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вина Черникова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде первой и второй инстанции доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от 17 мая 2021 года, согласно которому

17 мая 2021 года в 19 часов 35 минут в районе дома <адрес> Черникова А.С. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион - в состоянии алкогольного опьянения. Черникову А.С. были разъяснены предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации права и обязанности, при ознакомлении с данным процессуальным документом Черникова А.С. подписал его и каких-либо объяснений и замечаний по его содержанию не сделал;

-протоколом об отстранении Черникова А.С. от управления транспортным средством от 17 мая 2021 года серии №;

-актом № от 17 мая 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения «Алкотектор PRO-100», дата поверки 25 августа 2020 года, согласно которому у Черникова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,386 мг/л, что превышает предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л.;

-письменными объяснениями от 17 мая 2021 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.Р.Н.., из которых следует, что 17 мая 2021 года он совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД Дрюковым О.В. нес службу и около 19 часов 35 минут в районе дома <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением Черникова А.С., у которого были признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. О том, что Черников А.С. в тот день на своем автомобиле ездил по ул.Свободная в г.Усмань в состоянии алкогольного опьянения и чуть не сбил людей, ему сообщила по телефону сотрудница полиции Подхалюзина. Черников А.С. в присутствии 2-х понятых был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Черников А.С. согласился и у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Черников А.С. согласился и поставил свою подпись в соответствующих протоколах. С берега реки Усманка в тот день он с Д.О.В. Черникова А.С. не забирал и про намерения вызвать трезвого водителя Черников А.С. им не говорил;

- письменными объяснениями от 17 мая 2021 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Д.О.В.., аналогичными письменным объяснениям и показаниям свидетеля старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району С.Р.Н..;

- письменными объяснениями от 17 мая 2021 года и показаниями допрошенных судебных заседаниях свидетелей Т.З.Д. и Т.А.Т.., которые участвовали в качестве понятых по делу об административном правонарушении, замечаний к процедуре проведения освидетельствования ни от Черникова А.С., ни от них самих не поступало.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ их составлять.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения в отношении Черникова А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование Черникова А.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с положениями пункта 4 вышеуказанных Правил.

В виду того, что Черников А.С. был согласен с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывал в суде и в апелляционной жалобе, а также данный факт подтверждается актом № от 17 мая 2021 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии у водителя Черникова А.С. состояния алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Фактов оказания на Черникова А.С. давления со стороны сотрудников ГИБДД с целью, чтобы он признал вину во вменяемом ему административном правонарушении, и об их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы Черникова А.С. о том, что он был в состоянии алкогольного опьянения, но своим автомобилем не управлял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом в их совокупности.

Судья полагает, что показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству Черникова А.С. свидетелей К.Е.В. и К.А.В. о том, что Черников А.С. в момент его задержания сотрудниками полиции не управлял своим автомобилем, не соответствуют действительности, поскольку К.Е.В. и К.А.В. находятся в дружеских отношениях с Черниковым А.С., посещают одни и те же компании. Их показания противоречат обстоятельствам дела и показаниям других свидетелей, преследуют цель избежать Черниковым А.С. административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Черникову А.С. именно как к водителю транспортного средства. Черников А.С., выразив согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру как водитель транспортного средства в присутствии понятых Т.З.Д. и Т.А.Т.., которые своими подписями зафиксировали данный факт в акте освидетельствования без каких-либо претензий и замечаний по его содержанию и отраженным в нем сведениям, не поступало замечаний по процедуре освидетельствования и от Черникова А.С..

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Черникова А.С., не усматривается.

Таким образом, факт нахождения Черникова А.С. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством с достоверностью установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих сомнений в своей допустимости.

Действия Черникова А.С. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которая является повышенной, личность виновного, его отношение к содеянному, имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Черникова А.С., является наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Черникова А.С., не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, иных конкретных обстоятельств по делу, мировой судья назначил Черникову А.С. справедливое наказание в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое является минимальным и которое будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судья находит доводы, изложенные в жалобе Черникова А.С., несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и противоречат им, не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде второй инстанции и расценивает их как попытку уклониться от административной ответственности за содеянное правонарушение.

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Черникова А.С., не усматривается.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

                                                                        РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, а жалобу Черникова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья                                                                                                           А.В. Ламонов